兒子去世，老母親訴前兒媳繼承房產(chǎn)，一審竟被判駁回？

【基本案情】 
     王老太的兒子小王，2014年左右患有疾病，在2017年5月去世。 
     在此之前，小王被媳婦潮某分別在2014年、2015年、2016年三次起訴到法院要求離婚。2016年5月庭審，在小王堅決不同意分割婚后購買的理想城房產(chǎn)、潮某放棄在離婚中分割的情況下，經(jīng)法院調(diào)解雙方離婚。 
     小王去世后，王老太及家人多次與潮某協(xié)商對理想城房產(chǎn)進(jìn)行分割，潮某均予以拒絕，但沒說明具體原因。2018年10月，王老太聘請了律師，將潮某訴至法院，要求繼承理想城房產(chǎn)的1/2的份額。潮某當(dāng)庭出示了一份載有小王名字的《聲明》，主要內(nèi)容是：小王將理想城房產(chǎn)作為離婚補(bǔ)償，過戶給潮某，落款時間2016年9月，也就是離婚后4個月、去世前8個月。潮某以此《聲明》為依據(jù)，要求獨(dú)自占有理想城房產(chǎn)，駁回王老太訴訟請求。 

【一審審理結(jié)果】 
     一審判決，以王老太無法提供小王生前的簽名筆跡作為鑒定樣本，直接認(rèn)定潮某出示的《聲明》合法有效，并因此認(rèn)定小王生前已經(jīng)將房產(chǎn)處置給了潮某，駁回了王老太起訴。 

     【律師分析一審判決存在的問題】 
     1、一審判決對于《聲明》真實性舉證責(zé)任，分配錯誤。因被告潮某當(dāng)庭出示《聲明》，原告否認(rèn)其真實性，除原告要求鑒定外，被告潮某須對該《聲明》真實性承擔(dān)舉證責(zé)任。 
     2、一審判決對《聲明》直接采納，未查明事實，對其中諸多違背人之常情、違背生活常識的地方，未做調(diào)查核實。 
     3、小王作為被繼承人，生前一直堅決反對潮某分割理想城房產(chǎn)，在2016年5月的離婚訴訟中，仍堅持不同意分割，并以此作為調(diào)解離婚的條件。 

但是，在4個月之后，2016年9月突然出具《聲明》將房產(chǎn)“作為離婚補(bǔ)償”“過戶給潮某”，而潮某在法庭上陳述，離婚后雙方?jīng)]有聯(lián)系，是小王從北京送到潮某父母家中，潮某對此不知情。此情節(jié)違背人之常情、違背生活常識，而一審法院完全未做調(diào)查核實。 
     4、小王之所以堅決不同意潮某分割理想城房產(chǎn)，是因為在小王患重病后，潮某離開小王到外地，未盡到夫妻間相互扶助的義務(wù)，小王前后七次在京住院，潮某幾乎未盡到任何照顧義務(wù)，更沒支付任何醫(yī)療費(fèi)用，相反，還在2014、2015、2016三次起訴離婚，所以，小王堅決不同意分割理想城房產(chǎn)給潮某。 
     5、離婚訴訟的審理法院，與本案房產(chǎn)繼承訴訟，系同一法院，在2015、2016兩次離婚訴訟中，小王在法院開庭筆錄、送達(dá)回證、地址確認(rèn)書等都有本人親筆簽字，尤其是2016年5月離婚案件中的簽字，與2016年9月《聲明》上的簽字時間僅僅相距4個月，完全具備筆記鑒定比對樣本的條件，一審法院可以調(diào)取卷宗材料原件，與《聲明》進(jìn)行鑒定比對。 

【二審結(jié)果】 

撤銷一審判決，發(fā)回原一審法院重審。