遺囑剝奪再婚老婦繼承權(quán)，司法保障老人權(quán)益

遺囑剝奪再婚老婦繼承權(quán)，司法保障老人權(quán)益

再婚的榮老太與丈夫王老伯風(fēng)風(fēng)雨雨走過(guò)了27載，豈料王老伯一紙遺囑剝奪了她的繼承權(quán)。當(dāng)王老伯撒手人寰離她而去后，83歲的她又被遺產(chǎn)繼承人王老伯的親生兒子阿威、孫子阿昌告上法院，要求與繼承王老伯名下本市愚園路某號(hào)的房產(chǎn)。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決涉案房屋由阿威、阿昌及阿威的胞姐阿珍共同共有；上述繼承人應(yīng)支付榮老太人民幣12萬(wàn)元。
　　阿威和阿珍均系王老伯的子女，阿昌系阿威的兒子。在王老伯的前妻去世5年后，王老伯又與榮老太登記再婚。2010年10月7日，王老伯因病去世。早在1950年11月，市地政局曾向王老伯頒發(fā)上海市土地所有權(quán)狀，確認(rèn)涉案愚園路某號(hào)房屋所在土地為王老伯與其兄各半共有；1952年5月，王老伯與其兄取得該房屋房地契紙。后隨著國(guó)家形勢(shì)變化涉案房屋經(jīng)歷了收回國(guó)有，落政發(fā)還的歷史。直到2000年8月，相關(guān)部門(mén)向王老伯等出具私房落政通知書(shū)，稱經(jīng)審定你戶屬錯(cuò)改戶涉案房屋發(fā)還。遂又經(jīng)過(guò)民事訴訟調(diào)解，確認(rèn)該房屋歸王老伯所有。王老伯名下的房屋建筑面積為63.12平方米，具體為三層西部西南間、三層西部西北間及三層衛(wèi)生間。
　　2003年5月16日，王老伯留下親筆書(shū)寫(xiě)遺囑一份，內(nèi)容為：本人現(xiàn)在身體健康，神智清醒的情況下立下此遺囑：現(xiàn)將名下的上海市愚園路某號(hào)內(nèi)的三間房產(chǎn)作出處分，在我過(guò)世后留給我小輩阿珍、阿威、阿昌。王老伯于2010年10月7日死亡。
　　2013年8月上旬，阿威及阿昌持王老伯的遺囑把榮老太及胞姐阿珍告上法院，要求由他及兒子阿昌、胞姐阿珍按遺囑共同繼承涉案房屋。法庭上，阿珍認(rèn)同該訴稱。但榮老太則辯稱自己與王老伯于1977年再婚，而該房屋系2000年落實(shí)政策所得，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。要求涉案房屋其中的一半應(yīng)歸她個(gè)人所有再行繼承；還認(rèn)為自己年事已高，沒(méi)有親生子女才不得不與妹妹一同居住，每月所得養(yǎng)老金又較少，無(wú)法滿足日常護(hù)理及治病所需，即便該房屋系丈夫個(gè)人所有，不屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么丈夫所立遺囑也違反了我國(guó)繼承法及老年人權(quán)益保障法的法律規(guī)定，沒(méi)有為妻子保留必要的份額。
　　法院認(rèn)為，涉案房屋是王老伯于上世紀(jì)五十年代初便取得，根據(jù)私房落政通知書(shū)記載，該房屋被錯(cuò)改而恢復(fù)原權(quán)利，榮老太辯稱2003年就取得權(quán)利缺乏依據(jù)，考慮到榮老太與王老伯的結(jié)婚時(shí)間，法院認(rèn)定該房屋為王老伯的婚前財(cái)產(chǎn)。而王老伯的遺囑符合自書(shū)遺囑的形式要件，表示了遺囑人的真實(shí)意思。但法院注意到榮老太年逾八十有余，在王老伯去世時(shí)雙方已結(jié)婚三十余年，榮老太應(yīng)為遺產(chǎn)的法定繼承人，然榮老太除微薄的養(yǎng)老金外并無(wú)其他生活來(lái)源，需支付相關(guān)生活、醫(yī)療費(fèi)用等支出。王老伯以遺囑處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)給榮老太保留必要的份額，考慮到榮老太年齡及生活花銷，以現(xiàn)金形式獲得部分遺產(chǎn)更有利于生活，法院酌定房屋繼承人應(yīng)向榮老太支付遺產(chǎn)預(yù)留份額折價(jià)款12萬(wàn)元，遂作出了一審判決。

[編輯]文刀