老賴為避債將房產(chǎn)賣女兒 法院判決買賣合同不成立

2018年5月，平江縣人民法院在執(zhí)行何某英與童某進民間借貸糾紛一案中，對登記在被執(zhí)行人童某進名下的，位于平江縣向家鎮(zhèn)的房產(chǎn)予以查封，并發(fā)出騰房公告，責令被執(zhí)行人童某進限期內(nèi)將房產(chǎn)騰空后交由法院進行拍賣。在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人童某進之女童某霞作為案外人向平江法院提出執(zhí)行異議，認為被查封的房產(chǎn)已于2010年由其向被執(zhí)行人童某進購買，該房產(chǎn)現(xiàn)屬其所有，不應(yīng)作為被執(zhí)行人童某進的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，并提供了《經(jīng)濟糾紛調(diào)解協(xié)議》一份及相關(guān)證人證言等證據(jù)。平江法院對童某霞的執(zhí)行異議審查后認為，異議人童某霞提供的協(xié)議缺乏出賣人、買受人、具體的標的物及支付價款等應(yīng)當具備的要素，證人證言均無法描述協(xié)議簽訂的具體內(nèi)容及細節(jié)，不足以證明雙方之間買賣關(guān)系成立。且異議人童某霞系被執(zhí)行人童某進唯一子女，享有對被執(zhí)行人童某進的財產(chǎn)進行繼承、接受贈與或遺贈的權(quán)利，沒有對被執(zhí)行人房產(chǎn)進行買賣的必要，因此裁定駁回了案外人童某霞的異議。童某霞因不服異議裁定，以被執(zhí)行人童某進、申請執(zhí)行人何水英為被告，向平江法院提起了執(zhí)行異議之訴，平江法院經(jīng)審理后認為，童某霞與童某進在法院查封房產(chǎn)前并未簽訂合法有效的房屋買賣合同，亦沒有辦理過戶登記，其對執(zhí)行標的不享有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益，判決駁回了童某霞的訴訟請求。童某霞不服判決，向岳陽市中級人民法院提起上訴，岳陽市中級人民法院經(jīng)審理后作出了駁回上訴，維持原判的判決。

目前，該起執(zhí)行案件已經(jīng)重新啟動了司法拍賣程序，執(zhí)行法官表示，在執(zhí)行過程中被執(zhí)行人通過訴訟等方式拖延執(zhí)行的，除應(yīng)承擔遲延履行期間的加倍債務(wù)利息外，法院還可對相關(guān)責任人采取罰款、拘留等措施，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的將依法追究刑事責任。