債權(quán)行為不能違反法律強制性規(guī)定

作者：蘭玲

案情介紹：

詹某5與李某系夫妻關(guān)系，二人婚后生育四個子女，分別為：詹某4、詹某1、詹某3、詹某2。詹某1戶口于1976年由延慶區(qū)××鎮(zhèn)×××村遷移至北京市門頭溝區(qū)××鎮(zhèn)×××家屬樓×號樓×單元×××號，戶口由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。李某于1999年去世，詹某5于2019年6月26日去世。××號院宅基地使用權(quán)于1993年4月登記在詹某5名下，院內(nèi)原有舊北房四間（1962年建造）、東房兩間（1980年建造），均為詹某5與李某建造。舊北房四間位于××號院正中間位置，詹某5多次向詹某1提出該房屋破舊，對人身安全有威脅，要求詹某1為其建造新房，詹某1提出如果其建房也可以，但要求新建北房屬于其本人，所以其與詹某5找律師寫了一份贈與合同。2013年，詹某1出資在舊北房后側(cè)新建四間北房，建房時無審批手續(xù)，新建北房與舊北房之間距離一米，2015年詹某1征得詹某5同意后將舊北房拆除。詹某4對拆除舊北房有異議，詹某5表示舊北房所有權(quán)人是其本人，不用征得詹某4同意，并表示詹某4對其未盡贍養(yǎng)義務(wù)，舊北房沒有詹某4的份額。詹某4與詹某1分別于1999年、2010年簽訂協(xié)議書，就詹某5與李某在××號院建造的舊北房四間，二人達成協(xié)議，每人兩間。因詹某4沒有按照上述協(xié)議對詹某5盡贍養(yǎng)義務(wù)，后詹某4、詹某1、詹某3、詹某2四人商量贍養(yǎng)詹某5事宜，詹某4表示既不能出錢也不能出力，沒有能力贍養(yǎng)老人，并表示放棄繼承父母的一切遺產(chǎn)，兄妹四人于2015年3月9日簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為：“家庭一切放棄、合我無關(guān)”，上述內(nèi)容為詹某4書寫并進行簽字確認(rèn)，詹某1、詹某3、詹某2亦均進行簽字確認(rèn)。后，詹某5由詹某1贍養(yǎng)。2017年，詹某1應(yīng)詹某5要求回到延慶隨詹某5一起生活，父子二人在一起生活了9個月，因總是吵架，詹某5到詹某3家生活，后詹某1、詹某2、詹某3商量，詹某5輪流在詹某2、詹某3家生活，詹某5在誰家，詹某1就給誰每月1000元。后詹某5跟著兩個女兒生活約9個月，詹某5又提出與詹某1生活，詹某1又回到延慶，詹某5與詹某1在一起生活了六七個月后去世。2015年3月9日后，詹某5的住院費用由詹某1、詹某2、詹某3負(fù)擔(dān)。

法官說法：

繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案的爭議焦點為遺產(chǎn)范圍及如何繼承問題。一、遺產(chǎn)范圍。××號院宅基地使用權(quán)登記在詹某5名下，雖院內(nèi)北房四間由詹某1出資建造，但詹某1戶口已于1976年遷至北京市門頭溝區(qū)，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，其并不是××號院的宅基地使用權(quán)人，詹某1亦表示其應(yīng)其父親詹某5要求建設(shè)的北房，用于其父親居住，且當(dāng)時建房時并未說清房屋具體歸誰，詹某1建房時亦取得相應(yīng)的審批手續(xù)，故詹某1的出資建房行為應(yīng)視為對其父親的幫助行為，北房四間應(yīng)屬于詹某5遺產(chǎn)。對于東房兩間，詹某4、詹某1、詹某2、詹某3均認(rèn)可系詹某5、李某所建，故東房兩間應(yīng)屬于詹某5、李某的夫妻共同財產(chǎn)，二人去世后，應(yīng)屬于各自相應(yīng)遺產(chǎn)。二、如何繼承問題。李某去世后應(yīng)按照法定繼承的原則進行處理。詹某1主張詹某5立下遺囑在詹某5去世后由其繼承北房四間、東房兩間，并提交贈與合同，贈與合同實質(zhì)為遺囑，但遺囑應(yīng)指公民生前按照法律規(guī)定處分自己的財產(chǎn)等，并在其死后發(fā)生法律效力的單方的法律行為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，詹某1提交的合同有詹某1及詹某5捺印，且該合同內(nèi)容顯示房屋產(chǎn)權(quán)自雙方簽字后轉(zhuǎn)移至受贈人，而并不是在詹某5死后發(fā)生法律效力，故該份合同應(yīng)為贈與合同。因宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，詹某1戶口為非農(nóng)業(yè)戶口，戶口所在地為北京市×××區(qū)××鎮(zhèn)×××樓×號樓×單元×××室，其并不屬于×××村集體經(jīng)濟組織成員，而通過該份贈與合同詹某5將房屋贈與了非本集體經(jīng)濟組織成員，在房地一體的格局下，處分房屋的同時也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟組織成員的利益，故該份贈與合同應(yīng)屬無效。另，繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出，故詹某4于2015年3月9日明確表示放棄繼承父母的一切遺產(chǎn)的意思表示僅對于李某的遺產(chǎn)發(fā)生法律效力，對詹某5的遺產(chǎn)并不發(fā)生法律效力。對于北房四間，詹某5去世后未留遺囑，應(yīng)按法定繼承處理。詹某4、詹某1、詹某3、詹某2作為第一順序繼承人均有權(quán)繼承，考慮四人對詹某5的贍養(yǎng)情況，本院酌定詹某4繼承10%、詹某3繼承15%、詹某2繼承15%、詹某1繼承60%。對于東房兩間，因詹某4于2015年3月9日明確表示放棄繼承父母的一切遺產(chǎn)，詹某2對于東房不要求繼承，故李某去世后，詹某4、詹某2不享有相應(yīng)的份額，詹某5、詹某1、詹某3作為第一順序繼承人對李某的遺產(chǎn)（東房兩間50%份額）分別繼承三分之一份額，詹某5去世后，對于詹某5的遺產(chǎn)（東房兩間三分之二份額），因詹某2不要求繼承，考慮詹某4、詹某1、詹某3三人對詹某5的贍養(yǎng)情況，本院酌定詹某4繼承15%、詹某3繼承35%、詹某1繼承50%。

律師總結(jié)：

贈與協(xié)議債權(quán)行為，不能違反法律強制性規(guī)定。本案中，詹某5與詹某1雖簽訂贈與協(xié)議，但其內(nèi)容詹某為詹某5死亡前即發(fā)生效力，且違反我國有關(guān)集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。