征收補(bǔ)償安置的主體是房屋所有權(quán)人。

裁判要點(diǎn)：為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。該條例規(guī)定的征收補(bǔ)償安置的主體是房屋所有權(quán)人。（以下判決書源自中國裁判文書網(wǎng)）

安徽省高級人民法院

行 政 判 決 書

(2019)皖行終1084號

上訴人（一審原告）劉金萍，女，1958年1月27日出生，漢族，住安徽省阜陽市潁州區(qū)。

委托代理人徐國庫，安徽文王律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）阜陽市潁州區(qū)人民政府，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)一道河中路129號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11341202733012412G。

法定代表人張俊杰，該區(qū)區(qū)長。

一審第三人張志平，男，1951年12月3日出生，漢族，住安徽省阜陽市潁州區(qū)。

一審第三人張和平，男，1959年8月10日出生，漢族，住安徽省阜陽市潁州區(qū)。

上訴人劉金萍因訴阜陽市潁州區(qū)人民政府（簡稱潁州區(qū)政府）解除房屋征收補(bǔ)償協(xié)議一案，不服安徽省阜陽市中級人民法院（2018）皖12行初328號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉金萍向一審法院起訴稱，潁州區(qū)政府向其作出解除房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的通知書沒有事實(shí)根據(jù)，且通知書直接載明被征收房屋的產(chǎn)權(quán)人是錢文英屬于非法確權(quán)。涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人是張志平，在拆遷安置補(bǔ)償過程中經(jīng)各方確認(rèn)補(bǔ)償安置權(quán)利人是原告，被解除的征收補(bǔ)償協(xié)議是雙方自愿簽訂的。潁州區(qū)政府無權(quán)單方對案涉房屋進(jìn)行再次確權(quán)，其解除的理由不能成立。請求：撤銷被告潁州區(qū)政府于2018年5月11日作出的阜州政征（2018）44號《關(guān)于解除<阜陽市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議>通知書》，潁州區(qū)政府承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院審理查明，錢文英、張殿君夫婦共有六個(gè)子女。其中，三兒子張志平，四兒子張和平。張志平的妻子劉金華，女兒張偉、兒子張林、兒媳任梅，孫女張欣悅。劉金萍是劉金華的小妹。涉案房屋位于阜陽市鼓樓區(qū)（現(xiàn)更名為阜陽市潁州區(qū)鼓樓辦事處三義街），房屋面積為74.69平方米。1991年辦理了房產(chǎn)證，房產(chǎn)證號為10××14，產(chǎn)權(quán)人為錢文英。后該房屋被翻建。2017年涉案房屋所在區(qū)域因解放北大街舊城改建（劉琦公園）項(xiàng)目被征收拆遷。2017年3月3日，張志平書面提出分戶申請，要求把1997年之前的房屋分給劉金萍，其余房屋分給張志平、張林、任梅、張欣悅。后安徽富友房地產(chǎn)土地評估有限公司依據(jù)航測圖及張志平的分戶申請對111.62平方米房屋進(jìn)行了評估，潁州區(qū)政府于2017年3月3日采取貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞脚c劉金萍簽訂了編號為0014757的《國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。2017年7月，張和平以涉案房屋系其母親的遺產(chǎn)，劉金萍并非涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為由提起訴訟，要求確認(rèn)潁州區(qū)政府與劉金萍簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效。訴訟過程中，2018年5月11日潁州區(qū)政府對劉金萍作出阜州政征（2018）44號《關(guān)于解除<阜陽市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議>通知書》，載明：現(xiàn)經(jīng)本機(jī)關(guān)了解，你與本機(jī)關(guān)簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》中約定被征收房屋的產(chǎn)權(quán)人錢文英，你并非是被征收房屋的產(chǎn)權(quán)人。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條之規(guī)定，通知如下：1、解除你與本機(jī)關(guān)2017年3月3日簽訂的編號為0014757號《阜陽市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》；2、請你接此通知后七日內(nèi)，將領(lǐng)取的征收補(bǔ)償款人民幣862,593.5元返還給本機(jī)關(guān)。

一審法院認(rèn)為，潁州區(qū)政府（2018）44號《關(guān)于解除<阜陽市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議>通知書》，雖載明“經(jīng)了解被征收房屋的產(chǎn)權(quán)人錢文英而非劉金萍”，該內(nèi)容僅是潁州區(qū)政府對解除房屋征收補(bǔ)償協(xié)議原因的說明，并非是該房屋的確權(quán)決定。涉案房屋原登記產(chǎn)權(quán)人為錢文英，后經(jīng)翻建，錢文英去世后，劉金萍認(rèn)為涉案房屋應(yīng)屬張志平所有，張志平有權(quán)處分，該權(quán)屬糾紛應(yīng)另行解決，故對劉金萍的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回原告劉金萍的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告劉金萍負(fù)擔(dān)。

劉金萍上訴稱，案涉房屋是張志平1993年建設(shè)111.62平方米，1997年至2006年期間建設(shè)116.58平方米，合計(jì)222.2平方米，屬于張志平所有，張志平有權(quán)處分，潁州區(qū)政府解除房屋征收補(bǔ)償協(xié)議通知中認(rèn)定系錢文英所有錯(cuò)誤；且其未取得補(bǔ)償款，潁州區(qū)政府解除房屋征收補(bǔ)償協(xié)議通知中要求其返還補(bǔ)償款錯(cuò)誤。請求撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。

潁州區(qū)政府未向本院提交書面答辯意見。

劉金萍向一審法院提交了以下證據(jù)：1、身份證，證明原告訴訟主體資格；2、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、關(guān)于解除房屋征收補(bǔ)償協(xié)議通知書，證明被告在通知書中認(rèn)定的事實(shí)不能成立，且無權(quán)單方進(jìn)行確權(quán)；3、分戶申請、房屋征收價(jià)格分戶評估報(bào)告單，證明通知書的內(nèi)容錯(cuò)誤；4、證人證言，證明案涉房屋屬于張志平所有，被告單方確認(rèn)的事實(shí)錯(cuò)誤。

潁州區(qū)政府在法定期限內(nèi)向一審法院提交了以下證據(jù)：1、阜州政征（2018）44號通知書；2、（2017）皖12行初147號行政判決書；3、承諾書；4、領(lǐng)款憑證；5、原告身份證復(fù)印件；6、評估報(bào)告單；7、房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證卷宗。上述證據(jù)證明原告與被告簽訂房屋征收協(xié)議并實(shí)際支付補(bǔ)償費(fèi)用，后經(jīng)張和平起訴后，發(fā)現(xiàn)被征收房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為第三人之母錢文英，被告依法解除了與原告的征收補(bǔ)償協(xié)議。

張和平向一審法院提交了以下證據(jù)：1、身份證復(fù)印件，證明其參與本案的主體資格；2、涉案拆遷房屋房產(chǎn)檔案，證明涉案拆遷房屋即阜陽市潁州區(qū)鼓樓辦事處三義街106號（原阜陽市鼓樓區(qū)三義街83號）房產(chǎn)系錢文英所有，該房產(chǎn)于1991年辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，房產(chǎn)證號為10××14的事實(shí)，證明該房屋與原告無權(quán)利關(guān)系；3、（2017）皖12行初147號案件中對潁州區(qū)鼓樓社區(qū)龍?zhí)渡鐓^(qū)街道委員郭運(yùn)啟問話筆錄，證明阜陽市潁州區(qū)鼓樓辦事處三義街106號與原阜陽市鼓樓區(qū)三義街83號房屋系同一處房屋，且由錢文英居住的事實(shí)；4、阜陽市潁州區(qū)鼓樓辦事處前進(jìn)社區(qū)出具的證明，證明涉案拆遷房屋即阜陽市潁州區(qū)鼓樓辦事處三義街106號房產(chǎn)系錢文英所有，張志平、張和平共兄妹六人系錢文英子女，錢文英于2003年去世，張殿君于2000年去世，故涉案房屋拆遷補(bǔ)償權(quán)益應(yīng)作錢文英夫婦遺產(chǎn)處理，由繼承人繼承分配，原、被告簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議已侵害了他人合法權(quán)利，本應(yīng)解除；5、原告領(lǐng)取涉案房屋征收補(bǔ)償款領(lǐng)款憑證、承諾書，證明涉案房屋拆遷補(bǔ)償款862,593.5元被原告領(lǐng)取，原告并為此作出虛假承諾的事實(shí)；6、（2017）皖12行初147號行政判決書，該判決中法院依職權(quán)調(diào)取的拆遷房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)放證卷宗及對潁州區(qū)鼓樓社區(qū)龍?zhí)渡鐓^(qū)街道委員郭運(yùn)啟等相關(guān)人員的問話筆錄，證明涉案拆遷房屋即阜陽市潁州區(qū)鼓樓辦事處三義街106號房產(chǎn)系錢文英所有，該房產(chǎn)于1991年辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，房產(chǎn)證號為10××14，且與張志平一家共同居住的事實(shí)，涉案調(diào)取的航拍圖證明該房屋系錢文英夫妻生前居住房屋的事實(shí)，對上述事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)，被告是在上述查明事實(shí)的基礎(chǔ)上在訴訟期間作出解除通知，事實(shí)清楚。

上述證據(jù)均隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對本案證據(jù)的審核認(rèn)定符合法律規(guī)定。對一審法院查明的案件事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院另查明，張和平訴潁州區(qū)政府行政協(xié)議上訴案，2019年4月19日本院作出(2019)皖行終381號生效行政判決，認(rèn)定“涉案土地使用權(quán)以及地上原房屋的所有權(quán)人為錢文英，原房屋年久失修倒塌，本案行政協(xié)議所涉房屋均系后期翻建。即便劉金萍出資翻建了房屋，由于翻建房屋所使用的土地權(quán)利人為錢文英，其對翻建房屋的物權(quán)并未取得錢文英全部法定繼承人或遺囑繼承人的追認(rèn)，亦沒有生效民事仲裁、民事判決對涉案房屋所有權(quán)予以確認(rèn)，且其一直未在該房屋內(nèi)居住，故劉金萍提供的證據(jù)尚不足以證明其是涉案房屋的所有權(quán)人。潁州區(qū)政府與劉金萍簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，證據(jù)不足，依法本應(yīng)予以撤銷”；“錢文英于涉案房屋被征收時(shí)早已去世，并且該房屋系后期翻建，故一審法院認(rèn)為被訴行政協(xié)議所涉房屋的產(chǎn)權(quán)人是錢文英，明顯不當(dāng)”。

本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。該條例規(guī)定的征收補(bǔ)償安置的主體是房屋所有權(quán)人。劉金萍并非涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，本院(2019)皖行終381號生效行政判決亦已認(rèn)定“劉金萍提供的證據(jù)尚不足以證明其是涉案房屋的所有權(quán)人，潁州區(qū)政府與劉金萍簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議證據(jù)不足，依法本應(yīng)予以撤銷”，故潁州區(qū)政府對劉金萍作出阜州政征（2018）44號《關(guān)于解除<阜陽市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議>通知書》并無不當(dāng)。因本院(2019)皖行終381號生效行政判決已認(rèn)定“錢文英于涉案房屋被征收時(shí)早已去世，并且該房屋系后期翻建，故一審法院認(rèn)為被訴行政協(xié)議所涉房屋的產(chǎn)權(quán)人是錢文英，明顯不當(dāng)”，故解除協(xié)議通知中認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)人系錢文英與生效判決認(rèn)定的事實(shí)相悖，但并不影響解除協(xié)議通知的效力。至于劉金萍是否已領(lǐng)取補(bǔ)償款系解除安置補(bǔ)償協(xié)議的執(zhí)行問題，不是本案審查范圍，本院不予理涉。

綜上，劉金萍的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉金萍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王玉圣

審判員　　宋　鑫

審判員　　蔣春暉

二〇一九年九月二十六日

法官助理戴紅

書記員奚雨杭

附：本案適用的法律條文

《中華人民共和國行政訴訟法》

第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

人民法院審理上訴案件，需要改變原審判決的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對被訴行政行為作出判決。