繼承人不認可房屋評估價值，這樣影響遺產分割嗎？

現在很多的老年人都給自己準備了養老的房子，而這套房子在他們百年后一般都是會留給自己的子女。有些老年人子女比較多，房子作為遺產分不均，有的子女還會為了爭奪房子的繼承權而大打出手。如果家庭成員較多，如何繼承老人生前房屋呢？

王父與王母于1953年結婚，雙方系初婚。婚后育有四個子女，分別為王某文、王某武、王某軍、王某利。王母于2004年1月11日去世，王父于2016年12月11日去世，雙方的爺爺奶奶、姥姥姥爺都先于王母、王父去世。2000年，被繼承人單位進行房改，由單位職工王父購買一號房屋，建筑面積56.77平方米，產權登記在王父名下。房屋可以過戶交易。雙方就繼承問題未達成一致意見。

王某文、王某武、王某軍向本院提出訴訟請求：

1、請求依法判令位于某市區的一號房屋（以下簡稱一號房屋）歸三原告共同共有，三原告依法給予王某利折價款1236675元；

2、王某利協助三原告辦理房屋過戶手續并交付一號房屋；

3、請求依法判令王某利支付三原告一號房屋租金，自2018年1月1日至房屋實際交付之日止，每月交付三原告5000元，暫計算至2020年8月31日為租金16萬元；

4、評估費3712.5元以及訴訟費由王某利承擔。

由于王某利將房屋對外出租，其他幾人認為房屋每月租金為6666元，原被告四人每人占1/4，所以王某利每月要給三原告5000元。

王某利辯稱，不同意三原告的訴訟請求。2014年我兩次把房本發票交給王某文，我的用意是讓其多去陪陪老人。我希望房屋能夠保留下來。我有父母的口頭遺囑，房子留給我。我同意給補償，但是房屋不能賣。房屋歸我個人所有，不同意房屋過戶并交付房屋，我同意給王某文5萬元補償款，給王某軍、王某武各10萬元補償款。一號房屋我沒有住，現在空置中。因為房屋沒有出租，所以不存在租金。1979年我入住一號房屋至2014年。2018年1月1日之后我就沒有住一號房屋了，房屋鑰匙我拿著，但是我沒有住。現在房屋登記在王父名下，可以上市交易。我要求三原告配合將一號房屋過戶到我名下，鑰匙由我控制，所以沒有交付的問題。

王父與王母系夫妻關系，兩人育有四個子女，分別為王某文、王某武、王某軍、王某利。王母于2004年1月11日去世，王父于2016年12月11日去世。

一號房屋系王父與王母夫妻關系存續期間，王父從其單位處購得的房改房，產權登記在王父名下。現房屋鑰匙由王某利持有。

庭審中，王某利主張父母生前留有口頭遺囑將一號房屋留給其本人，不得出售房屋，后又稱口頭遺囑內容為將一號房屋留給王某利之子。王某利提交證人證言、光盤、信件等證據佐證。三原告對于王某利主張不予認可，不認可存在口頭遺囑。王某利同意向王某文支付5萬元房屋補償款，向王某軍、王某武各支付10萬元房屋補償款。三原告同意按照評估價值向王某利支付1/4房屋補償款1236675元，并稱具有支付能力。雙方均就贍養老人提交相關證據。

本案訴訟期間，王某利將王某文、王某武、王某軍訴至本院，要求判令一號房屋歸其所有，王某文、王某武、王某軍配合將該房屋過戶至其名下。本院作出駁回王某利的全部訴訟請求。王某利不服提出上訴，北京市第一中級人民法院民事判決書，寫明：“本案中，王某利主張其請求判令涉案房屋歸其所有并將涉案房屋變更登記到王某利名下的理由系基于其與王父之間就涉案房屋存在借名買房法律關系，故王某利應當就其與王父之間存在借名買房法律關系的事實承擔舉證證明責任。

現王某利在本案中提供的付款收據不足以證明王某利與王父之間存在借名買房的合意，亦不足以證明涉案房屋的全部購房款系其出資交納，其應承擔舉證不足的不利后果。故一審法院對于王某利主張的借名買房事實不予認定，并對王某利據此提出的全部訴訟請求不予支持，所作處理并無不當”。該院駁回上訴，維持原判。上述案件審理期間，本案中止審理。

三原告主張王某利將一號房屋出租，并主張租金標準為每月6666元，三原告提交中介公司網上信息佐證租金標準。訴訟期間，王某利稱一號房屋從2017年3月開始出租，每月租金5000元，每個月給三原告4000元租金，直到2017年12月，2018年1月雙方產生糾紛后未再向三原告支付租金。最后一次庭審中，王某利先是稱未出租房屋，后又稱2018年1月至6月期間按照每月4000元標準將房屋出租，此后未出租房屋。雙方當事人均陳述2008年開始，王某利將涉案房屋出租至今。

一、登記在王父名下的某市區的一號房屋由王某文、王某武、王某軍共同共有，王某文、王某武、王某軍于本判決生效后10日內向王某利支付房屋補償款1236675元，王某利收到上述房屋補償款后10日內協助王某文、王某武、王某軍辦理房屋過戶手續，并同時將某市區的一號房屋交付王某文、王某武、王某軍；

二、王某利于本判決生效后20日內向王某文、王某武、王某軍支付租金補償款，具體金額為按照每月5000元的標準，從2018年1月1日起至某市的一號房屋實際交付王某文、王某武、王某軍之日止。

三、駁回王某利的訴訟請求。

萬典律師這里帶您一起來分析一下案情

王某文、王某武、王某軍、王某利系被繼承人王父與王母的子女，系兩人的法定繼承人，依法享有繼承權。王某利稱父母生前留有口頭遺囑，但提交的證據不能充分證明其主張，且王某利對于遺囑內容前后陳述不一，故王某利應承擔舉證不能的法律責任，法院對其主張的遺囑繼承不予采信，確認本案按照法定繼承進行處理。

根據查明事實及生效文書確認，一號房屋系被繼承人合法財產，不屬于王某利的個人財產，該房屋應作為遺產進行處理。根據法定繼承原則，原被告四人繼承份額應均等，現并無證據顯示雙方存在多分、少分或不分的情形，故法院判令原被告四人對于一號房屋各享有1/4份額。現三原告要求認定房屋為三人共同共有，并同意按照1/4份額以及房屋現價值向王某利支付房屋補償款，符合法律規定，法院對此予以支持。

王某利雖不認可評估價值，但法院認為評估報告依據充足、程序合法，王某利提交的證據不能推翻評估報告結論，故法院對評估價值依法予以采信。綜上，法院依法判令一號房屋歸王某文、王某武、王某軍共同共有，三人向王某利支付房屋補償款1236675元，王某利應將房屋交付王某文、王某武、王某軍，并配合辦理房屋過戶手續。

對于房屋租金問題，王某利對于房屋出租一事的陳述前后不一，應承擔對其不利的法律后果，法院認定，一號房屋存在出租情況，王某利應向三原告支付2018年1月1日之后的房屋租金，三原告主張的租金標準合理，法院予以采信。