離婚后分家析產(chǎn)糾紛案法律分析（二）

一、基本案情

1、原告訴稱2013年6月，周涵訴稱:我與周佳、楊倩、周小葉、趙巧、周鋒原共同居住在原北京市崇文區(qū)201號公房，戶口也在該房屋處，該處房屋為以周佳名義承租的公房。2010年因該處房屋進行拆遷安置，我屬于被安置人口之一。當時由周佳代表所有被安置人口與開發(fā)商簽訂安置協(xié)議，并獲得購買位于北京市朝陽區(qū)1號二居室、2號二居室、3號二居室三套安置房屋的權(quán)利。但周佳在簽訂安置協(xié)議時，私自與拆遷單位簽訂了變更購房人申請，將上述三套安置房屋的購房人分別變更為趙巧、楊倩、周佳，并各自簽訂了購房合同，剝奪了我作為安置人應享有的權(quán)利。我認為我作為被安置人口，對安置房屋應享有居住權(quán)和使用權(quán)，現(xiàn)訴至法院，請求依法確認我對1號房屋享有居住使用權(quán)。

2、被告辯稱周佳、楊倩、周小葉、趙巧共同辯稱:不同意周涵的訴訟請求。

本案系分家析產(chǎn)糾紛，周涵的主張與本案案由相矛盾，周涵提出分家，但不能明確是分誰的家。1號房屋現(xiàn)由趙巧居住，趙巧還在世，周涵顯然無權(quán)主張分割。從拆遷手續(xù)中拆遷單位作出的答復來看，并沒有明確說明1號房屋中有周涵的份額，也沒有明確說明周涵是被安置人。我在拆遷過程中向拆遷單位提供過周涵的工作地址等信息，但拆遷單位一直未通知過周涵參與拆遷，這也說明周涵本身就沒有被安置的權(quán)利。這次房屋安置中，主要是我和楊倩、周小葉及趙巧分戶，并沒有根據(jù)周涵的戶口申請安置房屋，故安置房屋中沒有周涵的份額，現(xiàn)周涵要求對1號房屋享有居住使用權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，不應得到法院支持。周鋒述稱:意見同周佳的答辯意見。

二、法院查明

周福生前與趙巧系夫妻關系，育有子女三人為周涵、周佳、周鋒。周福于2004年9月5日死亡。楊倩系周佳之前妻，二人于2008年4月10日離婚，周小葉系周佳與楊倩之女。2009年12月3日，北京市土地整理儲備中心東城區(qū)分中心負責開發(fā)項目進行建設拆遷。周佳原承租的本市東城區(qū)(原崇文區(qū))南房1間在拆遷范圍內(nèi)，其戶籍亦在該處。與周佳同一戶籍的人員的其余5人分別為周福、趙巧、周涵、周小葉、楊倩。

2010年1月11日，周佳(乙方)與東城土儲中心(甲方)簽訂了《放棄貨幣補償協(xié)議》。雙方約定，甲方負責搬遷工作，乙方自愿放棄貨幣補償，并依據(jù)《開發(fā)項目搬遷工程異地安置的實施辦法》，選擇異地安置;乙方有正式房屋1間(建筑面積15.33平方米)，違章建筑/間;在冊人口為戶主周福78歲、之妻趙巧76歲、之子周佳49歲、之子周涵56歲、之孫女周小葉24歲、非親屬楊倩50歲;乙方自愿選擇異地安置兩居室3套，即購買3號兩居室1套(建筑面積78.87平方米)、2號兩居室1套(建筑面積70.82平方米)、1號兩居室1套(建筑面積70.82平方米);安置房屋面積超出應安置面積的部分，乙方按照人民幣4900元/平方米交納房款，乙方應交納的安置房購房款為人民幣952800元，扣除搬遷獎勵金等，最終應付房款為人民幣913248元。

根據(jù)《開發(fā)項目拆遷異地安置實施辦法》第三條第七款規(guī)定:“在拆遷范圍內(nèi)有本市常住戶口，長期居住在自建房內(nèi)，并符合下列條件的居民，可按照4900元每平米選購異地安置用房一居室房屋一套:1.單獨立戶;2.本人及其配偶、子女在拆遷范圍內(nèi)無正式住房;3.本人及其配偶在拆遷范圍外無正式住房。”

簽訂上述協(xié)議當日，周佳再向被告東城土儲中心提交《變更購房人申請》，上載:經(jīng)家庭成員一致同意，異地安置的3號由周佳作為購房人，其余×1號、×2號的購房人分別變更為趙巧、楊倩。《變更購房人申請》落款處，有原告同戶籍的6人，即原告本人、周福、趙巧、周涵、周小葉、楊倩的簽名和捺印。此后，周佳將房屋交付東城土儲中心拆除，趙巧、楊倩、周佳分別就1號、2號、3號房屋簽訂了購房合同。

本案審理中，周涵提出《變更購房人申請》中周涵、周福的簽字均由周佳代簽，周涵對此不知情亦不同意，三套安置房屋的購房情況亦未經(jīng)周涵同意，周佳對周涵該項所稱予以認可。該三套房屋均尚未取得房屋所有權(quán)證書。周佳曾于2011年起訴至法院，要求其與東城土儲中心于2010年1月20日簽訂的《放棄貨幣補償協(xié)議》無效，在周佳的訴請中，其提到:“……東城土儲中心讓他人代替周涵簽名，以欺騙方式與其簽訂了《放棄貨幣補償協(xié)議》，嚴重侵害了周涵、方達、周英的利益……”。東城區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回周佳的訴訟請求。該判決已生效。東城土儲中心曾于2012年11月24日對東城區(qū)人民法院作出答復，提到:“拆遷人已依據(jù)補償協(xié)議履行完全部合同義務，被拆遷人包括周涵在內(nèi)的補償利益已全部體現(xiàn)在已安置的三套安置房屋中”。審理中，各方均認可在安置人中，趙巧現(xiàn)居住于1號房屋、楊倩現(xiàn)居住于2號房屋、周佳與周小葉現(xiàn)居住于3號房屋。

三、法院判決

1、一審判決周涵對1號房屋享有居住使用權(quán)。

2、二審判決駁回上訴，維持原判。

四、律師點評

通過雙方當事人陳述及提交證據(jù)情況可知，2009年位于北京市東城區(qū)(原崇文區(qū))房拆遷時，拆遷安置人口包括本案當事人周涵等在內(nèi)共6人。結(jié)合東城土儲中心向北京市東城區(qū)人民法院出具的答復中確認已安置房屋包括周涵的補償利益等現(xiàn)有證據(jù)，法院采信周涵的主張，認定周涵對安置房屋享有安置權(quán)利是正確的。因包括周涵在內(nèi)的被拆遷人對拆遷安置房屋并未進行分割，原則上被拆遷人均享有拆遷安置房屋的權(quán)利，現(xiàn)周涵主張其對×1號房屋享有居住使用權(quán)益，不違背法律規(guī)定，法院應予準許。