離婚后的分家析產(chǎn)糾紛案例

一、基本案情

1、原告訴稱

2012年10月，劉倩訴稱：張建民與李巧姿系夫妻，育有兩子，為張富明、張富強(qiáng)。我與張富明原系夫妻后離婚。張富強(qiáng)與楊海燕系夫妻，之女張茵。87號(hào)院宅基地使用權(quán)登記在張建民名下。2007年12月，因高速項(xiàng)目建設(shè)需要占用土地，張建民代表家庭與拆遷單位簽署87號(hào)院騰退協(xié)議。按照協(xié)議約定，張建民及子女等家庭成員共購得安置房屋5套。在我與張富明離婚期間，張富明將本應(yīng)分得的安置房轉(zhuǎn)移到張建民名下，侵害了我的合法權(quán)益，故我訴至法院要求將102號(hào)房屋所有權(quán)判令歸我所有，并判令張建民、李巧姿、張富明、張富強(qiáng)、楊海燕、張茵共同支付我拆遷補(bǔ)償款現(xiàn)金90532.14元。

2、被告辯稱

張建民、李巧姿、張富明辯稱：不同意劉倩的全部訴訟請(qǐng)求，具體理由如下：1.87號(hào)院宅基地及房屋均系張建民與李巧姿夫妻財(cái)產(chǎn)，與張富明及劉倩等人無關(guān)，該院落拆遷不涉及他人利益;2.即使騰退協(xié)議所載補(bǔ)償款中有劉倩的份額，張建民夫妻也盡到了給付義務(wù)，劉倩與張富明在離婚時(shí)已分割現(xiàn)金，不存在需要進(jìn)一步分割的拆遷款;3.87號(hào)院拆遷所得安置房房款均系張建民支付，102號(hào)房屋亦登記在張建民名下，劉倩主張?jiān)摲课輵?yīng)由其所有無法律依據(jù)。

二、法院查明

劉倩與張富明于2005年結(jié)婚，后于2011年經(jīng)法院判決離婚。劉倩婚后將戶口登記在87號(hào)院并一直居住該院內(nèi)至拆遷時(shí)止。

87號(hào)院宅基地登記在張建民名下。2007年12月11日，張建民(乙方)與征地拆遷指揮部(甲方)簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，其中被拆遷人(乙方)處注明為：張建民(產(chǎn)權(quán)人)、李巧姿(產(chǎn)權(quán)人)、張富強(qiáng)、張富明，落款處則有張建民的簽名及指紋捺印。該貨幣補(bǔ)償協(xié)議約定：因高速項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)院落;乙方現(xiàn)有在冊(cè)人口7人，實(shí)際居住人口7人，分別是戶主張建民、之妻李巧姿，戶主張富強(qiáng)、之妻楊海燕、之女張茵，戶主張富明、之妻劉倩;在拆遷補(bǔ)償款部分，經(jīng)評(píng)估確認(rèn)，甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起5日內(nèi)，將拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)2598362.20元，向被拆遷人開具領(lǐng)款憑證，被拆遷人按照有關(guān)規(guī)定持領(lǐng)款憑證到銀行支取補(bǔ)償款;乙方應(yīng)在2007年12月16日前完成搬遷，并將原住房交甲方拆除。簽訂上述協(xié)議后，張建民將上述房屋交有關(guān)部門拆除，并獲得協(xié)議所載拆遷補(bǔ)償款。

 2007年12月21日，張建民與開發(fā)公司簽訂五套安置房買賣合同，其中包括102號(hào)房屋的購房協(xié)議，并支付102號(hào)房屋購房款316867元及公共維修基金、代辦房產(chǎn)證費(fèi)用共計(jì)6982元，現(xiàn)該房屋登記在張建民名下。庭審中，張建民稱共購買五套房屋，計(jì)350余平米。

 另查，本次拆遷政策購買安置房方案為：每戶可購買定向安置房面積=可購房人口×購房面積標(biāo)準(zhǔn)/每人;可購房人員指在本次拆遷范圍內(nèi)，持有本村常住戶口、有正式住房、長期在本村居住的人為可購房人;凡在本次拆遷內(nèi)被確認(rèn)為被拆遷人的可享受定向安置房每人建筑面積45平米，安置價(jià)格為每建筑平米4300元，凡在選擇房屋過程中，每個(gè)產(chǎn)權(quán)人所購房屋的總建筑面積不得超出應(yīng)安置面積，因戶型原因所購房屋總建筑面積超出部分建筑面積仍按安置價(jià)格購買;周轉(zhuǎn)費(fèi)按照所購的房屋戶型計(jì)算，三居每月2000元，二居每月1500元，一居每月1000元，周轉(zhuǎn)費(fèi)補(bǔ)助時(shí)間為二年。

 關(guān)于張建民支付劉倩夫妻補(bǔ)償款數(shù)額問題，張建民、張富明主張領(lǐng)取拆遷款后，即將劉倩夫妻分得的拆遷款以存折形式一次性給付，劉倩庭審中僅認(rèn)可夫妻關(guān)系存續(xù)期間購置的紅旗牌轎車共計(jì)花費(fèi)17余萬元系張建民贈(zèng)送，張建民并未另行給付拆遷補(bǔ)償款。

 關(guān)于劉倩夫妻在87號(hào)院內(nèi)是否建房問題，劉倩提交了證人王中(未出庭)書面證明及建房記錄各一份，用以證明王中系建房包工頭，2006年87號(hào)院張富明夫妻建房支出費(fèi)用10000余元。張建民、李巧姿、張富明對(duì)劉倩所述內(nèi)容均不予認(rèn)可。

 再查，劉倩夫妻離婚判決文書確認(rèn)：“張富明與劉倩雙方婚后購有紅旗牌轎車一輛及奇瑞牌轎車一輛，經(jīng)詢問，雙方就兩輛轎車的分割已達(dá)成一致意見即紅旗牌轎車歸張富明所有，奇瑞牌轎車歸劉倩所有，張富明向劉倩給付轎車差價(jià)補(bǔ)償款10000元。”

三、法院判決

1、一審判決

1)張建民內(nèi)支付劉倩經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款共計(jì)二十七萬元;

2)駁回劉倩的其他訴訟請(qǐng)求。

2、二審判決

駁回上訴，維持原判。

四、律師點(diǎn)評(píng)

87號(hào)宅基地使用權(quán)登記在張建民名下，張建民作為拆遷協(xié)議的相對(duì)方，其應(yīng)屬87號(hào)院拆遷騰退安置協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利人。本案中，劉倩起訴要求取得張建民因拆遷取得安置樓房的使用權(quán)。因安置樓房系依據(jù)拆遷政策對(duì)張建民原有宅基地范圍內(nèi)房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償而得，因此，張建民作為被拆遷房屋的權(quán)利人將成為新安置房屋的權(quán)利人。其他拆遷時(shí)的應(yīng)安置人口，基于家庭成員的身份，拆遷前獲得同意居住于被拆遷房屋內(nèi)，拆遷之后，對(duì)新安置房屋的權(quán)利，也應(yīng)基于房屋權(quán)利人的分配而取得，并不當(dāng)然取得房屋權(quán)利。

劉倩雖系《騰退安置協(xié)議書》中注明的應(yīng)安置人口，但其并未提供有效證據(jù)予以佐證其對(duì)87號(hào)院內(nèi)房屋擁有所有權(quán)。在安置房屋權(quán)利人張建民不同意情形下，其要求取得102號(hào)的所有權(quán)，法院對(duì)此不予支持。

劉倩作為騰退時(shí)的被安置人口，使得房屋權(quán)利人得以以七口人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算安置面積。若減少一口人，則張建民將不能取得現(xiàn)有安置房屋面積的情況，其自行購買更多面積房屋勢(shì)必將支付更多的購房款。因此，房屋權(quán)利人張建民基于騰退安置時(shí)存在劉倩作為應(yīng)安置人口而受益，現(xiàn)張建民不同意劉倩獲得安置房屋權(quán)屬，其理應(yīng)給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額，法院將參考45平米安置房屋購房價(jià)格、45平米安置房屋升值利益，安置房屋拆遷購買政策、家庭關(guān)系、戶籍及居住情況、劉倩作為安置人口在拆遷安置過程所致拆遷對(duì)價(jià)增值等因素，確定為250000元。現(xiàn)張建民已領(lǐng)取全部拆遷款，對(duì)于劉倩應(yīng)得此項(xiàng)補(bǔ)償款，張建民應(yīng)予以支付。

考慮張建民已給付劉倩夫妻170000余元購車款，且在離婚訴訟中法院已將紅旗轎車作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出分配，故法院認(rèn)為劉倩夫妻已實(shí)際分得部分拆遷補(bǔ)償款。因拆遷政策中并無對(duì)騰退補(bǔ)償各項(xiàng)資金的具體核算方式，按實(shí)際騰退人數(shù)核算的補(bǔ)償項(xiàng)目尚無法準(zhǔn)確確定，本著公平原則，同時(shí)考慮劉倩作為女性的身份地位，法院認(rèn)為再酌情判處張建民另行支付劉倩按人口核算的拆遷補(bǔ)償款20000元較為適宜。