最高院判例：僅離婚協議中約定將房產贈與子女，贈與關系并未成立

裁判要點：

1、離婚協議約定將房產贈與子女系夫妻之間的財產約定，實質上僅產生贈與的意思表示。如果未辦理過后手續或者實際交付，贈與關系并未實際成立。

2、離婚時將房產贈與子女的，除簽訂離婚協議外，還需要立即辦理過戶手續，贈與行為以辦理完過戶手續為生效條件。

3、如因客觀原因無法立即辦理過戶手續，需要贈與人與子女另行簽訂贈與協議，交付產權憑證，并由子女實際占有贈與房產。

文書來源：

  （2017）冀02民初289號民事判決書

  （2018）冀民終527號民事判決書

  （2018）最高法民申6053號民事裁定

案由：執行異議之訴糾紛

基本案情：

當事人陳述：王義珠與遷安市馬蘭莊鎮四方有限責任公司（以下簡稱”四方公司”）、劉計、遷安市馬蘭莊鎮興云鐵選廠（以下簡稱”興云鐵選廠”）、陳國才等民間借貸糾紛一案，已由河北省高級人民法院（2016）冀民終429號民事判決書確認四方公司、劉計、興云鐵選廠、陳國才向王義珠承擔付款義務。依據該生效判決書，王義珠向貴院申請強制執行，貴院于2016年11月12日作出（2016）冀02執14899號之六執行裁定書，裁定查封被執行人劉計名下位于北京市石景山區時代花園南路19號院10號樓602室（以下簡稱”602室房屋”）房產所有權和土地使用權。原告劉俊馳于2017年4月24日向貴院提出執行異議，貴院于2017年6月26日向原告劉俊馳送達（2017）冀02執異266號執行裁定書，裁定駁回異議請求。602室房屋原系劉計與劉艷云的夫妻共同財產，二人各占一半的份額，在2008年9月1日離婚時達成的協議確認該房屋歸兒子劉俊馳所有，該離婚協議做出后即生效，基于劉計與劉艷云對于物權做出的處分，原告劉俊馳取得了602室房屋產權。2008年9月1日，劉計與劉艷云的離婚協議書約定：”2008年初在北京石景山區景都花苑新買的兩個單元樓，兒子、女兒各一個單元，歸兒子、女兒所有。”同日劉計與劉艷云辦理了離婚登記手續，602室房屋實際交由劉俊馳占有居住至今。王義珠與四方公司、劉計、興云鐵選廠、陳國才民間借貸糾紛案件中涉及的債權債務關系最早發生于2011年，晚于劉計與劉艷云離婚及對夫妻共同財產做出處分的時間2008年，劉計所負債務應當由其個人財產償還，不能夠以原告劉俊馳所有的602室房屋償還其債務。另外，劉計與劉艷云離婚時對602室房屋的處分屬于物權處分行為，原告劉俊馳基于該處分行為取得了602室房屋的物權，雖然未及時辦理房屋變更登記手續，但該物權的效力仍高于本執行案件中的債權，因此應當中止對602室房屋查封，并不予執行該房產。綜上所述，原告劉俊馳是602室房屋的實際產權人，故第三人劉計所負債務不能夠用劉俊馳的財產償還，貴院（2017）冀02執異266號執行裁定書裁定錯誤，依據相關法律規定，懇請貴院支持原告的全部訴訟請求。

法院認定事實：2008年9月1日，第三人劉計與其妻劉艷云在遷安市民政局協議離婚。雙方簽訂的《離婚協議書》第三條約定：共同財產分割...2008年初在北京市石景山區景都花苑新買的兩個單元樓，兒子、女兒各一個單元，歸兒子、女兒所有。2010年6月2日，北京市石景山區時代花園南路19號院10號樓5層602室房屋登記在劉計名下，所有權證號碼為：X京房權證石字第XX**號，所有權人為劉計，共有情況為單獨所有。2010年5月10日，第三人劉計與案外人田曉霞登記結婚。2011年6月9日，田曉霞與工商銀行北京市新街口支行簽訂《個人循環借款合同》，額度為500萬元，循環期限截止到2017年6月13日，借款打入田曉霞指定的賬戶名為遷安市翔坤商貿有限公司在中國農業銀行遷安支行的賬號：×××，該借款至今未還清，仍然在按月償還。第三人劉計以所有權人的身份用北京市石景山區時代花園南路19號院10號樓5層602室房屋為田曉霞上述借款提供抵押擔保并辦理了抵押登記。2017年5月9日，劉計與田曉霞在遷安市民政局協議離婚。

本院（唐山市中級人民法院）在執行王義珠與遷安市馬蘭莊鎮四方有限責任公司、遷安市馬蘭莊鎮興云鐵選廠、劉計、陳國才民間借貸糾紛一案中，于2016年11月12日作出（2016）冀02執14899號之六執行裁定書，裁定查封了被執行人即本案第三人劉計名下位于北京市石景山區時代花園南路19號院10號樓602室房產所有權和土地使用權。原告劉俊馳于2017年4月24日向本院提出書面執行異議，本院于2017年5月19日作出（2017）冀02執異266號執行裁定書，裁定駁回劉俊馳的異議請求。

裁判結果：

一審法院：駁回原告劉俊馳的訴訟請求。

二審法院：駁回原告劉俊馳的上訴請求。

最高院：駁回原告劉俊馳的再審申請。

裁判理由：

唐山市中級人民法院：

原告劉俊馳主張其是涉案房屋的實際產權人，僅提供了其父母的離婚協議書，既未提供其父母與原告的書面贈與合同，也未提供其占有、使用該房屋的充分證據。雖然其稱產權證書在其手中，但是，由于原告與第三人劉計的特殊關系，產權證書隨時可以持有，不足以說明問題。本院認為，雖然第三人劉計與案外人劉艷云在離婚時對涉案房產作出了約定，但是，該約定僅僅是劉計與劉艷云之間的約定，不涉及協議之外的第三人，即使有對外贈與的意思，但也絕不等同于贈與合同，贈與合同須在贈與人與受贈人之間簽訂。因為，從理論上講，劉計、劉艷云作為所有權人，可以訂立協議決定贈與，同樣也可以訂立新的協議將原協議作廢，這完全是劉計、劉艷云之間的事情；假使劉計、劉艷云在離婚協議書中約定該房產歸本案原告之外的其他人，其他人也無權基于該約定當然取得房產的所有權，而必須與劉計、劉艷云簽訂相應的合同，由劉計、劉艷云主動交付并經過合法程序才能取得。

從協議的內容看，這一約定也很籠統，僅僅約定了兒子、女兒各一個單元，并未明確哪個單元給兒子，哪個單元給女兒，單從內容上看，并不能得出北京市石景山區時代花園南路19號院10號樓602室房產給原告劉俊馳的結論，劉俊馳也就不能單純以離婚協議書的約定為由向劉計、劉艷云要求交付房產。因為贈與是贈與人主動實施的民事行為，所以，若欲完成贈與，必須劉計、劉艷云主動與原告劉俊馳就特定房產簽訂書面贈與合同、交付房屋和產權證書、辦理變更登記手續。換言之，劉計與劉艷云的約定，僅僅是進行贈與的前提，而贈與的各項步驟尚未實際進行，故原告劉俊馳對涉案房產尚不享有任何實體權利。況且，在劉計與劉艷云離婚后，劉計將房屋的產權登記在了自己名下，又用該房屋為個人貸款提供抵押擔保，這也充分說明，劉計并未向原告劉俊馳交付房屋和產權證書，其仍然在行使產權人的權利。

綜上，由于贈與尚未成立，原告劉俊馳對涉案房產不享有實體權利，也就不享有排除執行的權利，故其訴訟請求依法不能成立。

最高人民法院：

本院經審查認為，劉計與其妻劉艷云簽訂的《離婚協議書》中約定案涉房產歸兒子、女兒所有，各一個單元，該約定應視為劉計與其妻劉艷云將房產贈與兒子、女兒的意思表示。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條規定：“公民之間贈與關系的成立，以贈與物的交付為準。贈與房屋，如根據書面贈與合同辦理了過戶手續的，應當認定贈與關系成立；未辦理過戶手續，但贈與人根據書面贈與合同已將產權證書交與受贈人，受贈人根據贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認定贈與有效，但應令其補辦過戶手續。”根據該規定，贈與關系的成立，必須以贈與物的交付為準，對于房屋則必須辦理過戶手續，否則贈與關系不成立。本案中，劉計、劉艷云僅是在《離婚協議書》中對贈與房產作出了意思表示，協議雖然對劉俊馳設定了利益，但該利益是否實現取決于劉計、劉艷云是否現實履行贈與房產的產權過戶義務。《離婚協議書》作出后，劉計、劉艷云并未將房產辦理至其子女名下，而是辦理至劉計名下。對于本案中的房產贈與而言，在劉計將房產過戶至劉俊馳之前，贈與關系并未成立，劉俊馳對于房產不享有所有權。即使劉計已將房屋的產權證書交與劉俊馳，但因《離婚協議書》是劉計、劉艷云之間對于離婚財產如何處理的安排，而并非是劉計與其子女之間簽訂的書面贈與合同，也不能根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》認定贈與有效。至于劉俊馳申請再審認為劉計未在離婚后一年內撤銷贈與因而贈與有效的問題，因本案中贈與關系并未成立，不存在撤銷的必要，劉計是否作出撤銷的意思表示都不能產生房產所有權發生變化。關于劉俊馳申請再審認為應參照適用《執行異議和復議規定》第二十八條的問題，《執行異議和復議規定》第二十八條是買受人對于被執行人名下的不動產提出異議如何處理的規定，而本案中劉俊馳是受贈人，兩者之間的法律關系存在重大區別，不存在參照適用的條件。綜上，案涉房產所有權并未發生轉移，劉俊馳不享有足以排除強制執行的民事權益，一、二審判決認定事實和適用法律均無不當。