- 24小時律師熱線:400-1789-688
- 郵箱:15810784790@163.com
- 地址: 北京市海淀區(qū)上地三街9號金隅嘉華大廈A座1210室
最高法院判例:離婚時約定房產(chǎn)贈與子女,未過戶不能認(rèn)定贈與關(guān)系成立
【裁判要旨】
《離婚協(xié)議書》約定將房產(chǎn)贈與子女后但并未辦理過戶至該子女名下的,即使已將房屋產(chǎn)權(quán)證書交予子女,贈與關(guān)系亦并未成立,子女對于該房產(chǎn)不享有所有權(quán)。《離婚協(xié)議書》是離婚的夫妻之間對于離婚財產(chǎn)如何處理的安排,而并非是與其子女之間簽訂的書面贈與合同,也不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第128條的規(guī)定認(rèn)定贈與有效。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2018)最高法民申6053號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):劉俊馳,男。被申請人(一審被告、二審被上訴人):王義珠,男。被申請人(一審被告、二審被上訴人):李海山,男。
一審第三人:遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)四方有限責(zé)任公司,住所地河北省遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)柳河峪村北。法定代表人:劉計,該公司董事長。一審第三人:劉計,男。一審第三人:遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)興云鐵選廠,住所地河北省遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)柳河峪村北。法定代表人:陳國才,該廠經(jīng)理。一審第三人:陳國才,男。
再審申請人劉俊馳因與被申請人王義珠、李海山及一審第三人遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)四方有限責(zé)任公司、劉計、遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)興云鐵選廠、陳國才案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服河北省高級人民法院(2018)冀民終527號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉俊馳申請再審稱:
1.一、二審法院認(rèn)定劉計對案涉房產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)證仍然行使控制權(quán),缺乏證據(jù)證明,是錯誤的。案涉房產(chǎn)的原產(chǎn)權(quán)人劉計、劉艷云未在法定期間內(nèi)申請撤銷將案涉房產(chǎn)分給劉俊馳的約定,依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定,案涉房產(chǎn)已經(jīng)歸劉俊馳所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋二》)第八條第一款規(guī)定,如果劉計或劉艷云對離婚協(xié)議中將案涉房產(chǎn)贈與劉俊馳的條款反悔,要求撤銷或變更的,其應(yīng)當(dāng)在登記離婚后一年的除斥期間屆滿前提起訴訟,而二人在除斥期間均未提出訴訟,且至今未提出任何異議,因而劉俊馳自2009年9月1日起就是案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人。劉俊馳提交了案涉房產(chǎn)所在物業(yè)公司北京茂華物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明等,足以證明劉俊馳自2013年回國開始,就一直實際占有、使用案涉房產(chǎn)。同時也證明了劉計、劉艷云已經(jīng)按照離婚協(xié)議的約定將案涉房產(chǎn)實際交付給了劉俊馳。劉計長期在河北省生活和工作,不可能實際占有控制位于北京的案涉房產(chǎn)。案涉房屋產(chǎn)權(quán)證辦理在劉計名下的行為僅是按照購房合同約定的后續(xù)履行行為,并不能證明是劉計對離婚協(xié)議約定內(nèi)容的撤銷或變更。
2.一、二審判決適用法律確有錯誤。一、二審判決認(rèn)定劉計和劉艷云對共同財產(chǎn)的分割僅是雙方贈與的意思表示,劉計、劉艷云可以撤銷或變更,明顯是適用法律錯誤。離婚協(xié)議中對子女贈與的條款不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第一百八十六條規(guī)定的任意撤銷權(quán),不能任意撤銷,而應(yīng)當(dāng)適用專門調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的婚姻法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《婚姻法解釋二》第八條、條九條的規(guī)定,即使是劉計、劉艷云要撤銷對劉俊馳的贈與,也應(yīng)當(dāng)在離婚后一年內(nèi)提出,即2009年9月1日前提出。逾期后,其已無權(quán)撤銷或變更。故一、二審法院認(rèn)定劉計、劉艷云可以撤銷或變更對劉俊馳的贈與條款,明顯是適用法律錯誤。一、二審法院僅以劉計以案涉房產(chǎn)為抵押物為再婚配偶田曉霞銀行貸款提供擔(dān)保,就認(rèn)定劉計對案涉房產(chǎn)仍然行使控制權(quán),并以此為由沒有支持劉俊馳不予執(zhí)行案涉房產(chǎn)的申請,是錯誤的,明顯是以公權(quán)力擅自干預(yù)私權(quán)利,嚴(yán)重違反了《婚姻法解釋二》等法律規(guī)定,適用法律明顯錯誤。一、二審判決認(rèn)定劉俊馳依據(jù)《離婚協(xié)議書》而享有的請求案涉房產(chǎn)過戶的權(quán)利不足以阻卻執(zhí)行,是錯誤的。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》)第二十八條的規(guī)定,劉俊馳依據(jù)《離婚協(xié)議書》而享有的請求案涉房產(chǎn)過戶的權(quán)利足以阻卻執(zhí)行,根據(jù)最高人民法院確定的相關(guān)裁判規(guī)則,劉俊馳依據(jù)《離婚協(xié)議書》而享有的請求案涉房產(chǎn)過戶的權(quán)利亦足以阻卻執(zhí)行。
3.一、二審判決實際上確立了離婚協(xié)議中已經(jīng)分割他人的財產(chǎn)亦可強制執(zhí)行的裁判原則,嚴(yán)重違背了公平公正的基本原則,且不利于社會的和諧穩(wěn)定。綜上,劉俊馳依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,劉計與其妻劉艷云簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定案涉房產(chǎn)歸兒子、女兒所有,各一個單元,該約定應(yīng)視為劉計與其妻劉艷云將房產(chǎn)贈與兒子、女兒的意思表示。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第128條規(guī)定:“公民之間贈與關(guān)系的成立,以贈與物的交付為準(zhǔn)。贈與房屋,如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與關(guān)系成立;未辦理過戶手續(xù),但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人,受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的,可以認(rèn)定贈與有效,但應(yīng)令其補辦過戶手續(xù)。”根據(jù)該規(guī)定,贈與關(guān)系的成立,必須以贈與物的交付為準(zhǔn),對于房屋則必須辦理過戶手續(xù),否則贈與關(guān)系不成立。
本案中,劉計、劉艷云僅是在《離婚協(xié)議書》中對贈與房產(chǎn)作出了意思表示,協(xié)議雖然對劉俊馳設(shè)定了利益,但該利益是否實現(xiàn)取決于劉計、劉艷云是否現(xiàn)實履行贈與房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)。《離婚協(xié)議書》作出后,劉計、劉艷云并未將房產(chǎn)辦理至其子女名下,而是辦理至劉計名下。對于本案中的房產(chǎn)贈與而言,在劉計將房產(chǎn)過戶至劉俊馳之前,贈與關(guān)系并未成立,劉俊馳對于房產(chǎn)不享有所有權(quán)。即使劉計已將房屋的產(chǎn)權(quán)證書交與劉俊馳,但因《離婚協(xié)議書》是劉計、劉艷云之間對于離婚財產(chǎn)如何處理的安排,而并非是劉計與其子女之間簽訂的書面贈與合同,也不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》認(rèn)定贈與有效。至于劉俊馳申請再審認(rèn)為劉計未在離婚后一年內(nèi)撤銷贈與因而贈與有效的問題,因本案中贈與關(guān)系并未成立,不存在撤銷的必要,劉計是否作出撤銷的意思表示都不能產(chǎn)生房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化。關(guān)于劉俊馳申請再審認(rèn)為應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的問題,《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條是買受人對于被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議如何處理的規(guī)定,而本案中劉俊馳是受贈人,兩者之間的法律關(guān)系存在重大區(qū)別,不存在參照適用的條件。綜上,案涉房產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移,劉俊馳不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,一、二審判決認(rèn)定事實和適用法律均無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:駁回劉俊馳的再審申請。
審判長 王友祥
審判員 肖 峰
審判員 謝愛梅
二〇一八年十二月二十六日
書記員 李雪薇