父母為子女支付購房款的性質認定

父母為子女支付購房款的性質究竟是贈與還是借款？從表面上看，父母并沒有與子女約定購房款的性質是借款，故很多子女理所當然的認為是父母對子女的贈與。但事實上，父母雖未約定購房款是借款，但也沒有約定是贈與，子女認為購房款是贈與應當提供證據證明。司法實踐中，在父母與子女因購房款的性質發生爭議時，宜認定購房款的性質是借款而非贈與。

基本案情：2017年4月，王甲在上海市長寧區購買了一處商品房，總價520萬，房屋登記的唯一產權人為王甲。買房期間，王甲的父親王乙、母親劉丙分多次轉賬500萬元款項給王甲，用來支持兒子購房。2018年12月，王甲在得到該房屋后，隨即決定將該處房產賣掉變現，用來環球旅游。王乙夫婦堅決反對，認為王甲的行為嚴重侵害了他們的合法權益。雙方協商未果，2019年2月，王乙夫婦將兒子王甲起訴至法院，要求王甲返還500萬元購房款。

王乙、劉丙訴稱：因王甲剛剛參加工作，收入較為低微，且王甲已到了談婚論嫁的年齡，故父母為其買房，是希望他能夠早點完婚，以完成父母心頭上的一件大事。但是老兩口剛剛將房屋買好，王甲就將房屋變賣，用來環球旅行，嚴重違背了父母為其買房的初衷，故請求法院判令王甲返還王乙夫婦購房款共計500萬元。

王甲辯稱：父母在為王甲買房時并沒有說明購房款是借款，也沒有讓他打借條，故認為王乙夫婦支付的500萬元房款性質是贈與而非借款，故王甲無需返還。現王甲處分自己的房產，王乙夫婦無權干涉，王甲也不應返還房款。根據“婚姻法解釋二”第二十二條的規定，“當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”在司法解釋明確父母買房是贈與的情況下，應當認定房款的性質是贈與而非借款。

案件分析：本案的爭議焦點在于：王乙夫婦支付的500萬元購房款，到底是對王甲的借款還是對王甲的贈與。對此，本文分析如下：

第一，父母為子女購房，并未明確作出贈與子女的意思表示，不能僅僅依據父母為子女支付房款，子女用該資金購房為由，即認定為是父母對子女的贈與。父母并沒有為子女出資購房的義務，在子女沒有證據證明該款項系父母贈與子女的情況下，不宜認定為該款項系贈與，而應認定為父母對子女的借款。

第二，《婚姻法司法解釋》第二十二條適用的前提是，父母在購房出資時已經明確是贈與性質的情形，解決的問題是父母購房出資是贈與夫妻一方還是雙方的問題。對于父母為子女購房，出資的性質是贈與還是借款，法律并無明文規定。在父母未明確表示是贈與的情況下，應當認定該出資款是對子女臨時性資金出借，子女應當負擔返還借款本息的義務。

第三，從證據規則的角度來看，在父母支付巨額購房款的情況下，子女如認為這是父母對自己的贈與，應當提供證據證明。而在現實生活中，即使是借款，沒有借條的情況仍十分常見，因此不宜認為因為父母沒有讓子女出具借條，即認為該房款就是贈與。因此，關于房款的性質是贈與還是借款舉證責任應在于子女，如果子女未能提供證據證明房款是父母的贈與，則應當承擔舉證不能的不利后果。

第四，從公序良俗的角度來講，不宜認定購房款項為贈與。父母將子女辛苦撫養長大，本就沒有再繼續撫養的義務。而在子女成年后，而又將其一生積累的養老錢拿出來為子女買房，子女理應予以感恩。在認定購房款是贈與還是借款時，父母子女往往已經對簿公堂，如父母無法再拿回購房款，傷害的不僅是父母的合法權益，更加傷害的是整個社會的道德底線及尊老愛老的善良風俗。