以房屋登記為基礎的民事法律關系無效為由的行政訴訟，應當告知當事人先行解決民事爭議

遼寧省大連市中級人民法院

行政裁定書

（2018）遼02行終8號

上訴人（原審原告）韓旭東，男，1971年3月30日生，漢族，住大連市中山區。

被上訴人（原審被告）大連金州新區土地房屋局，住所地大連經濟技術開發區管委會9號辦公區。

上訴人韓旭東因房屋登記糾紛一案，不服大連經濟技術開發區人民法院（2014）開行初字第50號－1行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審審理查明，在本案審理過程中，原告韓旭東與劉某在本院提起離婚訴訟，且雙方在該訴訟中請求對本案所涉房屋的權屬予以確認。本院遂于2014年11月18日裁定中止審理本案。目前，前述離婚訴訟仍在審理（二審）過程中。

原審法院認為，本案的審理應以案涉房屋權屬明確為前提?，F原告與劉某就雙方婚姻及案涉房屋權屬等問題存在爭議，并已經提起民事訴訟，本院因此中止本案審理，意在等待相關民事爭議先行解決后再予依法審理?，F另案正處于審理過程中，且近期仍無可以審結的跡象，考慮到本案審理期限過長，為避免司法審判資源的進一步長久耗費，并鑒于原告于相關民事法律關系得到另案裁判確認后仍可以依法向有關行政機關或通過訴訟方式主張其合法權益，故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條之規定，裁定駁回原告韓旭東的起訴。

上訴人韓旭東不服，其上訴請求為，1、請求撤銷大連開發區法院（2014）開行初字第50號-1行政裁定；2、請求行使司法變更權將開發區翠竹南里34號2-1房屋產權變更為上訴人與劉某共有，同時請求賠償上訴人韓旭東一元錢并且當面道歉；3、追加翠竹南里34-2的持證人劉某為訴訟第三人，并依據《物權法解釋》第一條請求將本案與審理4年至今未結案的、上訴人與劉某的離婚財產糾紛案合并審理。其所依據的事實與理由為，上訴人與涉案第三人劉某在2000年8月在大連登記結婚，雙方于2004年在大連民政局協議離婚，2005年7月26日上訴人與劉某在中國駐日本東京大使館登記復婚，同年10月購買了涉案的開發區翠南34-2房產。2007年8月24日劉某獨自到日本東京板橋區行政大廳辦理了單方協議離婚手續，在未經上訴人同意和確認的情況下，于2007年10月期間私自裝訂、偽造以其個人《日本簽字認證》冒充《雙方離婚公證》等虛假手續回到中國大連開發區房屋交易所，謊稱雙方己經協議離婚，并以一房兩賣、自買自賣的形式企圖將該房產轉移為個人名下。上訴人得知消息后從日本趕回大連，并舉證其《日本離婚公證》系非法證據，當時被上訴人在2007年11月15日做出了限制房屋交易的決定，讓劉某到人民法院確認其日本單方離婚的合法性，可是劉某至今沒有實施，2016年10月開發區法院一審判定日本單方離婚無效。隨后在2008年4月7日被上訴人在上訴人韓旭東沒有書面簽字同意，也沒有人民法院確權文書的情況下擅自將涉案房產證發給劉某，現經上訴人和開發區法院取證發現當時責任人私自涂改名字，企圖掩蓋違規做法。上訴人韓旭東認為，國家行政機關實施審批的行政法規，不能以公民的個人利益和個人意愿而隨便更改，更不能以官僚姿態來掩蓋自己的錯誤使當事人受到損失。2007年10月1日《物權法》己經實施，2016年3月1日頒布的《物權法司法解釋》更是強調了一房兩賣是違規行為，《民法總則》第168條也規定了自買自賣系無效行為。涉案第三人劉某所實施的違規房產交易正是在《物權法》實施以后發生的，劉某辦理房屋交易時所需要的材料多以偽造和虛假證明出現，該行為劉某己經涉嫌房產詐騙，當時涉案的經辦人從紅（現升為主任）和楊某（現升為副主任）對此一清二楚。該房產在2005年10月由原房主魏秀英委托其小叔子孫桐萱與上訴人和劉某（當時系夫妻關系）實施過房屋買賣，該行為房產內部電腦系統及備案都應該有記載，此事已經在2013年11月上訴人當面和楊副主任確認過。上訴人自2006年12月就對涉案翠南34-2房產進行設計裝修，2007年5月裝修完畢后，上訴人個人經營形式的美發店就一直在該房產營業、占有使用至今，己經10年多，對此劉某在2013年11月起訴離婚前從未提起過異議，一直表示為夫妻共有財產。同時2006年提交的《房證變更申請》同樣證明了該房產為夫妻婚內共有，2007年10月16日劉某自買自賣簽署的一房兩賣合同時，原房產證已經在劉某手里，因此,該房產當時己經無法證明系魏秀英所有。2016年10月12日開發區法院在上訴人于劉某的民事一審中，也認定該房產的確權時間為2008年4月8日，都是在雙方婚內。因此,上訴人完全符合《行政訴訟法》第25條，有利害關系公民的規定，完全具備行政訴訟的資格，被上訴人應舉證具體行政審批行為的所有過程和細節。本案自2014年10月立案后，與同年11月裁定中止審理至今已經三年，合議庭在沒有審理和新證據的情況下，裁定駁回起訴是從不作為到亂作為，不但再次侵害了上訴人的合法權利，形成官官相護，更是變相地否定了同一法院民事一審對該房產歸上訴人韓旭東所有的判決，自相矛盾。這一切都是劉某籌劃近十年，耗時4年的虛假民事訴訟導致的，造成浪費訴訟資源的是劉某。作為三次審理過雙方離婚財產糾紛民事一審的法院，對本案應該很清楚，這樣的裁定無視法律的嚴肅性。正是因為房產交易所的行政審批錯誤導致了后面離婚財產民事糾紛的發生，因此應當先糾正行政審批錯誤才是解決民事問題的關鍵。證據顯示：1、購房合同的買賣雙方都是劉某一人簽署；2、提供的原房主單身證明系偽造的國家公文；3、2005年9月和10月魏秀英分別給孫桐萱和劉某出具了兩份房產交易委托書，證明2005年上訴人和劉某己經完成購買；4、責任者涂改發證回執的簽名，證明其違規操作；5、2017年5月18日上訴人和劉某離婚財產糾紛二審的審理中，劉某提交了原房主魏秀英女兒孫彥麗收款證明公證，交易時間錯誤，內容完全與事實不符，且孫彥麗沒有原房主委托書，根本不符合法律規定，反而證明劉某又在弄虛作假。綜上，依據《物權法司法解釋》第1條，第3條，第4條，《民法總則》第168條，《物權法》第245條，《行政訴訟法》第25條的規定，請求上級法院依法將本案與涉及的民事訴訟合并審理，以維護上訴人的合法權益，維護國家法律的嚴肅性。

上訴人韓旭東書面補充意見為，就本次行政訴訟的標的物翠南34-2房產而言，上訴人韓旭東無論從2016年10月22日民事一審的判決結果,還是實際占有使用10多年等事實，都完全符合《行政訴訟法》第25條有利害關系的規定。因此，同樣的基層人民法院，一審行政合議庭在一審民事合議庭已經認定日本單方離婚無效，同時判定涉案翠南34-2房產歸韓旭東所有的前提下，做出駁回上訴人韓旭東起訴的裁定,顯然是違背事實與法律規定的，是互相矛盾的，且很異常。甚至可以理解成為了推翻一審民事判決在做準備，涉嫌濫用職權，枉法裁定。一審行政審判長陳述，本案因時間過長，駁回裁定是通過一審法院審監委員會（注原文如此）研究的結果，可是該審監委員會成員大多是一審民事離婚房產糾紛案的審判人員，比如李法官是在2014年7月被回避的，副院長審理的案子還在上訴審理中，副院長也在2014年院長接待日是接見過上訴人韓旭東，因此上述三位法官存在這樣利害關系，依法是否還有權擔任本案的審監委員會成員，還請二審合議庭做出結論。至今涉及離婚房產糾紛的民事審判和行政審判都存在審判程序錯誤的問題，具體有如下幾點：1.首先在審理民事糾紛和行政訴訟之前應該先確認離婚指數（注原文如此），即需要中級法院行政訴訟來判定劉某日本單方離婚的合法性。而大連中級法院多次以日本離婚證沒有經日本國公證為由，拒絕受理劉某日本單方離婚是否合法的行政訴訟。（問題是2013年11月開發區法院民事立案時為何沒有發現這個問題）2.現在一審法院經過調查舉證和審理判定劉某日本單方離婚是無效的，很顯然就是確定涉案房產為夫妻共有財產，證明上訴人韓旭東系利害關系人。一審民事合議庭在2016年10月22日作出判決，時隔一年，依法中級法院的二審民事早就應該結案，可主審陳法官卻一拖再拖。這期間一審法院的本案行政主審曲法官多次打電話要求上訴人韓旭東撤案，被韓旭東拒絕后，于2017年10月31日出自同樣的開發區法院，一審行政合議庭卻做出上訴人韓旭東同該房產沒有利害關系的裁定，這種互相矛盾的裁定顯然是有預謀和目的性。其后果會造成更大的糾紛和隱患?。ū热缳I賣房屋、房貸等糾紛）涉嫌違反《行政訴訟法》第12條第8款，系濫用行政權力排除或者限制競爭的枉法行為。3.2008年4月7日房屋土地管理局的人員，在未通知上訴人韓旭東的前提下，私自將涉案翠南34-2的房產證交給毫無相干的案外人劉淑英，系徇私舞弊無視該行政機關在2007年11月15日下發的《限制交易決定》，發證責任者事后又擅自涂改自己的簽名，逃避責任，也是違反《行政訴訟法》第12條第8款，濫用行政權力排除或者限制競爭的行為，是侵犯上訴人韓旭東合法權益的行為。4.原審證據中，有一個是現任楊副主任在劉某護照上的簽字，日期是在2007年10月31日，而劉某提供的原房主虛假單身證明形成日期是在2007年10月30日，當時還沒有一天就到達的快遞，該虛假證明如何傳到劉某手里，應該查證，這里有使用虛假證據和偽造虛假證據的違法犯罪行為，如何量刑依法應該由法院移交公安立案確認。上訴人韓旭東曾當面質問過楊副主任，其很不負責任的回答說都是劉某提供的虛假證據，和他沒有關系，顯然是在玩忽職守，沒有依法履行自己的行政審查職責，造成了今天的民事和行政訴訟，已經耗時5年，造成上訴人韓旭東的經濟損失上百萬，間接損失更是不可估計。因此本案的行政訴訟完全成立，要求只賠償一元錢和道歉理所應當，毫不過分。5.從2017年5月18日大連中院二審民事庭審的證據顯示，原房主女兒孫彥麗和涉案房產沒有任何關聯性，內容顯示的收房款時間和合同簽署時間完全不一致，顯然是虛假偽證，且當時孫彥麗是在日本大阪府，該行為系劉某唆使、賄買他人出具偽證的做法，人民法院依法也應該移交公安查處。6.相反孫彥麗的虛假證據和原房主在2005年10月給劉某的委托書都證明了翠南34-2的房款早在2005年10月已付清，應為夫妻共有，上訴人韓旭東完全符合利害關系人的條件。如不認為是行政案件，那就證明本案第三人劉某涉嫌使用同一外國虛假證據，利用國家公職人員的玩忽職守，徇私舞弊，在2007年10月制造房產詐騙，2013年11月制造惡意訴訟詐騙，系有關聯性的跨國房產詐騙，依法應移交。

被上訴人大連金州新區土地房屋局答辯意見為，請求維持一審裁定。據上訴書以及我們了解，上訴人有一個民事案件至今沒有結束，所以法院行政庭裁定駁回了他的起訴，等待另一個民事案件審判結果。我們認為一審裁定正確，根據最高院關于審理房屋登記案件若干意見規定，本案應該先等待民事案件結案之后再審。

本院經審理查明,本訴之提訴屬于行政案件，本訴一審行政案件立案于2014年11月3日，與本訴相關一審民事案件即劉某訴韓旭東離婚糾紛立案于2013年11月11日，該民事案件尚處于上訴審期間。

本院認為，《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》第八條規定，當事人以作為房屋登記行為基礎的買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關系無效或者應當撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應當告知當事人先行解決民事爭議，民事爭議處理期間不計算在行政訴訟起訴期限內；已經受理的，裁定中止訴訟。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三款規定，提起訴訟應當符合下列條件：（三）有具體的訴訟請求和事實根據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款規定，有下列情形之一，已經立案的，應當裁定駁回起訴：（一）不符合行政訴訟法第四十九條規定的。

具體到本案，本案所涉民事案件的受理先于行政案件的受理。據上法律和司法解釋，應先行解決民事爭議，待民事爭議確定后，再依據發生法律效力的民事裁判結果，再行是否提起房屋登記行政訴訟。在本案中，上訴人現提訴事實根據尚處于待證狀態。綜上所述，原審法院裁定駁回上訴人的起訴是正確的，應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實和法律依據，應當不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長   王少琨

審判員   許其睿

審判員   張國華

二〇一八年四月三日

書記員   劉　媛

附：本裁定適用的相關法律司法解釋條文

《中華人民共和國行政訴訟法》

第四十九條提起訴訟應當符合下列條件：

（一）原告是符合本法第二十五條規定的公民、法人或者其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實根據；

（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄

第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律、法規錯誤的，依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清、證據不足的，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。

人民法院審理上訴案件，需要改變原審判決的，應當同時對被訴行政行為作出判決。

《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》(法釋〔2010〕15號)

第八條當事人以作為房屋登記行為基礎的買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關系無效或者應當撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應當告知當事人先行解決民事爭議，民事爭議處理期間不計算在行政訴訟起訴期限內；已經受理的，裁定中止訴訟。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》(法釋〔2018〕1號)

第六十九條有下列情形之一，已經立案的，應當裁定駁回起訴：

（一）不符合行政訴訟法第四十九條規定的；

（二）超過法定起訴期限且無行政訴訟法第四十八條規定情形的；

（三）錯列被告且拒絕變更的；

（四）未按照法律規定由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為的；

（五）未按照法律、法規規定先向行政機關申請復議的；

（六）重復起訴的；

（七）撤回起訴后無正當理由再行起訴的；

（八）行政行為對其合法權益明顯不產生實際影響的；

（九）訴訟標的已為生效裁判或者調解書所羈束的；

（十）其他不符合法定起訴條件的情形。

前款所列情形可以補正或者更正的，人民法院應當指定期間責令補正或者更正；在指定期間已經補正或者更正的，應當依法審理。

人民法院經過閱卷、調查或者詢問當事人，認為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴。