典型案例——宅基地上房屋的繼承問題

１９８１年２月，黃某以一戶三人（黃某與妻子張某、大兒子）名義申請了宅基地建房。同年１２月，小兒子出生。２００２年大兒子結婚，黃某因車禍去世。２００３年，小兒子因結婚另行申請了宅基地建房；大兒子也將房屋拆除，在原宅基地上建了新房，張某隨大兒子居住。２００４年，大兒子居住房屋面臨拆遷，獲得了拆遷補償款１０萬余元和宅基地使用權補償款３６萬余元。小兒子得知后，認為宅基地補償款屬于申請宅基時的黃某、張某和大兒子共同所有，三人應各享有１２萬余元。父親黃某已經去世，其享有的１２萬余元應作為遺產由母親、哥哥和自己共同繼承。大兒子反對，雙方對簿公堂。 

    ●判決 

    法院審理后認為，該案從表面看爭議標的是宅基地補償款，實質是對宅基地使用權歸屬的爭議。因宅基地使用權是宅基地補償款的發生原因，明確了宅基地使用權的主體即明確了宅基地補償款的所有者。宅基地使用權作為一項特殊的用益物權，與農民個人的集體經濟組織成員資格緊密相關，因出生而獲得（但并不一定實際享有），因死亡而消滅。黃某于２００２年因車禍死亡，自然失去其集體經濟組織成員的資格，不再是宅基地使用權的主體，宅基地補償款當然也無權享有。小兒子要求分割宅基地補償款的訴請于法無據，判決駁回。 

●評析 

我國繼承法第三條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。”本文所要討論的是：宅基地使用權（本文所指是農村宅基地使用權，城鎮宅基地使用權屬于歷史遺留問題，不作討論）是否是“財產”，以及是否為“個人財產”？ 

    一、從宅基地使用權的外部關系來看，其是一項特殊的用益物權，是特殊的財產，不應作為遺產繼承 。

    在大陸法系物權體系上，宅基地使用權歸屬用益物權。一般而言，用益物權具有財產的性質，應允許流轉、繼承。但宅基地使用權是特殊的用益物權，是一項“特殊的財產”，其特殊性表現為：第一，宅基地使用權的取得具有無償性。從我國現有的法律規定來看，農民取得宅基地使用權除交納數量極少的稅費外，無需交納其他費用，原則上是無償取得。第二，宅基地使用權具有人身依附性。根據土地管理法的規定，宅基地使用權與集體經濟組織的成員資格密切相關，一經設定即具有極強的人身依附性，禁止流轉。第三，宅基地使用權在功能上具有福利性。宅基地使用權為保障農民“居者有其房”而設立，具有社會保障職能。 

    宅基地使用權的特性決定了它是一項不適于繼承的“特殊財產”：基于取得上的無償性，如允許其繼承，將使繼承人無端受益，有違公平理念；人身依附性決定了它必須因具有集體經濟組織成員資格而取得、因集體經濟組織成員資格的消滅而消滅，不產生在不同主體之間的流轉（繼承）問題；而福利性質決定了如果允許繼承，將導致宅基地無限擴大。因此，土地管理法規定村民一戶只能擁有一處宅基地。