離婚時一方生活困難，另一方應(yīng)給予經(jīng)濟幫助

再審申請人（一審被告、二審上訴人、原申訴人）：黃東妹。

    委托代理人：秦志遠，廣東深興律師事務(wù)所律師。

    被申請人（一審原告、二審被上訴人、原被申訴人）：梁飛。

    再審申請人黃東妹因與被申請人梁飛離婚糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2009）粵高法審監(jiān)民提字第251號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

    黃東妹申請再審稱：（一）原審認定事實的主要證據(jù)，即一審時提供的五份《證明》，均為偽造，所證明的事實根本不能成立。根據(jù)對有關(guān)部門的調(diào)查取證，深圳市寶安區(qū)石油總公司工貿(mào)發(fā)展部等開具的三份證明均有開具時間、所用公章或邏輯內(nèi)容方面的問題，不能采用；另兩份證明根本不存在，證明屬偽造。（二）根據(jù)梁飛自己陳述、《進銷存帳》內(nèi)容及其他事實，能夠認定《進銷存帳》中的結(jié)存款項屬梁飛推銷油料期間賺取的個人收入，應(yīng)作為共同財產(chǎn)處理。（三）原審適用法律錯誤。原審根據(jù)婚姻法關(guān)于“離婚時”的規(guī)定改判梁飛給付25萬元，沒有法律根據(jù)，因為如果離婚時只有4萬余元共同財產(chǎn)，不可能補償黃東妹該筆款項。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項之規(guī)定，申請再審。

    本院認為：案件的焦點是部分夫妻共同財產(chǎn)的認定問題，即梁飛在夫妻關(guān)系存續(xù)期間推銷油料所記《進銷存帳》記載的結(jié)存款項100余萬元是否能夠認定為共同財產(chǎn)、再審法院的財產(chǎn)分割是否公平的問題。根據(jù)原審查明的事實，結(jié)合本案實際，再審法院對黃東妹的訴訟請求不予支持，并無不當。第一，梁飛稱案涉《進銷存帳》是為石油公司等推銷油料期間的賬目記錄，主要目的是為結(jié)算提成用，并提供了原石油公司負責人葉以生等的證言，法院亦對葉以生制作了詢問筆錄，能夠證明梁飛有推銷油料的事實。黃東妹對此不予認可，同時提供多份證據(jù)證明有關(guān)單位提供的證明難以采信，雖有一定根據(jù)，但沒有提供進一步證據(jù)證明上述流水賬結(jié)存款項即屬夫妻共同財產(chǎn)。第二，退一步講，即使案涉流水賬結(jié)存款項能夠證明是梁飛個人1992年至1995年期間推銷油料的實際收入，亦沒有提供證據(jù)證明雙方1998年經(jīng)判決離婚時，上述款項依然存在并未發(fā)生任何變化，從而可以作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。再審法院在經(jīng)調(diào)查取證仍無法確定夫妻共同財產(chǎn)具體數(shù)額的情況下，僅對現(xiàn)有財產(chǎn)予以分割，依法有據(jù)。第三，再審判決雖未根據(jù)梁飛離婚后一年內(nèi)花費48萬余元購買私房的事實認定案涉流水賬結(jié)存款項屬于夫妻共同財產(chǎn)，但考慮到黃東妹生活困難、沒有經(jīng)濟收入的實際，酌情確定由梁飛給予黃東妹經(jīng)濟幫助25萬元，實際上對上述房產(chǎn)予以了折價分割，體現(xiàn)了對女方權(quán)益的保護。另外，關(guān)于黃東妹稱梁飛在離婚后還購置了價值30余萬元的轎車、建造了兩棟一千多萬元的私房等，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予審查。

    綜上，黃東妹的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七零一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

    駁回黃東妹的再審申請。

審　判　長　　姚愛華

代理審判員　　李　春

代理審判員　　胡　田