廣西至祥房地產策劃代理有限公司訴廣西賀州市桂東房地產開發有限公司委托房地產全程策劃合同案

（一）首部

　　1．判決書字號
　　一審判決書：廣西壯族自治區賀州市八步區人民法院（2005）賀八民二初字第98號。
　　二審判決書：廣西壯族自治區賀州市中級人民法院（2005）賀民二終字第51號。
　　2．案由：委托房地產全程策劃合同案。
　　3．訴訟雙方
　　原告（反訴被告、上訴人）：廣西至祥房地產策劃代理有限公司。
　　法定代表人：曾迪，廣西至祥房地產策劃代理有限公司董事長。
　　委托代理人：董曉文，劉晰律師事務所律師。
　　被告（反訴原告、上訴人）：廣西賀州市桂東房地產開發有限公司。
　　法定代表人：覃展敏，廣西賀州市桂東房地產開發有限公司董事長。
　　委托代理人：李煜，靈豐律師事務所律師。
　　4．審級：二審。
　　5．審判機關和審判組織
　　一審法院：廣西壯族自治區賀州市八步區人民法院。
　　獨任審判：審判員：蔣又生。
　　二審法院：廣西壯族自治區賀州市中級人民法院。合議庭組成人員：審判長：黃獻年；審判員：王冬蘭；代理審判員：陳志深。
　　6．審結時間
　　一審審結時間：2005年9月13日。
　　二審審結時間：2005年12月16日。
　?。ǘ┮粚徳V辯主張
　　原告訴稱：被告與其于2003年10月12日簽訂的《房地產全程策劃合同》約定：被告委托原告完成被告開發的賀州市綜合大樓和梧州商住綜合樓項目的市場調研、項目定位、規劃設計建議、價格定位、營銷策略及廣告策略等項目策劃工作；被告分三期向原告支付策劃費25萬元；如被告遲延付款，則每遲延一日需支付給原告遲付金額的1％作為違約金。合同生效后，原告按合同約定交付了策劃報告，履行約定義務，被告只向其支付前期策劃費用17．5萬元，對第三期應付款7．5萬元一直拖而不付。故此，請求法院判令被告支付策劃費7．5萬元及逾期付款違約金28728元（計至2005年4月30日止），合計103728元。
　　被告答辯并反訴稱：原告履行合同嚴重不負責任，策劃文件虛構事實，嚴重脫離實際，不僅沒有達到被告期望的各項目標，反而誤導被告，造成其巨大經濟損失。原告至今沒有按約完全履行合同，已完成的部分也沒有按約定期限履行。原告交付的策劃報告都是初稿、修改稿，均未最后完成，且其內容粗制濫造，嚴重脫離實際，根本無法使用，至今未得到被告的認可。但原告一直對被告的異議不予理睬，導致其策劃報告無法使用且嚴重超期，嚴重影響被告的正常工作，被告無奈只有另聘他人策劃，原告的策劃已沒有繼續履行的必要。因此，原告的起訴沒有依據，請求予以駁回。反訴請求判令解除原、被告雙方簽訂的策劃合同，并要求原告返還策劃費17．5萬元。
　?。ㄈ┮粚徥聦嵑妥C據
　　廣西壯族自治區賀州市八步區人民法院經公開審理查明：原告廣西至祥房地產策劃代理有限公司（以下簡稱“至祥房地產公司”）與被告廣西賀州市桂東房地產開發有限公司（以下簡稱“桂東房地產公司”）于2003年10月12日簽訂《房地產全程策劃合同》，該合同約定：乙方（原告）按合同約定，完成包括市場調研、項目定位、價格定位、營銷策略及廣告策略等項目策劃工作。具體策劃內容按本合同附件即《策劃工作內容》實施。乙方應按上述要求在20個工作日內完成梧州商住綜合樓項目策劃報告初稿，35個工作日內完成賀州綜合大樓項目策劃報告初稿，乙方收到修改意見之日起10日內按修改意見和甲方（被告）的要求完成修改并定稿。甲方對乙方提交的有關報告進行審查，并在10個工作日內給予明確答復或提出修改意見。甲方應在合同簽訂之日起5個工作日內支付乙方總策劃費的40％即10萬元，策劃報告初稿完成并提交給甲方認可后5個工作日內甲方再向乙方支付30％即7．5萬元，依照甲方對策劃報告初稿提出的意見，乙方進行修改，在完成定稿并經甲方認可后5個工作日內，甲方再向乙方支付余下的30％即7．5萬元。甲方延遲付款，則每延遲一日需支付給乙方遲付金額的1％作為違約金。2003年11月5日，被告收到原告交付的桂東花苑小區修改稿一式四份及梧州商住綜合樓項目策劃報告修改稿一式五份。2003年11月12日，被告收到原告交付的賀州綜合大樓項目策劃報告初稿共一式二份。2004年1月9日，被告收到原告交付的賀州綜合大樓項目策劃報告修改稿一式二份。2003年10月17日，被告通過銀行匯給原告10萬元，2004年8月3日，通過銀行匯給原告7．5萬元。后被告以原告沒有完全履行合同為由，拒絕支付余下的策劃費，為此原告于2005年6月23日向一審法院提起訴訟，請求判令被告支付策劃費7．5萬元及逾期付款違約金28728元。在答辯期間，被告提出反訴，請求判令解除雙方簽訂的策劃合同，并要求原告返還策劃費17．5萬元。
　　以上事實有下列證據證明：
　　1．2003年10月12日，原、被告雙方簽訂的《房地產全程策劃合同》一份，約定了雙方的權利和義務；
　　2．2003年11月5日、12日、2004年1月9日，被告分別收到原告交付的梧州商住綜合樓項目策劃修改稿一式五份、賀州綜合大樓項目策劃報告初稿一式二份、修改稿一式二份所出具的收條共3張；
　　3．2003年10月17日、2004年8月3日，被告分別匯給原告10萬元、7．5萬元策劃費的聯行往來憑證2張；
　　4．原、被告的企業法人營業執照。
　　（四）一審判案理由
　　廣西壯族自治區賀州市八步區人民法院根據上述事實和證據認為：
　　1．原、被告依法簽訂的《房地產全程策劃合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律規定，是有效的，合同雙方應按約履行合同義務。
　　2．關于原告交付給被告的修改稿是否定稿的問題。從文義上說，修改稿和定稿顯然不同，且從合同第二條第二款及第四條第三項的約定來看，修改稿應是原告根據被告的意見對初稿進行修改而成的，顯然原告交付的策劃報告修改稿并非定稿。另外，雖被告沒有證據證實其按約及時向原告提出意見，但被告最終沒有采用原告的策劃方案，故原告提交的修改稿也不能視為定稿。
　　3．本案合同是原告完成并交付工作成果，被告接受工作成果并支付報酬的承攬類合同，被告已實際解除了合同，原告實際上也未能完成交付定稿的任務，因此，原告無權要求被告支付最后一期的報酬7．5萬元，當然也就無權要求被告支付延付該款的違約金。
　　4．被告已另聘他人完成了原來原告的工作任務，原、被告之間的合同已無法履行，被告請求解除合同，應予支持。
　　5．被告在合同訂立后和接受初稿后按合同約定支付兩期報酬，表示對原告工作的認可，無權要求原告返還報酬。依據《中華人民共和國合同法》第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”根據本案合同約定及履行情況，被告也無權要求原告返還報酬。
　?。ㄎ澹┮粚彾ò附Y論
　　廣西壯族自治區賀州市八步區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條，作出如下判決：
　　1．解除原告廣西至祥房地產策劃代理有限公司、被告廣西賀州市桂東房地產開發有限公司簽訂的《房地產全程策劃合同》；
　　2．駁回原告廣西至祥房地產策劃代理有限公司的訴訟請求；
　　3．駁回被告廣西賀州市桂東房地產開發有限公司的反訴請求。
　　案件受理費3585元，其他訴訟費1075元，合計4660元，由原告至祥房地產公司負擔；反訴受理費5010元，其他訴訟費1500元，合計6510元，由被告桂東房地產公司負擔。
　　（六）二審情況
　　1．二審訴辯主張
　　上訴人至祥房地產公司（原審原告、反訴被告）及其委托代理人訴稱：（1）一審判決認定其提交的策劃報告修改稿不是定稿錯誤。根據本案合同約定，至祥房地產公司提交的修改稿就是定稿。理由如下：①依合同約定，桂東房地產公司收到初稿后，只有一次修改意見的機會，而至祥房地產公司根據桂東房地產公司的意見和要求對初稿進行修改并同時定稿，該修改稿即為定稿。②桂東房地產公司的付款行為就是對定稿的確認。桂東房地產公司于2004年1月9日收到策劃定稿后，從未對定稿提出異議，并于2004年8月3日再次向至祥房地產公司支付了第二期策劃費7．5萬元。③桂東房地產公司是否采用策劃報告不是判決是否定稿的依據，也非桂東房地產公司是否付款的依據。（2）一審判決解除合同錯誤。雙方簽訂的合同是合法有效的，除非有法定事由或經雙方協商一致同意，任何一方無權單方解除合同。更何況，在至祥房地產公司的合同義務已全部履行完畢，且桂東房地產公司尚欠策劃費的情況下，桂東房地產公司已喪失要求解除合同的基礎，同時解除合同也無實際意義，故一審判決解除合同無事實和法律依據。（3）桂東房地產公司的第二期付款行為就是對定稿的確認，且無證據證實按策劃報告進行建設就會虧損，其反訴請求沒有事實和法律依據，應予駁回。綜上，請求二審法院撤銷一審判決第一、二項，依法判決桂東房地產公司支付尚欠的策劃費及違約金，并駁回桂東房地產公司的h訴請求。
　　上訴人桂東房地產公司（原審被告、反訴原告）及其委托代理人訴稱：（1）一審判決至祥房地產公司有權取得已支付的策劃費錯誤。理由如下：①至祥房地產公司所交付的策劃報告都是初稿和修改稿，并沒有按合同約定完成定稿的義務，這足以說明至祥房地產公司未按合同全面履行合同義務，依法就不能取得報酬。②至祥房地產公司在履行合同中存在嚴重違約，其所提交的初稿和修改稿的內容自相矛盾，數據不實，不能予以利用，若按該策劃報告進行建設會使桂東房地產公司虧損。③桂東房地產公司向至祥房地產公司支付策劃費，僅是按雙方約定的付款時間履行合同，并不是對至祥房地產公司工作是否符合要求的認可。如對至祥房地產公司提交的策劃報告的認可，按合同約定必須由桂東房地產公司作出明確答復。④依合同約定至祥房地產公司必須向桂東房地產公司提交正式的策劃報告，且應對桂東房地產公司的開發工作有實際意義，才能實現委托策劃的目的。但至祥房地產公司提交的初稿和修改稿對桂東房地產公司而言無異于一張廢紙。因此，一審法院以桂東房地產公司支付策劃費視為認可至祥房地產公司的工作而認定已取得的報酬不予返還，沒有事實和法律依據，更不能要求桂東房地產公司支付佘下的策劃費及違約金。至祥房地產公司依法應返還已支付的策劃費。（2）由于至祥房地產公司嚴重違約，致使雙方的合同不能達到預期的目的，桂東房地產公司是為避免和挽回損失而委托其他公司進行策劃，實際雙方已無法履行合同，故一審判決解除合同是正確的。綜上，請求二審法院撤銷一審判決的第三項，判決至祥房地產公司返還已支付的報酬，并駁回至祥房地產公司的上訴請求。
　　2．二審事實和證據
　　廣西壯族自治區賀州市中級人民法院確認了一審法院認定的案件事實和采納的定案證據。
　　3．二審判案理由
　　廣西壯族自治區賀州市中級人民法院根據上述事實和證據認為：
　?。?）至祥房地產公司與桂東房地產公司簽訂的全程策劃合同，意思表示真實，內容合法，是合法有效的合同，雙方應按照合同的約定全面履行自己的義務。
　?。?）關于至祥房地產公司提交的修改稿是否為定稿問題。首先，從文義上看，修改稿不同于定稿，初稿、修改稿等屬于未定稿范疇，其仍存在需要再次修改的情形，顯然兩者不能等同。其次，從合同第三條第一項“對乙方提交的有關報告進行審查，并在10個工作日內給予明確答復或提出修改意見”的約定看，在至祥房地產公司將修改稿提交給桂東房地產公司后，桂東房地產公司經審查認為需要修改的，仍然可以提出修改意見，并非至祥房地產公司所稱只有一次修改機會。第三，雖桂東房地產公司在至祥房地產公司提交修改稿之后，也支付了第二期策劃費，但并不能以此推定至祥房地產公司所提交的修改稿就是定稿，因為桂東房地產公司支付第二期報酬，亦是按照合同約定的付款時間履行付款義務。如果修改稿就是定稿，雙方當事人就沒有必要在合同中約定“修改并定稿”、“乙方進行修改，在完成定稿并經甲方認可……”，直接約定為定稿就可以了。因此，根據合同約定，該修改稿應是至祥房地產公司根據桂東房地產公司的意見和要求，對其提交的初稿進行修改而成的，并非定稿。至祥房地產公司關于其提交的修改稿就是定稿的上訴主張，不予采納。由于至祥房地產公司未能按照合同的約定完成交付定稿的任務，因而，其要求桂東房地產公司支付最后一期的策劃費7．5萬元和要求桂東房地產公司支付遲付該款的違約金與法不符，不予支持。
　?。?）根據合同的內容，雙方簽訂的《房地產全程策劃合同》實為委托合同，并非承攬合同，因而，至祥房地產公司有權依據自己完成的工作要求桂東房地產公司支付相應的報酬。合同簽訂后，至祥房地產公司按合同約定提交了策劃報告的初稿和修改稿，且桂東房地產公司在合同簽訂后和接受初稿后也按合同約定支付兩期策劃費，實際上是對至祥房地產公司已完成部分工作的認可，因此，桂東房地產公司沒有理由要求至祥房地產公司返還策劃費?；谥料榉康禺a公司未能交付定稿，致使合同不能履行，且桂東房地產公司已另行委托他人完成了合同約定的策劃任務，雙方之間的合同實際已解除。因此，桂東房地產公司請求解除合同，符合法律規定，一審法院對此所作判決正確。
　　4．二審定案結論
　　廣西壯族自治區賀州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，并經該院審判委員會討論決定，作出如下判決：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審訴訟費用11170元（兩上訴人已預交），由上訴人廣西至祥房地產策劃代理有限公司負擔4660元，上訴人廣西賀州市桂東房地產開發有限公司負擔6510元。
　?。ㄆ撸?解說
　　1．關于本案案由
　　案由是案件性質的反映，正確確定案由，對于維護當事人的合法權益，正確適用法律具有重要意義。有一種意見認為，案由應定承攬合同糾紛，理由是根據合同約定，由原告對被告開發的賀州市綜合大樓和梧州商住綜合樓作房地產全程策劃，交付項目策劃報告，并由被告支付相應策劃費。可見，原告向被告提交的項目策劃報告定稿應是雙方約定的工作成果，故應定承攬合同糾紛。二審法院則認為應定為委托合同糾紛。首先，承攬合同與委托合同主要區別在于：承攬合同以交付工作成果為因素，注重工作完成的結果，而委托合同則不以受托人完成并交付工作成果為必要。本案中，根據《房地產全程策劃合同》約定，合同簽訂后5個工作日被告支付40％即10萬元給原告，原告提交項目策劃報告初稿后支付30％即7．5萬元，原告完成定稿并經被告認可后支付余下的策劃費。由此可見，被告是按照原告的工作分期支付策劃費的，原告只要按合同約定提交了策劃報告初稿后，被告就應依約支付相應的策劃費，而不是須提交策劃報告定稿（工作成果）才能支付策劃費。其次，認定工作成果（策劃報告定稿）的標準和依據具體是什么，合同均未作出明確約定，現亦無法予以確定。再者，原告提交初稿后被告既支付了相應的策劃費，也未在合同約定的期限內對原告提交的策劃報告修改稿提出異議。因而，在原告已按合同約定履行相應義務的情況下，單純認定為承攬合同糾紛，以交付策劃報告定稿為要件，其判決結果很可能對原告不公。據此，二審法院認定本案案由為委托房地產全程策劃合同糾紛是妥當的。
　　2．關于本案能否認定原告提交的修改稿為定稿
　　有一種意見認為，根據合同約定被告在收到原告提交的策劃報告的初稿后，經審查可提出修改意見，由原告按修改意見要求進行修改并定稿。但被告在收到原告的修改稿后，均未在約定的期限內提出異議，故應視修改稿為定稿。二審法院則認為這種意見不妥。首先，從合同的約定看，原告提交策劃報告修改稿后，經被告審查后認為仍須修改的，原告仍然應按照被告的要求進行修改，如該修改稿可作為定稿采用的，也應由被告作出明確答復，而且本案被告對該修改稿也未認可。其次，雖被告支付了相應的策劃費，但其也是按照合同約定來履行付款義務的，而且合同也未約定被告不在規定的期限內對原告提交的修改稿提出意見即視為定稿。因而，不能以此推定原告提交的策劃報告修改稿就是定稿，否則雙方也就沒有必要在合同中分別約定修改稿和定稿問題。再者，從文字的含義看，初稿、修改稿都屬于未定稿，其與定稿是不能等同的。據此，一、二審法院均認定原告所提交的修改稿不是定稿正確。
　　3．關于報酬及違約金
　　鑒于報酬是分期給付的，對于原告未能完成策劃報告定稿前被告已支付的報酬，被告無權請求返還。同時，因原告沒有按合同約定完成交付定稿的義務，其也無權要求支付余下的報酬和違約金。

（來自：中國司法案例網）