烏魯木齊高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)三盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與新疆維吾爾自治區(qū)機(jī)械設(shè)備成套局房產(chǎn)續(xù)建合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告、反訴原告）：烏魯木齊髙新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)三盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市北京南路鉆石城中營(yíng)宮五巷5號(hào)。

法定代表人:黃瑞瑛,該公司經(jīng)理。

委托代理人:張連孝,新璐鼎信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）:新遛維吾爾自治區(qū)機(jī)械設(shè)備成套局，住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市健康路24號(hào)。

法定代表人:高翠霞，該局局長(zhǎng)。

委托代理人:李開(kāi)德,該局處長(zhǎng)。

委托代理人:邢同舟，同昊林律師事務(wù)所律師。

一、案件基本事實(shí)新趣維吾爾自治區(qū)機(jī)械設(shè)備成套局（以下簡(jiǎn)稱成套局）根據(jù)新IS維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院1995年12月7日作出的（1995)新經(jīng)初字第22號(hào)民事調(diào)解書(shū)和1997年4月8日作出的（1996)新審經(jīng)再字第2號(hào)民事判決書(shū)，取得了新疆天海(集團(tuán))有限公司（以下簡(jiǎn)稱天海公司）開(kāi)發(fā)的天海小區(qū)二期工程半成品樓房五幢半及相應(yīng)占地面積20,378.83平方米，價(jià)值11,208.360元的債權(quán)。之后，1996年11月9日，成套局機(jī)械設(shè)備公司與烏魯木齊高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)三盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三盛公司）簽汀建房協(xié)議,約定雙方共同建房,并用預(yù)售房款投入建筑以抵工程款,但該協(xié)議未得到實(shí)際履行。1998年6月17日，成套局與三盛公司又簽訂了《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》，約定：（1）成套局將天海花園小區(qū)二期五幢半的半成品房轉(zhuǎn)讓給三盛公司續(xù)建，三盛公司按法院判定的價(jià)值11,208,360元向成套局補(bǔ)償。（2)三盛公司償付成套局欠新疆金新信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱金新公司）債務(wù)10,215,300元整，以建成后的8172.24平方米的成品房抵償給金新公司,相應(yīng)房產(chǎn)屬金新公司所有。（3)雙方對(duì)共同建房階段各自的資金投入情況進(jìn)行了結(jié)算，即為成套局投人4,025,908.73元（其中包括部分售房款），三盛公司的投人因后續(xù)建房轉(zhuǎn)移給三盛公司，其投入部分未納入結(jié)算之中，但三盛公司額外投入為1,109,995元。雙方對(duì)房產(chǎn)賬目進(jìn)行抵償，相互沖減后三盛公司還需給付成套局現(xiàn)金1,662,792.89元。該協(xié)議并有附件11項(xiàng)。據(jù)此，成套局、三盛公司與金新公司達(dá)成備忘錄，明確偵務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，成套局還向相關(guān)的職能部門出函吿知上述房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為,請(qǐng)求辦理過(guò)戶事宜，同時(shí)也告知預(yù)購(gòu)房戶其所簽售房合同中的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給三盛公司，由三盛公司辦理合同接轉(zhuǎn)、認(rèn)證事宜。1998年11月9日，金新公司出具收條確認(rèn)收到三盛公司用以抵償成套局欠債10,215,300元的現(xiàn)房73套，面積8092.735平方米。

另查明,成套局從天海公司取得這批房產(chǎn)時(shí)，因天海公司涉訟,其開(kāi)發(fā)的天海小區(qū)在建工程項(xiàng)目及土地使用權(quán)被有關(guān)法院査封凍結(jié)，雙方未能辦理土地使用權(quán)證的轉(zhuǎn)移手續(xù),直至1998年12月25日成套局才以自己的名義取得了土地使用權(quán)證書(shū),并于1999年2月9日轉(zhuǎn)至三盛公司名下。2000年2月15日三盛公司取得了訟爭(zhēng)房屋的《公房產(chǎn)權(quán)證》。

再查明，三盛公司原名烏魯木齊市三盛工貿(mào)有限公司,不具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的資質(zhì),1999年12月1日，烏魯木齊市三盛工貿(mào)有限公司變更登記為烏魯木齊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)三盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，并于1999年12月8日領(lǐng)取了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)。

1999年5月，成套局向新疆維吾爾自治區(qū)髙級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令雙方簽訂的房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議無(wú)效，由三盛公司返還取得的所有房產(chǎn)（價(jià)值7,000,000元），返還售房款及利息,賠償經(jīng)濟(jì)損失。三盛公司反訴請(qǐng)求判令成套局繼續(xù)屜行房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議,并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

二、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院一審調(diào)解的情況

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院在一審過(guò)程中,經(jīng)法院主持調(diào)解,成套局與三盛公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議:（1)1998年6月17日雙方簽訂的《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》繼續(xù)膻行，并以此為基礎(chǔ)作出以下補(bǔ)充修改：①1998年6月，成套局實(shí)際交付給三盛公司的房產(chǎn)，比《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》中約定的標(biāo)的多出2274.58平方米,成套局以每平方米550元的價(jià)格將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給三盛公司，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用共計(jì)為1,251,019元。②根據(jù)《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》附件"7《二期工程售房清單》，三盛公司給成套局退款125,480.66元人民幣，成套局將所退房屋交付給三盛公司。③成套局直接投人天海花園小區(qū)1號(hào)、2號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、9號(hào)、10號(hào)加單元的費(fèi)用，三盛公司對(duì)其中3,141,944.55元計(jì)息12個(gè)月，月息為7.5%。，三盛公司合計(jì)向成套局支付利息282,775元。④《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》附件8《三盛公司續(xù)建工程額外投人直接費(fèi)用表》，三盛公司續(xù)建工程額外投人直接費(fèi)用為1,109,995元，由三盛公司承擔(dān)，不再?zèng)_抵成套局資本。⑤《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》附件6《成套局預(yù)付工程款應(yīng)減項(xiàng)說(shuō)明》，成套局承擔(dān)費(fèi)用為112,500元，改由三盛公司支付給成套局112,500元人民幣。⑥《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》附件5《成套局間接費(fèi)用表（天海小區(qū)）》，成套局間接費(fèi)用為52,000元，由三盛公司增付148,000元。⑦三盛公司支付成套局20,000元人民幣，由成套局處理烏魯木齊市建委所屬建筑隊(duì)善后事宜。⑧根據(jù)《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》第3條,三盛公司向金新公司交付房產(chǎn)8201.70平方米,合款為10,252,125元,三盛公司多支付36,824元，由成套局向三盛公司支付36,824元。（2)《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》第3條不變，即三盛公司應(yīng)當(dāng)向成套局補(bǔ)償1,662,792.89元。（3)案件受理費(fèi)65,010元（成套局已付），雙方各負(fù)擔(dān)32,505元，反訴費(fèi)20,010元（三盛公司已付），雙方各負(fù)擔(dān)10,005元，訴訟保全費(fèi)5520元由成套局負(fù)擔(dān)（已付）。（4)上述一、二、三項(xiàng)，三盛公司共應(yīng)支付成套局?jǐn)?shù)額4,697，919.55元，于2000年6月30日前全部付清。據(jù)此,新噩維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院于2000年1月13日作出(1999)新民初字第11號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。該調(diào)解書(shū)生效后，三盛公司向成套局支付4,697,919.55元，其依據(jù)調(diào)解書(shū)應(yīng)負(fù)的義務(wù)已履行完畢。

三、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)定與判決

2000年4月9日，成套局對(duì)上述調(diào)解持有異議,向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院提出申訴，認(rèn)為雙方在簽訂房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議時(shí)，三盛公司未取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)和相應(yīng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,因而雙方間進(jìn)行的房地產(chǎn)交易行為違反法律規(guī)定,協(xié)議無(wú)效,而調(diào)解書(shū)按有效合同調(diào)解處理,保護(hù)了違法一方的非法利益，故請(qǐng)求依法再審,公正處理本案。新規(guī)維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院于2000年10月19曰以(2000)新民監(jiān)字第289號(hào)民事裁定決定對(duì)本案進(jìn)行再審。

新疆維吾爾自治區(qū)髙級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，成套局與三盛公司之間簽訂的房產(chǎn)續(xù)建合同,其實(shí)質(zhì)是房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，《平等主體間財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為。由于成套局在從夭海公司取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí),未辦理土地使用權(quán)的登記過(guò)戶手續(xù)，土地使用權(quán)仍屬天海公司。因而成套局并未依法登記領(lǐng)取該房產(chǎn)的權(quán)屬證書(shū),其與三盛公司的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為違反了《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn),不得轉(zhuǎn)讓的禁止性的規(guī)定,故雙方的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效,但雙方對(duì)各自投人資金的結(jié)算行為是真實(shí)的意思表示,對(duì)雙方均有約束力，應(yīng)予認(rèn)定。按照無(wú)效合同的處理規(guī)則，三盛公司因轉(zhuǎn)讓行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。但成套局也^承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。成套局向三盛公司轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，未對(duì)現(xiàn)房實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估,現(xiàn)本應(yīng)對(duì)該批房產(chǎn)是否增值進(jìn)行評(píng)估,扣除各自的投人后再進(jìn)行返還,但雙方當(dāng)事人均不配合審計(jì)。由于成套局從天海公司是以每平方米550元取得了價(jià)值11,028,360元的房產(chǎn)。在轉(zhuǎn)讓中，雙方均認(rèn)可按每平方米1250元的增值價(jià)向金新公司抵償債務(wù)，該行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,應(yīng)予認(rèn)定。因此,該現(xiàn)房宜以每平方米1250元計(jì)價(jià)，價(jià)值為25,473,537.50元，在扣除抵償金新公司債務(wù)10,252,125元，成套局自行售房的2，649,495元，扣除三盛公司的額外投人1,109,995元之后,三盛公司應(yīng)當(dāng)返還價(jià)值11，461,922.50元的房產(chǎn)。其中包括成套局在申訴期間申請(qǐng)執(zhí)行（1999)新民初字第11號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)三盛公司給付的4,697,919.55元。由于三盛公司受讓房地產(chǎn)后,對(duì)建房實(shí)際投人資金情況未能舉證,則視為無(wú)實(shí)際投人。成套局主張?jiān)摲慨a(chǎn)實(shí)際面積為25,418.34平方米，其價(jià)值為27,864,684元,扣除投人續(xù)建費(fèi)用后，三盛公司應(yīng)予返還價(jià)值13,204,719元的房產(chǎn)，鑒于成套局根據(jù)法院判決所取得的天海公司的債權(quán)是面積20,378.83平方米的半成品房屋，而且其與三盛公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時(shí),是以20,378.83平方米的面積進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，故成套局多主張5,039.51平方米與事實(shí)不符,不予支持。至于三盛公司反訴因成套局違反合同，擅自售房,要求其承擔(dān)違約責(zé)任,并賠償損失的主張，因雙方之間的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，導(dǎo)致原物返還，則不存在成套局違約的基本事實(shí),故反訴理由不予支持。

依照《城市房地產(chǎn)管理法》第31條、第37條第6項(xiàng)?以及《民法通則》第61條之規(guī)定,新腿維吾爾自治區(qū)髙級(jí)人民法院于2001年6月14日作出（2000)新民再字第38號(hào)民事判決書(shū)，判決：（1)撤銷（1999)新民初字第11號(hào)民事調(diào)解書(shū)。(2)由三盛公司返還成套局以每平方米1250元計(jì)算價(jià)值11,461,922.50元的房產(chǎn)(含已執(zhí)行的4,697,919.55元），如無(wú)法返還房產(chǎn)則給付現(xiàn)金11，461，922.50元。(3)駁回三盛公司的反訴請(qǐng)求。上述房產(chǎn)交付行為或現(xiàn)金給付行為于該判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。案件受理費(fèi)用，由三盛公司負(fù)擔(dān)。

四、當(dāng)事人上訴、答辯的請(qǐng)求和理由

三盛公司對(duì)再審判決不服，向最高人民法院提起上訴，稱：（1）雙方當(dāng)事人簽訂的《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)的合同，再審判決認(rèn)定《房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議》無(wú)效,適用法律錯(cuò)誤。成套局從天海公司取得二期工程20,378.83平方米的半成品房產(chǎn)后，即著手辦理有關(guān)過(guò)戶手續(xù)，因當(dāng)時(shí)天海公司使用的上述土地被烏魯木齊市中級(jí)人民法院查封凍結(jié),故不能及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)，1998年12月25日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院對(duì)天海公司的土地予以解凍后，成套局即以自己的名義取得了土地證,1999年2月9日又轉(zhuǎn)至三盛公司的名下。（2)—審法院對(duì)已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)的案件予以再審不當(dāng)。2000年1月13日雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，（1999)新民初字第11號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》生效。2000年6月6日，成套局持國(guó)家國(guó)內(nèi)貿(mào)易局設(shè)備成套管理局《關(guān)于新疆自治區(qū)機(jī)械設(shè)備成套局訴烏魯木齊市三盛工貿(mào)公司一案的意見(jiàn)》,證明成套局原法定代表人沒(méi)有按集體決議辦事,違背f法人單位的真實(shí)本意，申請(qǐng)?jiān)賹?這份書(shū)證是在調(diào)解書(shū)簽訂后半年形成的，只是業(yè)務(wù)部門上級(jí)對(duì)下級(jí)的意見(jiàn)，根本不能作為調(diào)解違法的證據(jù)。2000年9月6日，三盛公司向金新公司交付6243.45平方米的房產(chǎn),折抵成套局的偵務(wù)4,697,919.55元，即調(diào)解書(shū)的義務(wù)執(zhí)行完畢,一審法院作出（2000)新執(zhí)字第45-2號(hào)《民事裁定書(shū)》終結(jié)執(zhí)行,應(yīng)當(dāng)說(shuō)雙方的民事糾紛巳經(jīng)得到解決。但2000年10月24H—審法院又決定再審，有損法院形象和法律嚴(yán)肅性。(3)成套局轉(zhuǎn)讓給三盛公司的房產(chǎn)都是半成品商品樓,現(xiàn)在巳全部是成品樓,有的出售，有的抵債,必有實(shí)際投人，三盛公司主張為開(kāi)發(fā)、管理上述房產(chǎn)已經(jīng)投人10,859,567.10元,一審法院認(rèn)為三盛公司沒(méi)有舉證，視為無(wú)實(shí)際投人，不通情理。（4)三盛公司以每平方米1250元的價(jià)格向金新公司抵償債務(wù)，是雙方當(dāng)事人的約定價(jià)，不是該房屋的成本價(jià),三盛公司與成套局約定的成本價(jià)是每平方米550元,現(xiàn)狀的每平方米1250元是因三盛公司的實(shí)際投人而增值，即使是無(wú)效合同雙方返還,應(yīng)當(dāng)是以每平方米550元返還。請(qǐng)求撤銷再審判決,駁回成套局的訴訟請(qǐng)求,支持三盛公司的反訴請(qǐng)求，由成套局賠償經(jīng)濟(jì)損失6,319,033.38元。

成套局答辯請(qǐng)求駁回上訴,維持再審判決。

五、最高人民法院的認(rèn)定與判決

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案成套局從天海公司取得的天海小區(qū)二期工程五幢半在建工程房屋，是依據(jù)新媧維吾爾自治區(qū)髙級(jí)人民法院的生效法律文書(shū)享有的債權(quán),折合價(jià)款應(yīng)尚是11，208,360元,因成套局無(wú)資金投人使半成品房屋變成現(xiàn)房,實(shí)現(xiàn)僨權(quán),故擬與其他單位聯(lián)建,或轉(zhuǎn)讓房產(chǎn),實(shí)現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值。成套局與三盛公司簽訂的房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議,沒(méi)有約定共同投資、共同管理、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容,主要約定由三盛公司負(fù)責(zé)續(xù)建并按法院判定價(jià)值11.208,360元向成套局補(bǔ)償,因此,雙方當(dāng)事人簽訂的房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議實(shí)質(zhì)為房地產(chǎn)在建工程轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)。《城市房地產(chǎn)管理法》第37條、第38條?規(guī)定，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)，即土地使用權(quán)證書(shū)。房屋已經(jīng)建成的,還應(yīng)持有房屋所有權(quán)證書(shū)。成套局取得的天海小區(qū)五幢半半成品房屋包括其土地使用權(quán),并不是原始以出讓方式取得的,原開(kāi)發(fā)商天海公司以該房產(chǎn)抵債享有該塊土地的使用權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議,作為在建工程的房屋不可能在轉(zhuǎn)讓時(shí)取得房屋所有權(quán)權(quán)屬證書(shū)。成套局取得上述用于抵債的半成品房屋而不能及時(shí)辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)戶手續(xù),是因?yàn)樘旌Ｐ^(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位天海公司因其他民事糾紛被烏魯木齊市中級(jí)人民法院將天海小區(qū)的全部土地使用權(quán)予以査封凍結(jié),后經(jīng)法院之間協(xié)調(diào)，上述轉(zhuǎn)讓標(biāo)的房地產(chǎn)的土地使用權(quán)已于1998年12月25日轉(zhuǎn)至成套局名下，1999年2月9日又轉(zhuǎn)至三盛公司名下,2000年2月15日三盛公司還取得了《公房產(chǎn)權(quán)證》。因此，盡管雙方當(dāng)事人簽訂房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議時(shí)，由于客觀原因不能及時(shí)辦理房地產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為不符合法律的規(guī)定,存在瑕疵，但上述土地使用權(quán)并不存在爭(zhēng)議。在合同的實(shí)際履行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在一審訴訟之前已經(jīng)完善了土地使用權(quán)的過(guò)戶手續(xù)，在再審之前又取得了房屋所有權(quán)證書(shū),轉(zhuǎn)讓行為的瑕疵已經(jīng)得到補(bǔ)正，因此,轉(zhuǎn)讓行為可以認(rèn)定有效。成套局在一審起訴時(shí)認(rèn)為三盛公司沒(méi)有房地產(chǎn)企業(yè)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的資格，主張合同無(wú)效，申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí),又以自己沒(méi)有取得土地使用權(quán)證書(shū),主張合同無(wú)效,均與法律規(guī)定的認(rèn)定合同無(wú)效的條件不相符。作為轉(zhuǎn)讓合同的受讓方，三盛公司并不箱要房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的資格,不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)單位,受讓以后進(jìn)行續(xù)建，才必須具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的資格,在一審法院調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力之前,三盛公司已經(jīng)具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資格。—審法院的調(diào)解書(shū)雖然沒(méi)有明確認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的房產(chǎn)續(xù)建協(xié)議的效力，怛?qū)嶋H上承認(rèn)合同的有效性并無(wú)不當(dāng)。成套局依據(jù)調(diào)解書(shū),其原始取得的債權(quán)即法院判定的房產(chǎn)價(jià)值丨1，208，360元,實(shí)際上巳變成抵償金新公司欠款10,215,300元加上依據(jù)調(diào)解書(shū)再獲款4,697,919.55元等于14,913,219.55元，增值3,704,859.55元。成套局在再審和本院二審程序中主張?jiān)摼衷ǘù砣诵斓廊A簽署和接收一審法院民事調(diào)解書(shū),違背了該局黨組的集體意見(jiàn),損害了國(guó)家利益，因我國(guó)實(shí)行的是企業(yè)法人由法定代表人負(fù)責(zé)制，企業(yè)法人有權(quán)對(duì)自己享有的民事權(quán)利依法進(jìn)行處分,徐道華接受調(diào)解協(xié)議并不違背國(guó)有資產(chǎn)管理保值增值的原則，因此，成套局事后主張一審法院調(diào)解違法的訴辯理由不成立。原一審民事調(diào)解書(shū)，符合法律法規(guī)的規(guī)定,不違反當(dāng)事人自愿的原則，且已實(shí)際廂行完畢，再審改判不.當(dāng),依法應(yīng)予糾正。三盛公司上訴請(qǐng)求成套局賠償經(jīng)濟(jì)損失，在調(diào)解協(xié)議有效且已經(jīng)履行完畢的情況下,此項(xiàng)主張亦不符合法律規(guī)定,本院不予支持。

根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)?的規(guī)定,最高人民法院于2001年12月31日作出（2001)民一終字第77號(hào)民事判決書(shū)，判決如下：（1)撤銷新璐維吾爾自治區(qū)髙級(jí)人民法院（2000)新民再字第38號(hào)民事判決。（2)維持新過(guò)維吾爾自治區(qū)髙級(jí)人民法院（1999)新民初字第11號(hào)民事調(diào)解書(shū)。（3)駁回雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)96,043元，由被上訴人成套局負(fù)擔(dān)。

（來(lái)自：中國(guó)司法案例網(wǎng)）