離婚財(cái)產(chǎn)分割中，農(nóng)村自建房如何處理？

一、婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造的自建房應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，考慮農(nóng)村實(shí)行一戶一宅制度，一方已作為戶主申請農(nóng)村私人建房用地，且孩子由其撫養(yǎng)，故房屋歸其所有。考慮到農(nóng)村土地集體所有性質(zhì)，房屋轉(zhuǎn)讓存在一定限制，與城市商品房的價(jià)值有一定區(qū)別，由房屋所有方按照雙方共同投入建造的成本價(jià)折價(jià)補(bǔ)償給另一方

典型案例：葉某與項(xiàng)某甲離婚糾紛

【審理法院】浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院

【案號】(2016)浙0802民初2448號

【要點(diǎn)】案涉農(nóng)村自建房系原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。考慮到農(nóng)村實(shí)行一戶一宅制度，被告已作為戶主申請農(nóng)村私人建房用地，且孩子由被告撫養(yǎng)，故涉案房屋被告所有更為適宜。此外考慮到農(nóng)村土地集體所有性質(zhì)，房屋的轉(zhuǎn)讓存在一定限制，與城市商品房的價(jià)值有一定區(qū)別，由房屋所有方按照雙方共同投入建造的成本價(jià)折價(jià)補(bǔ)償給另一方更符合情理、切合實(shí)際。

【法院查明】

原、被告于2003年9月經(jīng)他人介紹相識并戀愛，××××年××月××日在衢州市柯城區(qū)民政局辦理結(jié)婚登記，××××年××月××日婚生一子取名項(xiàng)某乙。婚前及婚初雙方關(guān)系較好，并于2012年在衢州市柯城區(qū)白云街道回龍村建起了占地面積90平方米的三層樓房一幢，因造房子對外負(fù)債。雙方因生活瑣事經(jīng)常發(fā)生矛盾，2015年4月12日開始原、被告分開居住，2015年11月3日，被告向本院提起離婚訴訟，后撤回訴訟。雙方現(xiàn)同意離婚，婚生子項(xiàng)某乙的撫養(yǎng)問題，因其已年滿十周歲，由法院在聽取其本人意見后依法進(jìn)行判決。對雙方當(dāng)事人上述沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)主要有：2、位于衢州市柯城區(qū)白云街道回龍村的三層樓房如何分割的問題，原告葉某主張房屋的所有權(quán)，并同意按照400000元的房屋價(jià)值折價(jià)補(bǔ)償被告200000元。被告項(xiàng)某甲堅(jiān)持三層樓房由一家三口共同使用，各居住一層，如果對房屋進(jìn)行分割，堅(jiān)持主張房屋的所有權(quán)，并只同意按照房屋的造價(jià)200000元折價(jià)補(bǔ)償原告。

【法院認(rèn)為】

就共同財(cái)產(chǎn)分割問題，位于衢州市柯城區(qū)白云街道回龍村的三層樓房系原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因上述房屋尚未進(jìn)行室內(nèi)裝修，被告主張?jiān)桓婀餐褂梅课莶环蠈?shí)際，且原告不同意共同使用，對上述房屋本院依法予以分割。考慮到農(nóng)村實(shí)行一戶一宅制度，被告已作為戶主申請農(nóng)村私人建房用地，若房屋由原告所有可能無法保障婚生子項(xiàng)某乙的居住權(quán)利，故涉案房屋由與婚生子項(xiàng)某乙共同生活的被告項(xiàng)某甲所有更為適宜。由于涉案房屋系農(nóng)村自建房屋，考慮到農(nóng)村土地集體所有性質(zhì)，房屋的轉(zhuǎn)讓存在一定限制，與城市商品房的價(jià)值有一定區(qū)別，由房屋所有方按照雙方共同投入建造的成本價(jià)折價(jià)補(bǔ)償給另一方更符合情理、切合實(shí)際，雙方在訴訟中均認(rèn)可房屋建造成本約為200000元，本院按照200000元確定涉案房屋的價(jià)值，由被告項(xiàng)某甲一次性補(bǔ)償原告葉某房屋折價(jià)款100000元。

二、婚后共同建造的農(nóng)村自建房系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，考慮到農(nóng)村自建房非商品房，不具有流通性，無法對其市場價(jià)值進(jìn)行評估，故法院對房屋的分割止于對雙方份額的確認(rèn)

典型案例：邱某與王某甲離婚糾紛

【審理法院】湖州市吳興區(qū)人民法院

【案號】(2015)湖吳康民初字第190號

【要點(diǎn)】案涉農(nóng)村自建房系原、被告婚后共同建造，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告要求確認(rèn)其享有該房產(chǎn)三分之一的份額，法院予以支持。考慮到該房屋的結(jié)構(gòu)問題，法院無法對其進(jìn)行物理分割，且由于該房屋系農(nóng)村自建房屋而非商品房，現(xiàn)下不具有流通性，法院無法對其市場價(jià)值進(jìn)行評估，故法院對該房屋的分割止于對雙方份額的確認(rèn)。

【法院查明】

原告邱某與被告王某甲經(jīng)人介紹相識，于1995年11月按農(nóng)村習(xí)俗舉辦婚禮，××××年××月生育一子取名王某乙，現(xiàn)已成年。××××年××月××日雙方補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)。2006年夫妻雙方在道場鄉(xiāng)石泉橋村6組建造生活居住用房，并居住至今。婚后夫妻雙方因性格、生活習(xí)慣差異產(chǎn)生矛盾。2014年8月原告搬離石泉橋村，在外租房居住，雙方分居至今。2014年9月1日，原告向本院起訴，本院判決不準(zhǔn)離婚。現(xiàn)原告以夫妻感情破裂為由再次訴至本院。

【法院認(rèn)為】

婚姻家庭應(yīng)建立在文明、平等、和睦的基礎(chǔ)上，夫妻之間應(yīng)相互忠誠、相互尊重，夫妻感情體現(xiàn)在夫妻生活中的關(guān)心、理解及家庭建設(shè)等方面。本案原告邱某與被告王某甲雖結(jié)婚多年，但面對夫妻感情出現(xiàn)的問題亦未能通過有效的交流和溝通加以理性、客觀地解決。原、被告在法院判決不予準(zhǔn)許離婚后，未能彼此珍惜機(jī)會(huì)，采取實(shí)際行動(dòng)修復(fù)夫妻感情，雙方仍繼續(xù)分居，互不履行夫妻義務(wù)，夫妻感情確已破裂，原告要求解除婚姻關(guān)系的請求本院予以支持。原告請求分割位于湖州市吳興區(qū)道場鄉(xiāng)石泉橋村駱駝灣8號房產(chǎn)的三分之一的主張，經(jīng)審查該房屋系原、被告婚后共同建造，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本院確認(rèn)原告享有該房產(chǎn)三分之一的份額。考慮到該房屋的結(jié)構(gòu)問題，本院無法對其進(jìn)行物理分割，且由于該房屋系農(nóng)村自建房屋而非商品房，現(xiàn)下不具有流通性，本院無法對其市場價(jià)值進(jìn)行評估，故本院對該房屋的分割止于對雙方份額的確認(rèn)。

三、建房時(shí)的在冊家庭人員對所建房屋享有均等的權(quán)利，所建房屋為家庭共有財(cái)產(chǎn)，在分家析產(chǎn)糾紛案件中，法院考慮所有權(quán)份額、房屋結(jié)構(gòu)、使用現(xiàn)狀等實(shí)際情況，對房屋的實(shí)際居住使用范圍進(jìn)行實(shí)體分割

典型案例1：沈某乙與張某分家析產(chǎn)糾紛

【審理法院】杭州市余杭區(qū)人民法院

【案號】（2015）杭余塘民初字第318號

【要點(diǎn)】

1. 建房在冊家庭人員對所建造房屋享有均等的權(quán)利。本案中原告作為在冊家庭人員，享有五分之一份額；

2. 根據(jù)雙方當(dāng)事人的所有權(quán)份額、房屋結(jié)構(gòu)以及便利雙方居住生活等實(shí)際情況，結(jié)合案涉房屋建造時(shí)在冊家庭成員的年齡、經(jīng)濟(jì)狀況，確定房屋使用權(quán)。

【訴訟請求】

1、確認(rèn)原告張某共有農(nóng)村自建房（仁和街道柵莊橋車?yán)镒匀淮?3號）第三層（價(jià)值50萬元）歸張某所有；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

【法院查明】

2006年2月28日，被告沈某甲作為申請建房戶戶主，代表原告張某、被告沈某乙和沈藕祥、王有珠填報(bào)《余杭區(qū)私人住宅用地呈報(bào)表》，申請?jiān)谟嗪紖^(qū)仁和鎮(zhèn)柵莊橋村車?yán)锝M原基翻建。2006年3月24日，余杭區(qū)人民政府審批同意使用原基125平方米。隨即，案涉房屋開工翻建成三間三層（含架空層）。

原告張某與被告沈某甲曾于2011年8月27日簽署離婚協(xié)議，約定：雙方自愿離婚；雙方修建的案涉房屋同意由女兒沈某乙享有所有權(quán)和居住權(quán)，雙方對此房屋有居住權(quán)，但若再婚，再婚后雙方及配偶不能在此居住。嗣后，原告張某與被告沈某甲未據(jù)此辦理離婚登記手續(xù)。2011年10月24日，張某訴至本院要求與沈某甲離婚，后被本院駁回。2012年4月6日，沈某甲提起離婚訴訟，同年7月10日，本院作出（2012）杭余塘民初字第144號民事判決書，準(zhǔn)予沈某甲與張某離婚。沈某乙系沈某甲與張某共同生育女兒，出生于1990年1月21日。

沈藕祥、王有珠系夫妻，分別出生于1927年和1932年，育有沈掌華、沈惠（蔚）仙、沈松華、沈某甲、沈杏仙五個(gè)子女。沈藕祥、王有珠分別于2014年9月11日、2013年5月23日因死亡被注銷戶籍。沈掌華、沈惠仙、沈松華、沈杏仙于2015年7月30日向本院提交聲明書，載明：本案所涉宅基地及房屋，沈藕祥、王有珠所占份額繼承事宜，自愿放棄繼承上述財(cái)產(chǎn)份額，按法定繼承歸屬聲明人的份額全部歸沈某甲所有。

庭審中，原告張某和被告沈某乙陳述案涉房屋系張某、沈某甲出資建造，沈藕祥、王有珠沒有什么收入且年邁多病，沈某乙年幼，均無力出資；張某、沈某乙兩人現(xiàn)居住在案涉房屋內(nèi)，張某住三樓朝南大房間，沈某乙夫妻住二樓。

根據(jù)現(xiàn)場勘察，案涉房屋為正面三間側(cè)面二間的三層建筑（帶有架空層），其中：一樓朝南東間為客廳，中間和西間連通為進(jìn)出門廳；朝北東間為獨(dú)立餐廳，中間與進(jìn)出門廳連通，西間為帶衛(wèi)生間客房；樓梯設(shè)在西側(cè)進(jìn)出門廳和客房之間，座西朝東。三樓朝南的中間和西間合成一個(gè)大房間，東間為一個(gè)小房間；朝北西間（即樓梯北側(cè)）為帶衛(wèi)生間客房，中間與樓梯間連通并通向后陽臺，東間為房間；正對樓梯（即東側(cè)朝南、朝北二個(gè)房間之間）為衛(wèi)生間；二樓布局與三樓大致相仿。

【法院認(rèn)為】

涉案房屋經(jīng)審批所建，建房在冊家庭人員為沈某甲、張某、沈某乙和沈藕祥、王有珠五人。建房在冊家庭人員對所建造房屋享有均等的權(quán)利，因此，沈某甲、張某、沈某乙和沈藕祥、王有珠對案涉房屋均享有五分之一份額的所有權(quán)。原告張某關(guān)于案涉房屋系其與沈某甲夫妻共同出資建造應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主張，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告沈某甲辯稱離婚協(xié)議已經(jīng)明確張某不再享有案涉房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因沈某甲、張某未依據(jù)該離婚協(xié)議辦理離婚登記手續(xù)，該離婚協(xié)議未生效，故作為離婚附屬條件之一的兩人對案涉房屋的處分條款亦未產(chǎn)生法律效力，該抗辯意見本院不予采信。綜上，現(xiàn)原告張某與被告沈某甲已解除婚姻關(guān)系，涉案房屋共同共有的基礎(chǔ)已喪失，原告張某據(jù)此主張其對涉案房屋享有的份額，理由正當(dāng)，對該訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。原告張某對涉案房屋享有份額，故其依法享有相應(yīng)的使用權(quán)。在具體的使用上，根據(jù)雙方當(dāng)事人的所有權(quán)份額、房屋結(jié)構(gòu)以及便利雙方居住生活等實(shí)際情況，結(jié)合案涉房屋建造時(shí)沈某甲、張某、沈某乙和沈藕祥、王有珠的年齡、經(jīng)濟(jì)狀況，以案涉房屋三樓朝南中間和西間合成的大房間和朝北西間帶衛(wèi)生間客房由原告張某使用為宜。

【裁判結(jié)果】

一、原告張某對坐落于杭州市余杭區(qū)仁和街道柵莊橋村車?yán)镒匀淮?3號的房屋（占地面積125平方米）享有五分之一的份額；

二、坐落于杭州市余杭區(qū)仁和街道柵莊橋村車?yán)镒匀淮?3號的房屋內(nèi)三樓朝南中間和西間合成的大房間和朝北西間帶衛(wèi)生間客房由原告張某使用，被告沈某甲、沈某乙應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)與原告張某交付完畢，案涉房屋的樓梯和通道由原、被告共同使用，原、被告均應(yīng)給予對方出入通行方便。

典型案例2：項(xiàng)某與周某甲、周某乙分家析產(chǎn)糾紛

【審理法院】杭州市蕭山區(qū)人民法院

【案號】(2015)杭蕭民初字第5864號

【要點(diǎn)】婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻雙方及家庭成員名義審批建造的農(nóng)村自建房，屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，家庭成員均等享有產(chǎn)權(quán)份額。鑒于農(nóng)村自建房的權(quán)屬性質(zhì)，法院只能對房屋的實(shí)際居住使用范圍進(jìn)行實(shí)體分割，實(shí)際分割情況考慮夫妻雙方對房屋的權(quán)利份額和居住、使用現(xiàn)狀。

【法院查明】

原告與被告周某甲原系夫妻關(guān)系，于××××年××月××日生育兒子周某丙。被告周某甲系再婚，與前妻育有女兒周某乙。2011年，以周某甲名義審批建造位于杭州市蕭山區(qū)新街鎮(zhèn)山末址村一組45號樓房一幢，審批建房時(shí)在冊人口為原、被告三人及周某丙。2012年12月15日，周某丙去世。2015年1月14日，原告與被告周某甲經(jīng)本院調(diào)解離婚。2015年10月29日，原告向本院起訴要求支持其訴訟請求。

同時(shí)查明：案涉房屋朝南，地面一樓即架空層已出租，被告周某甲居住在二樓。三樓、四樓及閣樓目前空置。二樓門前平臺作為二樓進(jìn)出的道地，道地下面的架空層已出租。案涉房屋前后各有一道門進(jìn)出。

【法院認(rèn)為】

共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)，在共有基礎(chǔ)喪失后可以請求分割。本案訴爭房屋是原告與被告周某甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周某甲戶以原、被告及家庭成員周某丙四人的名義審批建造的農(nóng)村自建房，屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。因原告與被告周某甲已經(jīng)離婚，共有的基礎(chǔ)喪失，故原告要求對訴爭房屋確認(rèn)份額并實(shí)際分割的訴請，本院予以支持。根據(jù)審批情況，訴爭房屋的宅基地使用權(quán)屬于原、被告及周某丙四人共享，在該宅基地上建造的訴爭房屋，一般情況下也應(yīng)由原、被告及周某丙四人均等享有產(chǎn)權(quán)份額，即每人各享有四分一份額。現(xiàn)周某丙已去世，其應(yīng)得的份額由其父母即原告與被告周某甲各繼承二分之一，故原告與被告周某甲應(yīng)得房屋份額各為八分之三。故本院確認(rèn)原告對訴爭房屋享有八分之三的產(chǎn)權(quán)份額。原告關(guān)于被告周某乙未出資建造訴爭房屋，原告應(yīng)享有二分之一份額的主張，否定了周某乙經(jīng)職能部門審批對訴爭房屋享有的權(quán)利，故本院不予采信。關(guān)于訴爭房屋的實(shí)體分割，鑒于農(nóng)村自建房的權(quán)屬性質(zhì)，本院只能對房屋的實(shí)際居住使用范圍進(jìn)行實(shí)體分割。考慮原、被告對房屋的權(quán)利份額和居住、使用現(xiàn)狀，為方便生產(chǎn)、生活，本院酌情確定訴爭房屋一樓即架空層及三樓西面二間(含三樓陽臺)歸原告居住使用為宜，原告從北面出入案涉房屋，室內(nèi)一至三樓樓梯及過道由原、被告共用。房屋其余部分(含道地及道地下的架空層)歸兩被告居住使用，兩被告從南面出入案涉房屋。

【相關(guān)案例】持有相同觀點(diǎn)的案例有：杭州市蕭山區(qū)人民法院(2013)杭蕭民初字第5號

典型案例3：翁某丙與高某、翁某甲等分家析產(chǎn)糾紛

【審理法院】浙江省紹興市中級人民法院

【案號】(2013)浙紹民終字第1373號

【要點(diǎn)】案涉農(nóng)村自建房是原被告婚后建造，以家庭成員共同審批建房，故屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，在綜合考慮各方當(dāng)事人對訟爭房屋的貢獻(xiàn)大小、訟爭房屋的居住、使用現(xiàn)狀等因素，法院確定案涉房屋中西首一間樓屋歸被上訴人所有，中間和東首兩間樓屋歸上訴人和其兒子共同所有。至于未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法審批核準(zhǔn)的房屋，法院不予處理。

【法院查明】

原告翁某丙與被告高某原系夫妻關(guān)系，婚后生育了被告翁某甲、翁某乙。1982年4月，原告翁某丙、被告高某共同向原所在集體組織購買占地面積為111.70平方米的平屋三間。1986年至1987年，原告翁某丙、被告高某將西首和中間兩間平屋拆除，翻建成占地面積各為40平方米的兩間兩層樓房。1997年，原告翁某丙、被告高某經(jīng)向土地管理機(jī)關(guān)申請，將東首一間31.70平方米的平屋拆除，翻建成占地面積為80平方米的兩間兩層樓房，并保留西首和中間兩間兩層樓房，同時(shí)在農(nóng)村私人建房用地呈報(bào)表一欄“現(xiàn)有在冊人口”登記為原、被告四人。2001年，原、被告家庭對上述房屋進(jìn)行了裝修。2004年12月27日，紹興縣國土資源局頒發(fā)集體土地使用證，“土地使用者”一欄登記為原告，土地使用權(quán)登記審批表中“家庭人口”載明為四人，地號為740，土地使用權(quán)面積為120平方米。另該房屋所占宅基地南首建有部分附房，但屬未經(jīng)合法審批的建筑物。2011年5月26日，原告翁某丙與被告高某在該院主持下自愿達(dá)成離婚協(xié)議，因訟爭三間兩層樓房涉及共有人即兩被告翁某甲、翁某乙的利益而未作處理。現(xiàn)原告實(shí)際居住西首一間樓屋，并自設(shè)樓梯。現(xiàn)原告要求分割上述共同財(cái)產(chǎn)，要求分得西首一間兩層樓房，遂成訟。

【法院認(rèn)為】

一審法院認(rèn)為：位于紹興縣夏履鎮(zhèn)夏履橋村地號740的三間兩層樓房為農(nóng)村宅基地房屋，該訟爭房屋由原告和被告高某共同出資建造；基于宅基地使用權(quán)的法律特征，家庭成員共同審批建房，全體成員即對批準(zhǔn)后的宅基地享有共同使用權(quán)，故應(yīng)將被告翁某甲、翁某乙與原告翁某丙、被告高某共同確認(rèn)為訟爭房屋的所有權(quán)人。現(xiàn)原告和被告高某已經(jīng)離婚，房屋共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，作為共同共有人的原告請求分割房屋，符合法律規(guī)定。原、被告共四人，若按均等份額分配三間房屋，由于整一間房屋系不可分物，即便半間分割也不利于實(shí)際生活；訴訟中，因原告未繳納評估費(fèi)用，也無法進(jìn)行變價(jià)分割；又考慮到原告翁某丙、被告高某在幾十年的家庭生活中對原家庭貢獻(xiàn)較大，且被告翁某甲、翁某乙在房屋建造中未出資。故原告要求分得現(xiàn)實(shí)際居住的西首一間兩層樓房，既符合生活實(shí)際，又體現(xiàn)公平原則，該院應(yīng)予支持。至于原告同時(shí)訴請要求分割訟爭房屋道地南首的附房，由于該附房未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法審批核準(zhǔn)，該院不予支持。三被告辯稱因在原告與被告高某離婚之前，原告存在有第三者的過錯(cuò)，且被告高某患病，要求在房屋分割中對被告高某適當(dāng)照顧，該院認(rèn)為該辯稱事由屬于被告高某與原告在離婚訴訟中所主張的，且雙方已調(diào)解達(dá)成離婚，不屬于該案抗辯的理由，該院不予支持。在審理過程中，原告表示，若分得西首一間樓屋，出入問題由其自行解決，故該案不再處理。

二審法院認(rèn)為：共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)，有權(quán)依法請求分割。本案訴爭房屋是上訴人高某與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人以上訴人高某，上訴人翁某甲、翁某乙及被上訴人家庭成員四人的名義審批建造的農(nóng)村自建房，屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。因上訴人高某與被上訴人已經(jīng)離婚，故被上訴人翁某丙要求對訴爭房屋進(jìn)行分割的訴請，應(yīng)予支持。原審法院在綜合考慮各方當(dāng)事人對訟爭房屋的貢獻(xiàn)大小、訟爭房屋的居住、使用現(xiàn)狀等因素，確定坐落于紹興縣夏履鎮(zhèn)夏履橋村地號為740號的三間兩層樓房，其中西首一間樓屋歸被上訴人翁某丙所有，中間和東首兩間樓屋歸上訴人高某、上訴人翁某甲、翁某乙共同所有，應(yīng)屬正確，并無不當(dāng)。上訴人高某，上訴人翁某甲、翁某乙主張對各自占有的份額進(jìn)行分割，并要求保障其各自的通行，本院認(rèn)為，各上訴人在二審中雖提出該項(xiàng)主張，但各上訴人在原審中并未提出該項(xiàng)訴訟請求，亦未提出相應(yīng)反訴，原審針對被上訴人翁某丙的訴請對共有的家庭財(cái)產(chǎn)依法作出分割，并無不當(dāng)。各上訴人主張對自己所占有的訴爭房屋份額進(jìn)行實(shí)物分割，可另行主張。

四、房屋的建造發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，婚生子女雖未實(shí)際出資但享有使用權(quán)，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中，可根據(jù)宅基地使用權(quán)價(jià)值和房屋本身的價(jià)值，結(jié)合案件具體情況，對房屋份額進(jìn)行分割

典型案例：楊某與張某1離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛

【審理法院】杭州市蕭山區(qū)人民法院

【案號】(2015)杭蕭臨民初字第1411號

【要點(diǎn)】案涉農(nóng)村自建房系在原合法審批建造二層樓房的基礎(chǔ)上加建、拼建而成，加建、拼建的房屋，雖未經(jīng)審批手續(xù)，但具有實(shí)際使用價(jià)值，且當(dāng)?shù)卮寮w組織不持異議，故對訟爭房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)在本案中一并處理。訟爭房屋的建造和加建、拼建等行為，發(fā)生在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，婚生子女尚未成年，不可能實(shí)際出資，但享有使用權(quán)。根據(jù)宅基地使用權(quán)價(jià)值和訟爭房屋本身的價(jià)值，結(jié)合本案具體情況，法院院確定原、被告各對訟爭房屋享有39%的份額，婚生子女享有22%的份額。

【法院查明】

楊某與張某1于××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生育兒子張某2。2013年1月，因家庭瑣事，張某1、張某2與楊某在“金貴齒輪加工”店內(nèi)發(fā)生沖突，張某1用榔頭打傷楊某的頭部。事后，張某1未采取措施修復(fù)夫妻感情，雙方開始分居。2014年9月18日，楊某向本院提起訴訟，要求與張某1離婚。本院于2014年10月15日作出（2014）杭蕭臨民初字第845號民事判決書，據(jù)情判決駁回楊某的訴訟請求。2015年5月19日，楊某再次提起離婚訴訟，本院于2015年7月3日作出（2015）杭蕭臨民初字第614號民事判決書，判決如下：一、準(zhǔn)予楊某與張某1離婚；二、駁回楊某的其他訴訟請求。該民事判決書已發(fā)生法律效力。

坐落于杭州市蕭山區(qū)臨浦鎮(zhèn)柏山陳社區(qū)80號的3層2間農(nóng)村住宅，由張某1于1989年12月申建，申請將原51平方米的平房翻建二層樓房，并申請?jiān)黾佑玫孛娣e3平方米，在冊人口為張某1、楊某、張某2，該建房申請經(jīng)原柏山陳村、原大莊鄉(xiāng)人民政府、土地管理部門審查批準(zhǔn)，并于1990年建造。1998年，張某1、楊某在原有二層樓房的基礎(chǔ)上續(xù)建第三層，建成后共計(jì)主房面積169.51平方米，道地面積71.65平方米。又借主房墻體拼建建筑面積47.56平方米的二層房屋。

在審理中，為證實(shí)訟爭房屋及機(jī)器價(jià)值，經(jīng)楊某申請，本院委托杭州金孚資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行價(jià)值評估，證實(shí)：一、訟爭房屋由兩部分組成，一是一般磚混結(jié)構(gòu)3層，建筑面積169.51平方米；二是較差混合結(jié)構(gòu)2層，借主樓墻體，建筑面積47.56平方米；三是水泥道地，大部分在水塘上占用水域建造架空層，建筑面積71.65平方米。住宅房及附屬建筑，評估價(jià)值73811.40元，宅基地使用權(quán)價(jià)值120270元。

【法院認(rèn)為】

一、關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請求。訟爭房屋系在原合法審批建造二層樓房的基礎(chǔ)上加建、拼建而成，加建、拼建的房屋，雖未經(jīng)審批手續(xù)，但具有實(shí)際使用價(jià)值，且當(dāng)?shù)卮寮w組織不持異議，故對訟爭房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)在本案中一并處理。經(jīng)合法審批的54平方米宅基地，其中51平方米雖為原平屋拆建，在審理中，楊某、張某1對于平屋原為張某1二伯擁有并在其生前讓與張某1建造樓房不持異議。關(guān)于平屋的來源，楊某主張當(dāng)年以1000元的價(jià)格購入，張某1主張其系過繼給其二伯，二伯將平房讓與其建造樓房，當(dāng)年未給予二伯1000元購房款。本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地的申請人依法對宅基地享有使用權(quán)。張某1二伯早已過世，其生前將平屋讓與張某1，在張某1、楊某、張某2申請建造樓房時(shí)，其未作為同戶申請人共同申請建房，故訟爭房屋的宅基地使用人應(yīng)為張某1、楊某、張某2。訟爭房屋的建造和加建、拼建等行為，發(fā)生在楊某、張某1原婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某2尚未成年，不可能實(shí)際出資，但享有使用權(quán)。張某1主張農(nóng)村住宅實(shí)行“一戶一宅”政策，訟爭房屋尚有張某2妻子傅利丹、兒子張亦馳及其父親張吾明、母親葛滿花等共有人，因傅利丹、張亦馳、張吾明、葛滿花非訟爭房屋的宅基地申請人，張某1亦無證據(jù)證明張吾明、葛滿花對訟爭房屋的建造曾有出資，故對張某1的該主張，本院不予采信。根據(jù)宅基地使用權(quán)價(jià)值和訟爭房屋本身的價(jià)值，結(jié)合本案具體情況，本院確定楊某、張某1各對訟爭房屋享有39%的份額，張某2享有22%的份額。

五、夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造的農(nóng)村自建房如涉及家庭其他成員權(quán)益，則不應(yīng)在離婚案件中處理

典型案例：潘某與傅某甲離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛

【審理法院】浙江省高級人民法院

【案號】（2014）浙民再字第14號

【要點(diǎn)】夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造的自建房，其宅基地系以戶為單位上報(bào)審批而取得的，由于土地使用權(quán)與地上建筑物具有不可分性，無論家庭成員對地基的取得一級地上建筑物的建造實(shí)際有無出資、出力，均應(yīng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)。夫妻雙方無法將自建房作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能在離婚案件中直接分割。

【法院查明】

潘某與傅某甲于××××年××月結(jié)婚，婚后生育二子傅某乙、傅某丙。2008年3月傅某甲曾起訴離婚，其離婚訴訟請求被駁回。后傅某甲再次起訴離婚，該院作出了（2009）溫瑞民初字第1281號民事判決，準(zhǔn)予傅某甲、潘某離婚。潘某不服該判決，提起上訴。溫州市中級人民法院作出（2009）浙溫民終字第893號民事判決，維持上述一審判決，該判決于同年9月30日生效。傅某甲、潘某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，購置了坐落于瑞安市莘塍鎮(zhèn)（現(xiàn)莘塍街道）下村新興中路房屋（產(chǎn)權(quán)證號：莘塍鎮(zhèn)字第××號，登記于傅某甲名下）及坐落于瑞安市莘塍鎮(zhèn)中心小學(xué)教師宿舍北幢605室（產(chǎn)權(quán)證號：莘塍鎮(zhèn)00026509，登記于潘某名下）、6號房屋（產(chǎn)權(quán)證號：莘塍鎮(zhèn)××，登記于潘某名下）。在訴訟期間經(jīng)競價(jià)，傅某甲、潘某確定上述房地產(chǎn)合計(jì)折價(jià)280萬元?dú)w潘某所有。

【法院認(rèn)為】

一審法院認(rèn)為：傅某甲、潘某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)在傅某甲、潘某解除婚姻關(guān)系后應(yīng)予分割。坐落于瑞安市莘塍鎮(zhèn)下村新興中路房屋及坐落于瑞安市莘塍鎮(zhèn)中心小學(xué)教師宿舍北幢房屋，系傅某甲、潘某于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)傅某甲、潘某確定上述財(cái)產(chǎn)折價(jià)280萬元?dú)w潘某所有，予以準(zhǔn)許，潘某應(yīng)給付傅某甲上述共同財(cái)產(chǎn)份額折價(jià)款140萬元。

二審法院認(rèn)為：駁回上訴，維持原判。

檢察院抗訴：有新的證據(jù)證明本案訟爭的坐落于瑞安市莘塍街道下村新興中路房屋（以下簡稱訟爭房屋）宅基地使用權(quán)屬于家庭成員共同享用，該房屋應(yīng)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，原判將該房屋作為潘某、傅某甲夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割不當(dāng)。

再審法院認(rèn)為：《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理辦法》以及省委辦（1986）60號文件均規(guī)定，城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅的建筑面積按家庭人口計(jì)算，傅某甲在申請?jiān)A爭房屋地基時(shí)也按要求上報(bào)了家庭人口情況。傅某甲現(xiàn)主張取得地基系因其干部特殊身份，與家庭人口因素?zé)o關(guān)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。訟爭房屋地基應(yīng)認(rèn)定系為解決家庭住房困難，以戶為單位上報(bào)審批而取得，當(dāng)時(shí)上報(bào)審批時(shí)的家庭成員對獲批的土地均應(yīng)享有使用權(quán)。由于土地使用權(quán)與地上建筑物具有不可分性，因此，無論家庭成員對地基的取得以及地上建筑物的建造實(shí)際有無出資、出力，訟爭房屋均應(yīng)認(rèn)定屬家庭共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于潘某對訟爭房屋折價(jià)分割是否存在重大誤解的問題。本院認(rèn)為，在訟爭房屋屬于傅某甲、潘某夫妻共同財(cái)產(chǎn)前提之下，潘某對房屋折價(jià)分割是否存在重大誤解才直接關(guān)系潘某的利益。而如前所述，訟爭房屋并非傅某甲、潘某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，傅某甲、潘某無權(quán)將訟爭房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)在本案當(dāng)中直接進(jìn)行分割，在此情況下，對此問題深入分析已無實(shí)際意義，故不再審查。

典型案例2：江甲與周某某離婚糾紛

【審理法院】杭州市中級人民法院

【案號】（2010）浙杭民終字第278號

【要點(diǎn)】土地使用者登記為夫妻外的其他家庭成員，因涉及家庭其他成員權(quán)益，不應(yīng)在離婚案件中處理。

【法院查明】

江甲、周某某于1992年5月開始以夫妻名義共同生活，雙方?jīng)]有辦理結(jié)婚登記，1993年8月9日生育一子，取名江乙，1995年11月3日生育一女，取名江丙。江甲認(rèn)為雙方感情確已破裂，于2009年9月24日向該院起訴要求與周某某解除事實(shí)婚姻關(guān)系，婚生子女江乙、江丙的監(jiān)護(hù)權(quán)歸周某某。

二審法院查明：座落于淳某某金峰鄉(xiāng)長嶺莊某的房屋一幢，其土地性質(zhì)為集體土地，土地使用者登記為江戊。江戊系江甲的父親。其余事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

【法院認(rèn)為】

一審法院認(rèn)為：關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的分割，雙方對位于淳某某金峰鄉(xiāng)長嶺莊某的房屋一幢屬共同財(cái)產(chǎn)無異議，該院綜合考慮農(nóng)村房屋的現(xiàn)狀及江甲、周某某有一子一女的情況，依法確定由江甲、周某某對房屋享有一半的所有權(quán)。

一審法院判決：位于淳某某金峰鄉(xiāng)長嶺莊某的房屋一幢由江甲、周某某各享有50%的所有權(quán)。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)上訴人江甲在二審中提供的集體土地建設(shè)用地使用證及戶口本，證明淳安縣金峰鄉(xiāng)長嶺莊某的房屋其所屬土地使用者登記為江戊，及江戊與江甲系父子關(guān)系的事實(shí)。應(yīng)認(rèn)定座落于淳某某金峰鄉(xiāng)長嶺莊某的房屋涉及家庭其他成員權(quán)益。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中所作的一致陳述將該房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與二審中江甲提供的新證據(jù)所反映的事實(shí)不符。原審確認(rèn)江甲與周某某對案涉房屋各享有一半的所有權(quán)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)因涉及家庭其他成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不應(yīng)在離婚案件中處理，當(dāng)事人可另案主張權(quán)利。

典型案例3：倪某甲與王某離婚糾紛

【審理法院】杭州市富陽區(qū)人民法院

【案號】(2014)杭富民初字第1161號

【要點(diǎn)】案涉農(nóng)村自建房屋系包括夫妻雙方及其子女在內(nèi)的家庭共同財(cái)產(chǎn)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故本案中不作處理。

【法院查明】

一、××××年××月××日，原告倪某甲與被告王某按農(nóng)村習(xí)俗辦酒結(jié)婚，并于××××年××月××日在富陽市民政局補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)，××××年××月××日生育女兒倪某乙，××××年××月××日生育兒子倪某丙。后因原告有外遇，夫妻關(guān)系惡化。2013年10月22日，原告訴至本院，要求離婚。2013年11月18日，本院作出（2013）杭富民初字第2007號民事判決，判決駁回原告要求離婚的訴訟請求。2014年6月12日，原告再次向本院起訴，要求離婚。庭審中，經(jīng)原、被告確認(rèn)，雙方從2010年5月份開始分居至今。

二、案涉富陽市東洲街道民建村361號的農(nóng)村自建房屋系原、被告及子女家庭共同財(cái)產(chǎn)。

【法院認(rèn)為】

原告倪某甲與被告王某雖經(jīng)合法登記確立了夫妻關(guān)系，但雙方不能冷靜妥善處理家庭生活瑣事，導(dǎo)致夫妻感情不和，從2010年5月分居至今已滿兩年，夫妻感情已徹底破裂，無和好可能，故原告起訴要求與被告離婚，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原、被告之子倪某丙的撫養(yǎng)問題，由于撫養(yǎng)子女不僅是一種權(quán)利更是一種義務(wù)，因倪某丙已滿10周歲，為了其今后的生活、學(xué)習(xí)并結(jié)合其本人的意愿，以其隨原告共同生活為宜。關(guān)于兒子的撫養(yǎng)費(fèi)，因原告在庭審中同意自行承擔(dān)，故本院予以準(zhǔn)許。原告訴請要求分割位于富陽市東洲街道民建村361號的農(nóng)村自建房屋，因該房屋系包括原、被告子女在內(nèi)的家庭共同財(cái)產(chǎn)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故本案中不作處理。

【相關(guān)案例】持有相同觀點(diǎn)的案例有：杭州市富陽區(qū)人民法院(2014)杭富民初字第436號；杭州市蕭山區(qū)人民法院(2015)杭蕭民初字第3700號；浙江省長興縣人民法院(2016)浙0522民初1190號