張某訴西安某房地產(chǎn)開發(fā)公司確認(rèn)合同有效糾紛案

【案情】

　　原告（上訴人）：張某。
　　被告（被上訴人）：西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某房地產(chǎn)公司）。
　　原告訴稱，2006年1月12日，乙方張某與甲方某房地產(chǎn)公司簽訂了編號為AN0135的認(rèn)購協(xié)議書，協(xié)議書約定：乙方自愿購買甲方投資開發(fā)的位于西安市長纓路某小區(qū)項目的商品房，認(rèn)購房產(chǎn)為第15棟2－11層03號房；付款方式為一次性付款，認(rèn)購單價為2432元每平米，認(rèn)購面積為102.14平米，總價為貳拾肆萬捌仟肆佰零肆元整；乙方所認(rèn)購的商品房銷售面積及其他的約定，以甲乙雙方簽訂的商品房買賣合同為準(zhǔn)；此協(xié)議簽訂后，乙方需按時簽訂商品房買賣合同，如乙方因故不再購買此商品房，甲方應(yīng)退還乙方已付房款，并解除此協(xié)議；甲方交房日期為2007年12月31日。合同簽訂后，原告如約一次性支付了全部購房款248404元。2007年12月31日，被告并未向張某交付合同約定的房屋。原告張某遂起訴至西安市新城區(qū)人民法院，要求被告返還購房款248404元和已付購房款一倍的賠償金248404元。
　　被告某房地產(chǎn)公司辯稱，其開發(fā)的西安某小區(qū)系經(jīng)濟適用房性質(zhì)，張某不具備經(jīng)濟適用房的購房資格，而其至今也未辦妥房屋預(yù)售許可證，雙方無法簽訂房屋買賣合同，其與張某之間的認(rèn)購協(xié)議書作為預(yù)約合同已無法達(dá)到促使雙方簽訂真實合同的目的，實際上已無法繼續(xù)履行。表示可將張某交付的248404元認(rèn)購款予以退回，但張某所主張的房款一倍的賠償，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
　　一審法院查明，原告張某系陜西省武功縣人，非西安市城鎮(zhèn)戶口，不符合在西安市購買經(jīng)濟適用房的條件。被告某房地產(chǎn)公司所銷售的西安市某小區(qū)項目是2004年5月辦理的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，用地項目名稱：經(jīng)濟適用房；同年9月辦理了《國有土地使用證》，該證載明用途：住宅經(jīng)濟適用房，使用類型：劃撥。2007年5月，被告取得西安規(guī)劃局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，該證載明建設(shè)項目名稱：經(jīng)濟適用房。
　　【審判】
　　陜西省西安市新城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與被告某房地產(chǎn)公司之間所簽訂的認(rèn)購協(xié)議書不符合房屋買賣合同的構(gòu)成要素，不是房屋買賣合同。因雙方并未簽訂房屋買賣合同，故張某之購房款，被告應(yīng)予退還。關(guān)于張某要求對其進行購房款一倍的賠償，不適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于五種承擔(dān)一倍賠償?shù)那樾危郑景甘墙?jīng)濟適用房認(rèn)購協(xié)議糾紛，不是不動產(chǎn)，亦不能適用消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定。故張某要求進行一倍賠償之訴請，于法無據(jù)，不予支持。然被告某房地產(chǎn)公司明知其出賣的是經(jīng)濟適用房，張某不具有購買資格，仍與其簽訂認(rèn)購協(xié)議書，確有一定過錯，故應(yīng)賠償張某自交款之日起的利息損失。遂判決：一、被告某房地產(chǎn)公司于判決書生效之日起20日內(nèi)退還原告購房款248404元，并承擔(dān)自2006年1月12日起至付款之日止的利息。二、駁回原告張某的其余訴訟請求。
　　宣判后，張某不服一審判決，提起上訴，訴稱，一、其與被上訴人簽訂認(rèn)購協(xié)議書后，已如約履行了約定的付款義務(wù)。被上訴人在協(xié)商定約時，隱瞞涉案房屋經(jīng)濟適用房的性質(zhì)，致房屋無法交付，存在惡意欺詐和根本違約。原審判令被上訴人返還購房款本金并承擔(dān)購房款的利息損失，未明確利息的種類及數(shù)額，亦未考慮賠償損失，明顯違反法律的公平公正、誠實信用原則。二、雙方所簽訂的認(rèn)購協(xié)議書符合法律規(guī)定要件，應(yīng)為合法有效的商品房買賣合同。被上訴人惡意欺詐、故意隱瞞房屋性質(zhì)及沒有取得商品房預(yù)售許可證的事實是導(dǎo)致本案發(fā)生的根源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同不能履行的全部過錯責(zé)任。綜上，請求撤銷原判第二項，判令被上訴人返還其購房款24840元，明確利息種類及數(shù)額。并支付購房款一倍的經(jīng)濟損失248404元，承擔(dān)本案一、二審訴訟費。
　　被上訴人堅持原審辯稱意見，并稱雙方認(rèn)購協(xié)議書是意向書，并非房屋買賣合同。涉案小區(qū)屬經(jīng)濟適用房，其并未改變土地用途作商品房開發(fā)，其要求張某提供購買經(jīng)濟適用房的申請資料符合經(jīng)濟適用房銷售程序。表示同意原審判決。
　　陜西省西安市中級人民法院審理期間，張某以其與被上訴人達(dá)成和解且已履行完畢為由撤回上訴。

（來自：中國司法案例網(wǎng)）