特定債權可以作為代位權行使的對象

【案情】

　　上訴人（原審原告）：孫某。
　　被上訴人（原審被告）：沈陽沈鐵房地產開發集團有限公司（以下簡稱沈鐵開發公司）。
　　1992年7月，孫某出資2000元購買韓某位于沈陽市蘇家屯區玫瑰街16號8室4組無產權10平方米自建房。在沒有征得孫某同意的情況下，2007年沈鐵開發公司將該房屋拆遷，后雙方因財產賠償問題未達成一致意見，故孫某訴訟至法院。
　　2007年2月25日，被上訴人沈鐵開發公司對本案涉訴房屋所在地塊進行拆遷，具體拆遷工作由沈陽市盛順達房屋拆遷有限公司（以下簡稱盛順達公司）實施。2007年3月27日，沈鐵開發公司、盛順達公司與案外人李某簽訂了城市房屋拆遷補償安置協議，協議中確認被拆遷房屋地址為沈陽市蘇家屯區玫瑰街16號8室4組，建筑面積25平方米。李某為上訴人孫某的弟妹。孫某與李某、沈鐵開發公司間財產權屬糾紛一案已由沈陽市蘇家屯區人民法院（2008）蘇民初字第687號生效判決，判令坐落于蘇家屯區鐵友街2組12號建筑面積10平方米自建房一處所有權歸孫某所有。上述兩處地址坐落的房屋系本案訴爭同一處房屋，拆遷協議是以戶籍載明為準，而判決書是按建房單載明為準，雙方當事人對此并無異議。
　　【審判】
　　遼寧省沈陽市蘇家屯區人民法院經審理認為：沈鐵開發公司在未征得房屋權利人孫某同意的情況下，將該房屋拆遷，侵害了孫某的合法權益。本院（2008）蘇民初字第687號民事判決書已確認該房屋10平方米歸孫某所有，故孫某的訴訟請求合理部分，應予支持。關于賠償金額問題，根據沈鐵開發公司的蘇家屯區雪松路兩側拆遷補償安置實施方案第6條規定，無產權房屋的貨幣補助按被拆除房屋建筑面積每平方米200元補助，但補助總額最多不超過15000元。根據本案的客觀情況，孫某賠償金額宜確定為15000元。故判決：沈鐵開發公司賠償孫某財產損失人民幣15000元，于本判決生效后10日內付清。
　　宣判后，孫某不服一審判決，提起上訴。
　　遼寧省沈陽市中級人民法院經審理認為，一、關于城市房屋拆遷補償安置協議的效力問題。根據合同法第五十一條規定，本案拆遷協議是締約各方平等自愿訂立的，案外人李某作為涉訴房屋的無處分權人與被上訴人簽訂該協議意思表示真實，該協議性質應屬效力待定。被上訴人以李某系非實際權利人為由認為該協議無效的抗辯理由，不予采信。上訴人孫某與李某經過另案訴訟，已取得涉爭被拆遷房屋的所有權，并且在本案訴訟中，上訴人作為涉訴房屋實際權利人對李某無權處分行為進行追認，應屬有效。
　　二、關于上訴人孫某可否依法代位取得補償安置協議中被拆遷人的權利，以及作為權利人是否可以要求沈鐵開發公司繼續履行該協議的問題。根據合同法第七十三條、最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋（一）》第11條和第13條的規定，案外人李某作為訴爭房屋的非處分權人處分了孫某所有的房屋，對孫某的財產權利構成了侵害，雙方間產生了財產損害賠償之債，孫某享有對造成侵害的債務人李某請求賠償的權利，孫某的合法債權應受法律保護。依照李某與沈鐵開發公司簽訂的拆遷補償安置協議約定，李某已于2007年3月29日前騰空房屋，且房屋已被拆除，沈鐵開發公司未依約在2008年12月31日前將符合國家有關規范、標準的產權調換房屋交付李某。由此，債務人李某享有請求次債務人沈鐵開發公司履行協議，為其安置房屋的到期債權，該債權亦不是專屬于債務人自身的債權。至今，債務人李某并未積極向沈鐵開發公司主張其享有的到期債權，致使債權人孫某的到期債權未能實現。次債務人沈鐵開發公司提出孫某在和平區享有過拆遷補償政策，不享有蘇家屯區無產權住房拆遷補償政策的抗辯主張，因系單方陳述，沒有充分證據予以佐證，且孫某對此不予認可，被上訴人沈鐵開發公司應對此承擔舉證不能的責任。
　　三、關于上訴人與被上訴人間權利履行及產生的法律后果。依最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋（一）》第20規定，孫某的訴訟請求符合合同法關于代位權的制度規定，孫某依該規定享有代位取得要求沈鐵開發公司履行拆遷補償安置協議為其安置房屋的權利，沈鐵開發公司負有直接向孫某繼續履行協議的義務。另，鑒于案外人李某作為債務人與債權人孫某間的糾紛已經另案訴訟，雙方的權利義務已經生效判決所確認，債權人和債務人之間的債務明確，故不再追加案外人李某為本案訴訟當事人。判決：一、撤銷一審判決；二、確認沈鐵開發公司與案外人李某簽訂的拆遷補償協議有效；三、沈鐵開發公司與案外人李某因拆遷補償協議形成的債權債務關系消滅；四、沈鐵開發公司于本判決生效后30日內按照上述協議內容向孫某履行房屋拆遷補償安置；五、駁回孫某、沈鐵開發公司其他訴訟請求。

（來自：中國司法案例網）