鎮江匯江房地產開發有限公司訴儀征化纖房地產開發公司和袁海平股權轉讓案

（一）首部

1．判決書字號

一審判決書：江蘇省揚州市中級人民法院（2002）揚經初字第43號

二審判決書：江蘇省高級人民法院（2002）蘇民二字第212號

2．案由：股權轉讓案

3．訴訟雙方

原告（被上訴人）：鎮江匯江房地產開發有限公司（以下簡稱匯江公司）

法定代表人：佘德聰，董事長

委托代理人（一、二審）：王江南，江蘇鎮江王江南律師事務所律師

委托代理人（二審）：倪同木，江蘇天豪律師事務所律師

被告（上訴人）：儀征化纖房地產開發公司（以下簡稱儀化公司）

法定代表人：陳鵬，總經理

委托代理人（一、二審）：任重，儀化公司資產部經理

委托代理人（一、二審）：董慶東，儀化公司法律顧問
       （二）一審情況

被告（上訴人）：袁海平。2002年2月3日，匯江公司向儀化公司承諾按其中第一方案購買其在香江公司的股權。但儀化公司卻與被告袁海平簽訂了股權轉讓合同，使匯江公司的合法權益受到損害。故請求宣告儀化公司與袁海平之間的股權轉讓合同無效，判令儀化公司履行與匯江公司的股權轉讓合同。

被告儀化公司辯稱：其所發傳真提出的三種轉讓方案并非股權轉讓合同完整的實質性條款，不構成《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第十四條所規定的要約；匯江公司系多方股東組成的中外合作企業，在決定購買儀化公司轉讓的股權時沒有履行法定程序召開股東會或征求其他股東的意見；根據對外貿易經濟合作部、國家工商行政管理局《關于外商投資企業境內投資的暫行規定》（以下簡稱《暫行規定》）第五條的規定，外商企業應符合下列條件方可投資：（1）注冊資本金已經繳納；（2）開始盈利；（3）依法經營，無違法經營記錄。匯江公司至少不具備2、3兩條，故其不具備購買股權的資格。而我方與袁海平的股權轉讓協議合法有效，請求駁回原告的訴訟請求。

被告袁海平辯稱：其購買儀化公司在香江公司股權的行為符合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及香江公司章程的規定，屬于善意取得；匯江公司嚴重虧損，且有非法集資等違法經營記錄；匯江公司不能證明袁海平與儀化公司轉讓股權的條件，與匯江公司與儀化公司轉讓股權的條件是否同等；匯江公司與儀化公司之間的傳真不構成承諾；袁海平與儀化公司轉讓股權的行為得到了香江公司股東會及全體職工的一致支持。綜上所述，袁海平受讓儀化公司股權的行為合法有效，請求駁回原告的訴訟請求。

（三）一審事實和證據

揚州市中級人民法院經審理查明：香江公司原系由儀化公司、鎮江市紡織工業供銷公司（以下簡稱紡織公司）、寧波經濟技術開發區江波紡織原料物資公司（以下簡稱江波公司）共同發起組建的有限責任公司，注冊資本855．5萬元，其中儀化公司的出資額占650萬元，占注冊資本比例的75．98％；紡織公司的出資額為135．5萬元，占注冊資本比例的15．84％；江波公司的出資額為70萬元，占注冊資本比例的8．18％。

匯江公司系中外合作企業，由鎮江市地方工業產品市場、鎮江市醫藥集團、香港深匯發展有限公司于1992年共同出資組建。

1997年2月，匯江公司與紡織公司簽訂借款協議一份，約定由匯江公司借給紡織公司人民幣100萬元。匯江公司按約出借資金后，紡織公司未能如期償還，為此匯江公司于1999年向鎮江市中級人民法院（以下簡稱鎮江中院）提起訴訟。后經鎮江中院裁決將紡織公司在香江公司13．32％的股權作價125萬元劃轉給匯江公司抵償債務，并由鎮江市工商行政管理局辦理了股東及股權變更登記。

2001年11月23日，香江公司召開股東大會暨四屆一次董事會，儀化公司、紡織公司、江波公司三家股東均提出轉讓其在香江公司股權的意向。同時董事會紀要載明，轉讓股權應嚴格按照《公司法》操作，股東有優先受讓權，匯江公司如無意收購香江公司股份，可向其他法人或自然人轉讓。

2001年12月7日，匯江公司致函儀化公司，告知股權轉讓的經濟測算前提，提出受讓其在香江公司股權的兩種方案，請其研究答復。

2002年1月10日，儀化公司以傳真回復匯江公司，提出三種轉讓方案。其中之一為如對方在2002年2月10日前能夠一次性支付450萬元，其即轉讓全部股權。

2002年2月4日，匯江公司復函儀化公司及總經理陳鵬，表示決定按1月10日來函中的第一方案購買其在香江公司中的全部股權。并提及已獲悉其又將股權轉讓他人的消息，希其按照公司章程將股權優先轉讓給匯江公司。

2002年2月6日，儀化公司總經理陳鵬以傳真答復匯江公司董事長佘德聰，表示對于匯江公司遲到的決定感到十分遺憾。

2002年2月8日，香江公司召開臨時股東會，就儀化公司向袁海平轉讓其在香江公司的全部股權及相應修改香江公司章程的事項進行表決，并擬定了決議，載明由到會的股東單位蓋章后生效。儀化公司、江波公司、紡織公司均表示同意，并分別在決議上加蓋了公司印章。匯江公司董事長佘德聰在會上發表了意見，表示對儀化公司轉讓股權的決定予以理解和支持，但對儀化公司向股東以外的人轉讓股權時沒有書面告知其他股東提出異議，認為不符合法定程序，因而轉讓結果無效。匯江公司作為香江公司的股東，可以優先受讓且仍有意購買儀化公司在香江公司的股權。

上述事實有下列證據證明：

（1）香江公司企業工商登記資料。

（2）鎮江中院（1999）鎮經一初字第133號民事判決書及（1999）鎮執字第205號民事裁定書。

（3）儀化公司與匯江公司之間的往來傳真。

（4）香江公司相關股東會決議和董事會紀要。

（四）一審判案理由

江蘇省揚州市中級人民法院經審理認為：原告匯江公司具有在香江公司的合法股東地位，其股東權利應受法律保護。儀化公司轉讓出資雖經其他股東同意，但在同等條件下，匯江公司依法享有優先購買該出資的權利。被告儀化公司與被告袁海平之間的股權轉讓行為，違反了法律規定，依法應當確認無效。匯江公司與儀化公司之間的往來傳真構成要約和承諾，且承諾已經生效，故合同也已成立并生效。儀化公司違反了合同約定，應承擔繼續履行的違約責任。

（五）一審定案結論

江蘇省揚州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條，《中華人民共和國合同法》第十四條、第二十三條第二款第（二）項、第二十五條、第四十四條、第五十二條第（五）項，第一百零七條之規定，作出如下判決：

1．被告儀化公司與被告袁海平之間的股權轉讓行為無效。

2．被告儀化公司于本判決生效后三十日內繼續履行與原告匯江公司訂立的股權轉讓合同。

案件受理費33910元、保全費23020元，合計56930元，由被告儀化公司與被告袁海平共同負擔。

（六）二審情況

1．二審訴辯主張

（1）上訴人（原審被告）儀化公司訴稱：匯江公司長期虧損，并存在非法集資的違法行為，不符合《暫行規定》規定的投資條件；儀化公司因考慮到匯江公司不具備受讓股權的資格，才未向其通知與袁海平之間的成交條件；匯江公司購買股權不符合社會公共利益，且香江公司其他股東和全體職工一致反對匯江公司受讓股權；匯江公司與儀化公司之間的傳真不構成要約與承諾，即使構成儀化公司的要約也已被有效撤銷，且因匯江公司未按約付款導致生效的條件尚未成就；由于工商機關不可能違反《暫行規定》的規定辦理變更登記，雙方的合同實際也無法履行。因此請求撤銷原審判決，確認儀化公司與袁海平之間的股權轉讓協議有效。

（2）上訴人（原審被告）袁海平訴稱的理由和請求與儀化公司相同。

（3）被上訴人（原審原告）辯稱：匯江公司依照《公司法》第三十五條的規定，享有優先購買權；儀化公司與匯江公司之間的往來傳真構成要約與承諾；儀化公司要約已經撤銷一說無事實依據，將股權另轉非股東的他人更是違法行為；儀化公司要約中提及的付款時間并非合同生效條件，合同未履行乃是因為儀化公司違約所致。因此請求維持原判。

2．二審事實和證據

江蘇省高級人民法院除對一審法院江蘇省揚州市中級人民法院查明的事實和證據予以認定外，另查明：匯江公司在經營期間存在非法經營記錄，其曾未經有關部門批準而發行企業債券；且該公司自設立至今一直處于虧損狀態，尚未開始盈利。儀化公司與袁海平之間簽訂的股權轉讓協議等表明，雙方的股權轉讓總價款為人民幣428萬元。

上述事實有下列證據證明：

（1）鎮江市計劃委員會發出的“關于德輝廣場工程集資兌付有關事項的通知”。

（2）江蘇恒信會計師事務所出具的“審計報告”。

（3）儀化公司與袁海平簽訂的“股權轉讓協議”及“關于香江公司股權轉讓的備忘錄”。

3．二審判案理由

江蘇省高級人民法院經審理認為：儀化公司2002年1月10日發給匯江公司的傳真內容包含了股權轉讓合同的主要條款，構成了完整的要約，且并無撤銷的情形；在匯江公司作出愿按第一種方案受讓股權的承諾后，雙方之間的合同關系已經成立。而儀化公司提出的付款期限，并不構成合同生效條件。匯江公司曾經存在違法經營記錄和至今尚未盈利的事實，并不能導致其喪失受讓股權的資格。工商行政管理機關所作的股權轉讓變更登記所起到的是公示作用，對最初簽訂的股權轉讓合同的效力不產生法律上的影響。故雙方應當按約履行合同。儀化公司向香江公司股東以外的第三人轉讓出資，必須符合《公司法》第三十五條的規定。儀化公司在香江公司臨時股東會上提出向袁海平轉讓其持有的出資時，即應公開雙方之間的合同內容，以使全體股東了解轉讓條件。而儀化公司沒有履行上述義務，致使匯江公司無法行使優先購買權，故其與袁海平之間的合同應為無效。

4．二審定案結論

江蘇省高級人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費33910元，由上訴人儀化公司、袁海平各半負擔。

（來自：中國司法案例網）