房屋征收方應當協助產權調換房屋辦理過戶手續，不能因未經規范驗收等理由否認協議義務。

裁判要點：作為產權調換補償的房屋，拆除方應當協助辦理房屋的過戶手續，并承擔所需登記費用。房屋因歷史遺留問題已經被相關部門納入歷史遺留案件的，不能以未經規劃驗收為由主張涉案房屋不具備辦證條件。（以下判決書源于中國裁判文書網）

廣東省廣州市海珠區人民法院

民 事 判 決 書

（2019）粵0105民初15666號

原告：林建生，男，1950年12月29日出生，漢族，住廣州市海珠區。

原告：林建真，女，1953年10月2日出生，漢族，住廣州市海珠區。

原告：林建民，男，1949年10月26日出生，漢族，住北京市海淀區。

委托代理人：林建生，系原告之一。

被告：廣州洪德置業有限公司，住所地廣州市海珠區洪德路195號12樓1203室。

法定代表人：李曉帆，職務總經理。

委托代理人：羅淡鵬，該公司員工。

被告：保利發展控股集團股份有限公司（曾用名：廣州保利房地產開發公司），住所地廣州市海珠區閱江中路688號保利國際廣場30-33層。

法定代表人：宋廣菊，職務董事長。

委托代理人：譚子毅、殷昌勇，均系廣東四方三和律師事務所律師。

原告林建生、林建真、林建民訴被告廣州洪德置業有限公司（以下稱洪德公司）、保利發展控股集團股份有限公司（保利公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告林建生、林建真，被告洪德公司的委托代理人羅淡鵬，被告保利公司的委托代理人譚子毅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱:1997年7月6日，兩被告（甲方）與三原告（乙方）簽訂《房屋拆遷補償協議書》，約定甲方應于2000年12月31日前將其自有的坐落洪德路聚龍大街回遷樓（第一期）第四層B405、B404、第八層B809房，建筑面積115.0245平方米房屋交付給乙方；甲方將自有房屋移交乙方時，甲方應同乙方向市房地產登記所申請、辦理產權登記和領取房地產所有權證手續，所需登記費用由甲方負責。協議簽訂后，三原告依約搬出原址房屋交給兩被告拆除。2007年1月，經政府部門協調，三原告入住海珠區房屋。三原告入住十多年，兩被告和其他案外人均未提異議。上述房屋均無抵押、查封，過戶登記的條件成熟。現原告起訴請求判令：1、兩被告在本判決生效之日十天內協助三原告辦理將廣州市海珠區1房過戶登記至原告林建生名下、將廣州市海珠區2房過戶登記至原告林建真名下、將廣州市海珠區3房過戶登記至原告林建民名下的產權過戶登記手續，其辦理登記手續的費用由被告負擔；2、本案受理費用由廣州洪德置業有限公司承擔。

被告洪德公司辯稱：我方不同意原告的全部訴訟請求。第一，現在原告所主張的樓宇未通過規劃驗收，我方為證明該樓宇提供了原告在2010年曾在廣州市國土資源和房屋管理局信訪的證明復函，證明樓宇是沒有通過驗收的，建筑法規定沒有經過驗收是不能交付使用的。原告也向相關部門信訪，結果也是沒有通過驗收；第二，原告在本案提交的證據3回遷通知顯示現在的四處房屋是海珠區政府為穩定居民所住，我方并未參與其中，只是暫時的回遷，不是永久的回遷。現在原告使用房屋的性質應為臨時性的回遷；第三，原告提交的證據里的相關判決書已經查明，并且法院也認為原告與我方簽訂的房屋拆遷協議和補充協議是合法有效的，應視為有效的合同，根據協議所約定，原告的回遷房屋應為海珠區，補充協議約定的房屋是，兩份合同已經明確約定了回遷房號，與原告主張的房號不一致。我方認為法院已經出具了生效判決，已經查明了合同的真實性，雙方應按合同履行和主張自己的權益，現原告主張海珠區房1過戶至林建生名下，2房過戶登記至原告林建真名下、3房過戶登記至原告林建民名下，現整棟樓宇未通過驗收，三處房屋還未確權，原告不具備轉讓、贈與的行為，法律是不允許的而且有關贈與法律上有明確的規定且需交納相關稅費。第四，原告表示樓宇列入歷史遺留問題，根據穗府辦（2010）67號文件的相關意見所顯示的解決歷史遺留辦理相關產權證是從2010年8月1日開始實行，應該在2012年年底失效，如果地方性法律能一直使用的話就不會在后面規定使用年限的問題，已失效的地方法規現在不能在繼續使用，不能以該地方性法規確權辦證。第五，現三處房屋及建筑面積和原告拆遷時需回遷的面積不一致。根據廣州市房屋拆遷房屋補償協議規定，原告回遷的面積為119.5045平方米，現原告主張三處房屋的總面積為140.486平方米，與雙方約定的回遷房號不一致，所以才會產生面積的誤差，而我方認為這么大的面積差是原告無權主張的，在雙方沒有簽訂相關的變更回遷房屋的房號和回遷面積的前提下原告無權主張這種臨時安置房屋的產權，而且原告相關的協議也已經約定了回遷房號，現在主張其他的房屋，可能需安排案外人回遷，一旦法院判決原告主張的訴請成立，則會損害相關案外人的權利。

被告保利公司辯稱：我方對洪德公司的答辯沒有異議，同時，洪德公司是該拆遷項目的建設單位，我方并未實際參與到該樓盤的建設及回遷工作，后續由洪德公司與原告簽訂補充協議等一系列手續我方均未參與。

經審理查明：三原告是原廣州市海珠區房屋的權屬人，該房屋總建筑面積為109.5045平方米。

1997年7月6日，三原告（乙方）與兩被告（甲方）簽訂《廣州市城市房屋拆遷補償協議書》，約定：乙方同意甲方拆除海珠區的房屋，甲方將自有的海珠區的自有房屋，建筑面積115.0245平方米（包括分攤樓梯、走廊等面積共按比例分攤在內），用作拆除乙方原址房屋后的產權調換（補償）；甲方應在2000年12月31日將自有房屋交付給乙方；甲方依照本協議將自有房屋移交給乙方時，甲方應提供房屋的有關用地、報建、建筑質量、驗收等證件，并會同乙方向市房地產登記所申請，辦理產權登記和領取房地產所有權證手續，所需的登記費用，由甲方負責；等。上述協議經廣州市房地產管理局備案登記。

2002年8月27日，三原告（乙方）與被告洪德公司（甲方）簽訂《補充協議》，約定：回遷時間延至2003年8月4日前；延期時間內臨遷費、交通費，甲方將負責到底，并按原標準，準時發放至回遷為止；回遷位置為c幢，面積按原協議不變。

原告表示其于2007年1月經政府有關部門協調，回遷安置入住廣州市海珠區房屋，該三套房屋沒有抵押、查封狀況，提交了廣州保利豐現代物業發展有限公司出具的物業管理費發票予以證明。

另查，已經發生法律效力的（2019）粵01民終3584號民事判決書查明：已經發生法律效力的（2015）穗海法民三初字第1042號民事判決查明，廣州市國土資源和規劃委員會于2015年9月7日復函：海珠區洪德路185號龍珠街5號11號17號由廣州市解決歷史遺留的辦理房地產證問題辦公室納入歷史遺留問題案件。

本院認為：原告與被告之間存在拆遷關系，根據雙方簽訂的《廣州市城市房屋拆遷補償協議書》約定，被告應會同原告向市房地產登記所申請辦理產權登記和領取房地產所有權證手續，所需的登記費用由被告負責。政府于2007年安置原告回遷至廣州市海珠區房居住至今，該房屋是作為被告拆除原告原址房屋的產權調換補償，故原告主張被告協助辦理該房屋的過戶手續，所需登記費用由被告承擔，合法有理，本院予以支持。根據生效判決查明事實，涉案房屋所在樓宇已由廣州市解決歷史遺留的辦理房地產證問題辦公室納入歷史遺留問題案件，故被告以未經規劃驗收為由主張涉案房屋不具備辦證條件，不能成立。

關于被告辯稱涉案房屋需安置給案外人的問題，因涉案房屋自2007年起已安置原告入往居住，至今未有案外人提出異議，被告亦未向本院合理說明其所述涉案房屋需安置給案外人及該案外人回遷安置的情況，故本院對被告該抗辯意見不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規定，判決如下：

被告廣州洪德置業有限公司、保利發展控股集團股份有限公司在本判決生效之日起十日內，協助原告林建生、林建真、林建民辦理將廣州市海珠區1房過戶登記至原告林建生名下，將廣州市海珠區2房過戶登記至原告林建真名下，將廣州市海珠區3房過戶登記至原告林建民名下的產權登記手續，辦理登記手續的費用由兩被告共同承擔。

本案受理費100元，由被告廣州洪德置業有限公司承擔。上述受理費已由原告預交，原告同意由被告在履行本判決時將其應負擔的受理費直接支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五天內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣州市中級人民法院。

當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內向廣州市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李智勇

人民陪審員 鄧夢華

人民陪審員 楊海鷹