邱毓清訴上海市通聯(lián)房地產(chǎn)總公司房屋買賣糾紛案

（一）首部

　　1．判決書字號
　　一審判決書：上海市靜安區(qū)人民法院（1992）靜法民字第65號。
　　二審判決書：上海市中級人民法院（1992）滬中民上字第1109號。
　　2．案由：房屋買賣糾紛。
　　3．訴訟雙方
　　原告（上訴人）：邱毓清。
　　訴訟代理人（一審、二審）：許啟華，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　被告（被上訴人）：上海市通聯(lián)房地產(chǎn)總公司。
　　法定代表人：曹經(jīng)世，系該公司總經(jīng)理。
　　訴訟代理人（一審、二審）：柳慧芳。
　　訴訟代理人（一審、二審）：黃龍生。
　　4．審級：二審。
　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　一審法院：上海市靜安區(qū)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：吳裕華；代理審判員：周英、周開明。
　　二審法院：上海市中級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：張俊榮；審判員：朱剛刊；代理審判員：蔡蘭娣。
　　6．審結(jié)時間
　　一審審結(jié)時間：1992年6月5日。
　　二審審結(jié)時間：1992年12月14日（經(jīng)院長批準(zhǔn)，延長審限期3個月）。
　　（二）一審訴辯主張
　　1．原告訴稱：1991年7月31日，原告與被告簽訂預(yù)購商品房屋協(xié)議書。協(xié)議約定：原告向被告預(yù)購本市公平路（周家嘴路口）高層住宅大樓803室（二室一廳，建筑面積79．66㎡）；房款人民205459．07元，由原告在簽約后三天內(nèi)付15000元，余190459．07元于同年8月付清，逾期不付每天按總售價萬分之二罰款；被告在1991年12月交付房屋；任何一方不履行協(xié)議條款而造成另一方損失的，另一方有權(quán)要求違約方賠償損失，以至終止執(zhí)行協(xié)議。原告已付清房款，但被告未能如期交付房屋。原告要求被告賠償延期交房損失，每天按房屋總售價萬分之二計算，每月賠償1232．70元，或按銀行貸款利率計算賠償額。
　　2．被告辯稱：延期交付所購買的房屋之主要原因是市政外配套供電部門計劃改變所致，并非被告主觀故意。原告現(xiàn)在并沒有直接損失，故按雙方協(xié)議的約定，被告無需賠償。被告考慮到原告實際上未得房，自愿給予經(jīng)濟(jì)補償，自應(yīng)交房日起至實際交房時止，以原告借住相同面積私房的租金計算，每月補償180元。
　　（三）一審事實和證據(jù)
　　上海市靜安區(qū)人民法院于1992年1月15日受理本案后，經(jīng)公開開庭審理，查明：
　　1991年7月31日，原告邱毓清與被告上海市通聯(lián)房地產(chǎn)總公司簽訂預(yù)購商品房協(xié)議書。協(xié)議約定：原告向被告購買本市公平路（周家嘴路口）高層住宅大樓803室（二室一廳，建筑面積79．66㎡），房款205459．07元，簽約后三天內(nèi)先付15000元，余款于同年8月底前付清，到期不付每天按總售價萬分之二罰款；被告于同年十二月交付房屋；任何一方不履行協(xié)議條款而造成另一方損失的，另一方有權(quán)要求違約方賠償損失，以至終止執(zhí)行協(xié)議。嗣后，該新建房屋處因市政外配套需新設(shè)變電站，新建房屋供電問題未能解決，致被告未能按約交付房屋。為此，被告于同年12月12日、19日兩次通知原告協(xié)商修訂有關(guān)條款，但雙方協(xié)商不成。
　　（四）一審判案理由
　　上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認(rèn)為：
　　1．原告要求賠償缺乏依據(jù)，不予支持。雙方訂立的預(yù)購上述房屋協(xié)議書，理應(yīng)共同遵守。原告要求被告承擔(dān)延期交房賠償責(zé)任，按約定的延期付款違約責(zé)任處理。此要求不符合雙方協(xié)議中關(guān)于違約賠償?shù)募s定，故對原告的請求不予支持。
　　2．被告同意賠償原告損失，可予準(zhǔn)許。在對原告請求不予支持的情況下，被告同意補償原告每月借房費人民幣180元，與法無悖，可予準(zhǔn)許。
　　（五）一審定案結(jié)論
　　上海市靜安區(qū)人民法院，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條和第一百三十四條的規(guī)定，判決如下：
　　1．原告邱毓清要求被告上海市通聯(lián)房地產(chǎn)總公司賠償之訴予以駁回；
　　2．被告上海市通聯(lián)房地產(chǎn)總公司自1992年1月起至實際交房時止按月補償原告邱毓清人民幣180元。
　　案件受理費人民幣98．10元，由原告邱毓清和被告上海市通聯(lián)房地產(chǎn)總公司各負(fù)擔(dān)49．05元。
　　（六）二審情況
　　1．二審訴辯主張
　　（1）上訴人邱毓清上訴理由：（1）雙方協(xié)議只規(guī)定付款方的違約責(zé)任，未規(guī)定交房方的違約責(zé)任，是被上訴人利用房源緊俏的優(yōu)勢有意規(guī)避違約責(zé)任，此舉顯失公平。（2）新建房屋的外配套工程是建房工程的一部分，被上訴人事先應(yīng)有總體安排才能開工造房。如市政配套供電部門改變計劃造成不能按時交房，應(yīng)由計劃部門賠償被上訴人的損失。被上訴人不能履行預(yù)售房屋協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（3）商品房賣方因故不能按期交付的，應(yīng)按銀行固定資產(chǎn)貸款利率計算延長期預(yù)收款的利息付給買方。所以，被上訴人應(yīng)對延期交房承擔(dān)賠償責(zé)任，以貸款利息計算，每月賠償1448．49元。
　　（2）被上訴人答辯：被上訴人堅持其在一審時的答辯理由，認(rèn)為協(xié)議是雙方自愿簽訂的，并非顯失公平。不能按約定交房的原因是市政配套計劃改變，不是被上訴人故意違約。一審判決是合理的。
　　2．二審事實和證據(jù)
　　上海市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)，與一審相同。
　　3．二審判案理由
　　上海市中級人民法院根據(jù)本案的事實和證據(jù)，以及在二審審理中雙方達(dá)成一致意見認(rèn)為：
　　上訴人與被上訴人簽訂的預(yù)購商品房屋協(xié)議，不違背國家的法律、法規(guī)，雙方應(yīng)履行。
　　被上訴人未能按協(xié)議約定交房，雖提出是因市政配套工程計劃改變所致，因其有責(zé)任在建房前應(yīng)了解市政配套工程等情況，故不能免責(zé)。
　　在二審期間，對自1991年1月至11月被上訴人未能交房的賠償問題，雙方取得一致意見，由被上訴人賠償上訴人人民幣4750元。該意見與法無悖，二審法院可予準(zhǔn)許。
　　被上訴人雖許諾在1991年12月交房，但屆時如仍不能交房，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　4．二審定案結(jié)論
　　上海市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，判決如下：
　　（1）撤銷上海市靜安區(qū)人民法院（1992）靜法民字第65號民事判決。
　　（2）上海市通聯(lián)房地產(chǎn)總公司應(yīng)一次性賠償邱毓清人民幣4750元。
　　（3）上海市通聯(lián)房地產(chǎn)總公司在1992年年底如不能交付約定的預(yù)售商品房，應(yīng)按中國人民銀行同類同期的貸款利率計算房價205459．07元的利息，賠償邱毓清損失，至交付約定的房屋時止。

（來自：中國司法案例網(wǎng)）