許志鵡訴福建省漳浦縣向陽開發(fā)建設(shè)有限公司房屋買賣合同糾紛案

【案情】

原告（上訴人）：許志鵡

被告（被上訴人）：福建省漳浦縣向陽開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱向陽公司）

第三人：福建省漳浦縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱城鎮(zhèn)公司）

2000年8月18日，第三人城鎮(zhèn)公司（甲方）與何松輝（被告向陽公司的法定代表人）（乙方）簽訂“漳浦縣城朝陽路口聯(lián)合拆遷改造工程協(xié)議書”并進(jìn)行了公證，約定拆遷改造綏安鎮(zhèn)朝陽路口工程的范圍、內(nèi)容及雙方責(zé)任和權(quán)利等。2001年11月13日第三人城鎮(zhèn)公司與被拆遷戶陳某簽訂“漳浦縣朝陽路口拆遷安置補償協(xié)議書”并進(jìn)行了公證，約定由第三人城鎮(zhèn)公司將朝陽花園A幢1#、2#店面屋安置給被拆遷戶陳某。

2002年8月16日被告向陽公司與原告簽訂商品房買賣合同，將本公司開發(fā)的朝陽花園A幢1#、2#店面屋出售給原告。合同約定建筑面積134.95平方米，總房價人民幣596700元。合同簽訂后原告預(yù)交購房款人民幣586700元，預(yù)付契稅款18199元。2003年6月1日雙方交房，原告實際接管朝陽花園A幢1#、2#店面房。2003年6月9日朝陽花園A幢1#、2#店面房因拆遷安置問題引起訴訟，該兩間店面房被福建省漳浦縣人民法院查封470日。2005年5月31日，被告在代辦房產(chǎn)證時，余契稅款7719元未交納稅務(wù)機(jī)關(guān)。2005年7月，原告取得該商品房房產(chǎn)證，但產(chǎn)權(quán)證中店面房建筑面積比合同約定面積少5.2平方米。訴訟期間經(jīng)被告申請，按GB/T17986.1—2000的測量標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行測量辦證，朝陽花園A幢1#、2#店面房建筑面積只少0.07平方米。為此，原告訴至漳浦縣人民法院，請求判令被告返還剩余契稅款7719元及多收購房款30120元，并賠償因店面被查封所造成的經(jīng)濟(jì)損失36000元。

被告辯稱：原、被告之間商品房買賣已交房，而被查封導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由申請財產(chǎn)保全的直接責(zé)任人承擔(dān)，與其無關(guān)。答辯人需二次交納契稅，所交稅款與原告預(yù)交的數(shù)額相符。店面建筑面積比合同約定面積只少了0.07平方米，在正常范圍之內(nèi)，答辯人同意返還。

漳浦縣人民法院審理中依職權(quán)追加城鎮(zhèn)公司為本案第三人參加訴訟，但第三人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。

【審判】

漳浦縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告之間簽訂商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同是合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告因面積比合同約定少而多收的房款應(yīng)予退還，原告請求返還多收房款及賠償?shù)攴勘徊榉馑斐傻慕?jīng)濟(jì)損失合法有據(jù)，應(yīng)予支持。但因第三人違反約定將不屬安置房范圍的A幢1#、2#店面房安置給被拆遷戶導(dǎo)致涉訟致店面房被法院查封，過錯責(zé)任在第三人，因此，應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。被告向原告預(yù)收買賣契稅款，是在限定的收費數(shù)額內(nèi)所收的，稅款應(yīng)當(dāng)歸國家，原告請求返還稅契款7719元的訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回。第三人經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可缺席判決。依照民事訴訟法第一百三十條、民法通則第一百零六條、合同法第八條、商品房銷售管理辦法第二十條之規(guī)定，作出如下判決：1.被告向陽公司在本判決生效之日起10日內(nèi)退還給原告許志鵡多收商品房款人民幣420元。2.第三人城鎮(zhèn)公司在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告因A幢1#、2#店面屋被查封所造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣37861.32元。3.駁回原告的其他訴訟請求。

宣判后，原告不服一審判決，向漳州市中級人民法院提起上訴。

漳州市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人許志鵡與被上訴人向陽公司簽訂商品房買賣合同，約定買賣向陽公司所有的朝陽花園A幢1#、2#店面房，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。在合同履行的過程中，向陽公司依約交付給許志鵡所購的店面。因許志鵡所購店面由原審第三人城鎮(zhèn)公司事先與被拆遷戶訂立拆遷安置協(xié)議，作為安置房安置給了被拆遷戶，由此引發(fā)朝陽花園A幢1#、2#店面涉訟而被查封，就履行效果而言，向陽公司交付的標(biāo)的物出現(xiàn)了權(quán)利上的瑕疵，即使沒有合同約定，根據(jù)合同法第一百五十條的規(guī)定，向陽公司依法也應(yīng)向許志鵡承擔(dān)違約責(zé)任。故許志鵡以違約為由，主張合同相對人向陽公司應(yīng)向其承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由成立，應(yīng)予支持。向陽公司與原審第三人城鎮(zhèn)公司在“漳浦縣城朝陽路口聯(lián)合拆遷改造工程協(xié)議書”中的約定，根據(jù)合同的相對性原理，僅能約束向陽公司與城鎮(zhèn)公司，不能成為其對許志鵡的違約免責(zé)事由，且根據(jù)合同法第一百二十一條的規(guī)定，向陽公司因城鎮(zhèn)公司的原因造成違約的，也應(yīng)當(dāng)向許志鵡承擔(dān)違約責(zé)任。至于向陽公司與城鎮(zhèn)公司之間的糾紛，屬于另一個法律關(guān)系，應(yīng)另案解決，故對向陽公司的辯解不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。原判確定的日賠償標(biāo)準(zhǔn)以及損失賠償總額，各方當(dāng)事人均未對此提起上訴，應(yīng)視為同意原判認(rèn)定，法院依法不予審查。城鎮(zhèn)公司經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席判決。漳州市中級人民法院依照民事訴訟法第一百三十條、第一百五十三條第一款第（二）項，合同法第八條、第一百一十三條、第一百二十一條、第一百五十條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條第（1）項的規(guī)定，作出判決如下：1.維持漳浦縣人民法院（2006）浦民初字第24號民事判決書第一、三項；2.撤銷漳浦縣人民法院（2006）浦民初字第24號民事判決書第二項；3.被上訴人向陽公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，賠償上訴人許志鵡經(jīng)濟(jì)損失人民幣37861.32元。

（來自：中國司法案例網(wǎng)）