離婚后要求房屋共有被駁回

對夫妻共同財產而言，夫妻離婚僅帶來共有基礎的喪失，并不導致夫妻共同財產的自然分割。夫妻離婚了，如果沒有對夫妻共同財產進行分割，夫妻共同財產仍屬于共同共有。專家的觀點也沒有錯，只是不符合本案案情。本案并非離婚的雙方均不要求分割共同財產，而是一方要求確

　　對夫妻共同財產而言，夫妻離婚僅帶來共有基礎的喪失，并不導致夫妻共同財產的自然分割。夫妻離婚了，如果沒有對夫妻共同財產進行分割，夫妻共同財產仍屬于共同共有。專家的觀點也沒有錯，只是不符合本案案情。本案并非離婚的雙方均不要求分割共同財產，而是一方要求確認共同所有，另一方提出該財產是其個人所有的抗辯。

　　(中國法院網)已經離婚的屈先生起訴其前妻米女士，要求確認兩人婚姻關系存續期間購買的房屋為其與米女士共同所有。近日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，駁回了屈先生的訴訟請求。

　　屈先生與米女士于2000年12月登記結婚，2009年12月經法院判決離婚。2003年10月，米女士與單位簽訂購房合同，以成本價購買原承租的一套房屋，2004年取得產權證，登記在米女士名下。該房屋在離婚時未作處理。現屈先生起訴要求確認該房屋為其與米女士共同所有，并要求米女士協助其辦理產權變更登記，將屈先生登記為共有人。

　　米女士答辯稱，房屋是以其婚前購買的另一套房屋置換而來，現房屋仍屬于其個人財產，就算是共有，也應當分割，不同意屈先生的訴訟請求。米女士未提出反訴。

　　離婚時，財產問題通常是一并解決的，即便離婚時沒有解決，也會通過離婚后財產糾紛來要求分割。而本案屈先生，只要求確認共有，不要求分割，在現實生活中以及司法實踐中都極為少見。承辦法官向屈先生釋明后，屈先生仍堅持自己的訴訟請求。

　　法院審理后認為：針對訴爭房屋，屈先生主張系夫妻共同財產，米女士主張系其個人財產。米女士的主張，屬于離婚后財產糾紛的范疇，但因米女士未提起反訴，本案不予處理。對于屈先生的主張，如果訴爭房屋是夫妻共同財產，根據我國法律規定，夫妻離婚后，夫妻共同財產的共有基礎喪失，除雙方協議維持共有狀態，或因雙方無力分割而不得已暫時維持共有狀態外，夫妻任何一方可以請求分割共同財產。現屈先生與米女士對訴爭房屋未能達成維持共有狀態的協議，在夫妻任何一方可以請求分割共同財產且米女士實際已提出分割主張(只是未提起反訴)的情況下，屈先生不要求分割訴爭房屋，反而要求確認訴爭房屋為其與米女士共同所有并要求米女士協助進行產權變更登記，法院不予支持。訴爭房屋是否是屈先生與米女士的共同財產，應在任何一方提出分割該房屋或要求確認該房屋是其個人所有時一并解決，本案不作認定。據此，法院判決駁回了屈先生的訴訟請求。

　　本案審理中，屈先生向法院提供了專家意見：

　　中國人民大學教授史際春：離婚雙方均不愿意馬上提出離婚后財產糾紛之訴，而是提出確權之訴，符合法律規定，應該受理。分割共有物是可以行使的的權利，而非唯一的救濟途徑，確權和分割都是可以采納的兩個法律救濟措施。

　　中國政法大學教授隋彭生：如果離婚雙方只要求確權，不要求分割，不但符合物權法的規定，也符合婚姻法的規定。在夫妻關系解除之后，共同財產分割之前，原夫妻共同財產可以有相當長的一段時間處于共同共有狀態。

　　中國行為法學會副秘書長陳文斌：基礎關系的解除并不必然馬上影響財產關系存在狀態。“夫妻共同財產制”這個雞生了“夫妻共同財產”這個蛋，雞死之后，蛋如果不分割，蛋的存在狀態并沒變。

　　承辦本案的法官王茂剛解釋說：對夫妻共同財產而言，夫妻離婚僅帶來共有基礎的喪失，并不導致夫妻共同財產的自然分割。夫妻離婚了，如果沒有對夫妻共同財產進行分割，夫妻共同財產仍屬于共同共有。專家的觀點也沒有錯，只是不符合本案案情。本案并非離婚的雙方均不要求分割共同財產，而是一方要求確認共同所有，另一方提出該財產是其個人所有的抗辯。主張該財產是其個人所有，也是分割財產的一種表現形式，目的在于排除共同所有。在一方要求確認共同所有，另一方要求分割財產的情況下，法院應對財產進行分割。鑒于米女士未提出反訴，法院判決駁回了屈先生的訴訟請求。