北京鼎隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請撤銷仲裁裁決案

（一）首部
　　1.裁定書字號：北京市第二中級人民法院（2009）二中民特字第05485號裁定書。
　　2.案由：申請撤銷仲裁裁決。
　　3.訴訟雙方
　　申請人（仲裁被申請人）：北京鼎隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎隆房地產(chǎn)公司）。
　　法定代表人：李松林，該公司董事長。
　　委托代理人：劉焱焱，北京市京倫律師事務(wù)所律師。
　　被申請人（仲裁申請人）：北京市中倫律師事務(wù)所（以下簡稱中倫律師所）。
　　負(fù)責(zé)人：張學(xué)兵，該所主任。
　　委托代理人：趙楠，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理：郭君磊，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　4.審級：一審。
　　5.審判機關(guān)和審判組織
　　審判機關(guān)：北京市第二中級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：陳紅建；審判員：種仁輝、李仁。
　　6.審結(jié)時間：2009年4月14日。
　　（二）訴辯主張
　　1.申請人訴稱
　　仲裁委員會（2008）京仲裁字第0820號裁決書是在鼎隆房地產(chǎn)公司未被合法告知、毫不知情，且自始未能參加仲裁程序情況下作出的，該裁決的仲裁程序違反了法定程序。
　　仲裁委員會未盡到合理送達義務(wù)，送達程序違反《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）和《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）相關(guān)規(guī)定，完全剝奪了鼎隆房地產(chǎn)公司依法參與仲裁的各項權(quán)利。
　　仲裁委員會于2008年3月31日以郵政快遞方式向鼎隆房地產(chǎn)公司原注冊地址“北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街7號”郵寄答辯通知等仲裁文書被郵局告知此地查無此公司后，中倫律師所于2008年4月17日向仲裁委員會提交了“送達地址變更”說明，由原地址變更為“北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)區(qū)零號區(qū)22號”，并提交了最新工商查詢頁，該地址系鼎隆房地產(chǎn)公司目前工商登記注冊地址所在地。隨后，仲裁委員會又向該地址郵寄了有關(guān)仲裁文書，但仍未實際送達鼎隆房地產(chǎn)公司。最后，在中倫律師所申請下，仲裁委員會采用了公證送達方式。
　　（1）公證送達地址明顯違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。仲裁委員會向北京市方正公證處申請公證送達，公證處分別于2008年5月28日、6月27日、7月15日、9月4日出具了以“保全證據(jù)”為事項的公證書4份。但是，鼎隆房地產(chǎn)公司注意到，上述公證書最早一份始于2008年5月28日，即在中倫律師所提出送達地址變更說明之后出具，而且4份公證書內(nèi)容記載事項基本一致，只有送達人員姓名和個別措辭略有不同，4次送達地址均為“北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街7號”，而非中倫律師所提出變更后的新地址，受送達人為“一名男性保安人員”。而根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六十一條第（三）款的規(guī)定，國內(nèi)案件，如經(jīng)上述方式不能送達，送達人可以邀請公證人員到場，把送達的文書、通知及材料等留在受送達人最后一個為人所知的營業(yè)地點、經(jīng)常居住地或者其他通訊地址，即視為已經(jīng)送達。顯然，在本案中，最后一個為人所知的地點應(yīng)為“北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)區(qū)零號區(qū)22號”，該地址有中倫律師所提供的工商查詢頁為證，也是其申請送達的最后地址所在地。因此，即便在無其他方式聯(lián)絡(luò)鼎隆房地產(chǎn)公司的情況下，仲裁委員會也應(yīng)視該地址為最后送達地址。但遺憾的是，在長達近4個月間的4次公證送達中，所送達地址卻均系鼎隆房地產(chǎn)公司變更前的地址。因此該送達明顯違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。另外，上述4次公證送達的實際接收入在公證書中僅表述為“一名男性保安人員”，而該保安人員的年齡、姓名以及所屬單位等基本身份信息在送達回證中均未予記載說明，4次送達中的保安人員是否為同一人也無從獲知。對此，鼎隆房地產(chǎn)公司有理由懷疑，這種所謂留置送達程序本身是否實際發(fā)生過？是否依法完成？所以，上述4份公證書內(nèi)容也存在重大瑕疵，真實性無從考證和確認(rèn)。
　　（2）仲裁委員會未盡到合理查詢義務(wù)，導(dǎo)致送達未能。鼎隆房地產(chǎn)公司因原注冊地址被當(dāng)?shù)卣饔茫缬谝l(fā)該仲裁糾紛之強制執(zhí)行代理事宜發(fā)生前便依法變更了注冊地址，中倫律師所委派的代理律師宋純杰既知悉并曾到過鼎隆房地產(chǎn)公司實際營業(yè)地點“北京市豐臺區(qū)豐益城市花園西區(qū)11—1501”，也有鼎隆房地產(chǎn)公司具體負(fù)責(zé)處理鼎隆房地產(chǎn)公司與北京二建公司強制執(zhí)行事宜總經(jīng)理李國平的辦公以及移動電話等聯(lián)絡(luò)方式。而且，該辦公和移動電話號碼自始沒有做過任何變更。而中倫律師所提供給仲裁委員會的電話，即在兩次快遞單上顯示的收件人電話“83660666”系鼎隆房地產(chǎn)公司一直在用的辦公電話之一。但是，當(dāng)郵局投遞員打過幾次電話剛巧無人接聽并將快件返回仲裁委員會后，仲裁委員會并未做進一步電話核實，從而使鼎隆房地產(chǎn)公司喪失了直接收到相關(guān)仲裁資料的重要機會。因此，仲裁委員會沒有盡到合理查詢、通知之義務(wù)，剝奪了鼎隆房地產(chǎn)公司平等參與仲裁的機會和權(quán)利。
　　（3）仲裁委員會送達回證記載事項有重大遺漏。僅以（2008）京仲案字第0518號送達回證為例，該回證上“不能送達理由”、“其他備注”以及“發(fā)送時間”等項中均為空白，而根據(jù)《仲裁規(guī)則》以及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對于本案鼎隆房地產(chǎn)公司“下落不明”情況下，該送達回證記載內(nèi)容明顯存在重大遺漏，屬于程序嚴(yán)重瑕疵。
　　（4）“公證送達申請”未加蓋公章，不具有法律效力。公證仲裁本身系證據(jù)保全措施，根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，證據(jù)保全應(yīng)提交有關(guān)人民法院執(zhí)行。因此，為“保全證據(jù)”所進行的公證違反了《仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)屬無效程序。
　　綜上，根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，懇請人民法院撤銷仲裁委員會（2008）京仲裁字第0820號裁決，還鼎隆房地產(chǎn)公司一個公正參與司法救濟的基本權(quán)利。
　　2.被申請人辯稱
　　鼎隆房地產(chǎn)公司的申請事項缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　因鼎隆房地產(chǎn)公司未提供準(zhǔn)確的聯(lián)系地址而導(dǎo)致送達不利的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)，仲裁委員會并無任何違反法定程序的情形。
　　（1）鼎隆房地產(chǎn)公司向中倫律師所預(yù)留準(zhǔn)確的聯(lián)系地址，或者在其聯(lián)系地址發(fā)生變更后及時通知中倫律師所，是其依據(jù)誠實信用原則所負(fù)有的法定義務(wù)。在鼎隆房地產(chǎn)公司與中倫律師所于2004年2月16日簽署的《委托代理協(xié)議》及于2005年3月8日簽署的《委托代理協(xié)議補充協(xié)議》中，鼎隆房地產(chǎn)公司在文件中預(yù)留的地址均為“北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街7號”，預(yù)留的電話號碼均為“010-83660666”。上述協(xié)議簽訂后，在鼎隆房地產(chǎn)公司沒有向中倫律師所發(fā)出任何變更地址通知的情形下，中倫律師所基于對鼎隆房地產(chǎn)公司的合理信賴，將上述地址如實提交給仲裁委員會，仲裁委員會按照上述地址向鼎隆房地產(chǎn)公司送達有關(guān)文件并無任何不當(dāng)。
　　（2）鼎隆房地產(chǎn)公司主張仲裁委員會有合理查詢送達地址之義務(wù)的觀點能不成立。因為依據(jù)《仲裁規(guī)則》，在鼎隆房地產(chǎn)公司提供的地址不準(zhǔn)確的情況下，仲裁委員會并沒有進一步查明鼎隆房地產(chǎn)公司聯(lián)系地址的義務(wù)，仲裁委員會的做法符合當(dāng)時適用的《仲裁規(guī)則》，并無任何不當(dāng)。
　　（3）鼎隆房地產(chǎn)公司主張仲裁委員會應(yīng)按照“北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)區(qū)零號區(qū)22號”的地址進行公證送達，據(jù)此要求撤銷裁決的觀點實屬荒謬。因為仲裁委員會已經(jīng)按照該地址向鼎隆房地產(chǎn)公司郵寄送達過相關(guān)文件，但是被郵局告知當(dāng)時鼎隆房地產(chǎn)公司在該地址沒有設(shè)立辦公場所，無法送達，并且郵局被告知當(dāng)?shù)氐膶嶋H地址應(yīng)當(dāng)是“北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)區(qū)零區(qū)”，并且沒有所謂的門牌號，因此導(dǎo)致郵件最終被返回。在兩個地址均被郵局退件且第二個地址錯誤的情形下，仲裁委員會選擇鼎隆房地產(chǎn)公司書面預(yù)留的地址進行公告送達并無不當(dāng)。況且，鼎隆房地產(chǎn)公司在申請書中自己承認(rèn)，其實際營業(yè)地點位于北京市豐臺區(qū)豐益城市花園西區(qū)11-1501。因此，即使仲裁委員會選擇“北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)區(qū)零號區(qū)22號”作為公證送達的地址，也并不能改變鼎隆房地產(chǎn)公司無法收到有關(guān)仲裁文件的結(jié)果。
　　（4）鼎隆房地產(chǎn)公司主張公證送達的性質(zhì)屬于《仲裁法》第四十六條規(guī)定的“證據(jù)保全”，應(yīng)將申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院的觀點屬于對法律規(guī)定理解錯誤。仲裁委員會采取公證送達的方式符合當(dāng)時有效的《仲裁規(guī)則》，仲裁委員會對該條規(guī)定的理解和適用屬于其自由裁量的范疇，司法權(quán)不應(yīng)加以干預(yù)。
　　此外，鼎隆房地產(chǎn)公司主張，仲裁委員會的送達回證未能記載“不能送達理由”、“其他備注”以及“發(fā)送時間”，屬于程序瑕疵。對此，中倫律師所認(rèn)為，由于仲裁委員會已經(jīng)適用公證送達方式將各項仲裁文件送達了鼎隆房地產(chǎn)公司，并且在公證書中對發(fā)送時間等具體細(xì)節(jié)均已進行詳細(xì)記載，故上述所謂程序瑕疵并不存在。
　　至于鼎隆房地產(chǎn)公司主張的“中倫律師所提出的公證送達申請由其代理人簽字，并未加蓋中倫律師所公章，不具有法律效力”的觀點，中倫律師所認(rèn)為，根據(jù)授權(quán)委托書，中倫律師所代理人的代理權(quán)限是全權(quán)代理，自然有權(quán)代中倫律師所提出公證送達申請，無須加蓋公章，在程序上也沒有任何問題。
　　綜上，仲裁委員會在仲裁過程中并無違反法定程序的情形，已經(jīng)盡最大可能保障了鼎隆房地產(chǎn)公司參與仲裁的權(quán)利。相反，在鼎隆房地產(chǎn)公司負(fù)有提供準(zhǔn)確送達地址義務(wù)的前提下，其沒有正確履行該等義務(wù)，反而將責(zé)任百般推諉給仲裁委員會和中倫律師所，其主張不應(yīng)得到支持，應(yīng)自行承擔(dān)送達不利的法律后果。鼎隆房地產(chǎn)公司的主張沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，請求人民法院依法予以裁定駁回。
　　（三）事實和證據(jù)
　　北京市第二中級人民法院經(jīng)公開審理查明：中倫律師所（原名稱北京市中倫金通律師事務(wù)所，2008年7月16日變更為北京市中倫律師事務(wù)所）與鼎隆房地產(chǎn)公司因履行雙方于2004年12月16日簽訂的委托代理協(xié)議發(fā)生爭議，中倫律師所于2008年3月25日向仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委員會于2008年3月26日受理了雙方當(dāng)事人之間上述爭議仲裁案，案件編號為（2008）京仲案字第0518號。2008年3月31日，仲裁委員會根據(jù)該會2004年3月1日起施行的《仲裁規(guī)則》，按照中倫律師所提供的鼎隆房地產(chǎn)公司在委托代理協(xié)議中記載的通訊地址（即鼎隆房地產(chǎn)公司原工商注冊登記地址）“北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街7號”，以郵寄方式向鼎隆房地產(chǎn)公司送達答辯通知、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、仲裁申請書及相關(guān)證據(jù)材料，因在該地址上未找到鼎隆房地產(chǎn)公司，郵件被退回。此后，中倫律師所向仲裁委員會提供了鼎隆房地產(chǎn)公司于2007年12月13日變更的工商注冊登記地址，即“北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)區(qū)零號區(qū)22號”。2008年4月21日，仲裁委員會根據(jù)中倫律師所提供的鼎隆房地產(chǎn)公司變更后的工商注冊登記地址，再次以郵寄方式向鼎隆房地產(chǎn)公司送達上述仲裁文件，因在該地址上仍未找到鼎隆房地產(chǎn)公司，郵件再次被退回。之后，中倫律師所向仲裁委員會提出公證送達申請。2008年5月27日，仲裁委員會派員隨同北京市方正公證處公證員到鼎隆房地產(chǎn)公司原工商注冊登記地址“北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街7號”，將上述送達文件交給收發(fā)室一男性保安人員，囑其轉(zhuǎn)交鼎隆房地產(chǎn)公司，該保安員接收了文件，但拒絕簽字。此后，仲裁委員會均以上述公證方式向鼎隆房地產(chǎn)公司變更前的工商注冊登記地址“北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街7號”，先后送達了組庭通知、開庭通知、仲裁員聲明、補充證據(jù)材料及裁決書等仲裁文件。其間，仲裁庭于2008年7月17日在鼎隆房地產(chǎn)公司未到庭的情況下，依據(jù)2004年3月1日起施行的《仲裁規(guī)則》對雙方當(dāng)事人之間的仲裁案件開庭缺席進行了審理，并于2008年8月27日作出裁決。
　　（四）判案理由
　　北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)仲裁委員會2004年3月1日起施行的《仲裁規(guī)則》第六十一條（送達）的規(guī)定，國內(nèi)案件的仲裁文書、通知、材料，如經(jīng)當(dāng)面送交或者郵寄送達不能送達時，送達人可以采取公證方式把送達的文書、通知及材料等留在受送達人最后一個為人所知的營業(yè)地點、經(jīng)常居住地或者其他通訊地址，即視為已經(jīng)送達。但本案中，“北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街7號”系鼎隆房地產(chǎn)公司變更前的工商注冊登記地址，在仲裁委員會已知曉鼎隆房地產(chǎn)公司變更了工商注冊登記地址后，變更前的地址“北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街7號”已不再是鼎隆房地產(chǎn)公司“最后一個為人所知的營業(yè)地點、經(jīng)常居住地或者其他通訊地址”，而變更后的地址“北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)區(qū)零號區(qū)22號”才是鼎隆房地產(chǎn)公司的法定注冊登記地址，其具有合法性和公示性，應(yīng)當(dāng)成為并被確認(rèn)是鼎隆房地產(chǎn)公司“最后一個為人所知的營業(yè)地點、經(jīng)常居住地或者其他通訊地址”。由于仲裁委員會在公證送達中將相關(guān)仲裁文件留置在“北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街7號”不符合涉案適用的《仲裁規(guī)則》第六十一條第（三）款規(guī)定的要求，因此仲裁庭在鼎隆房地產(chǎn)公司未到庭的情況下開庭缺席審理并作出裁決，違反法定程序。
　　雖然涉案仲裁裁決有《仲裁法》第五十八條第一款第（三）項規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”情形，但本院認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁，故本院根據(jù)《仲裁法》第六十一條的規(guī)定，于2009年4月1日作出中止本案撤銷程序的裁定，并通知仲裁委員會通知仲裁庭重新仲裁，但仲裁委員會回復(fù)本院表示，涉案仲裁庭不同意重新仲裁。據(jù)此，本院根據(jù)《仲裁法》第六十一條的規(guī)定于2009年4月13日作出恢復(fù)本案撤銷程序的裁定。鑒于涉案仲裁裁決有違反法定程序的情形，且仲裁庭拒絕重新仲裁，本院認(rèn)為涉案仲裁裁決應(yīng)予撤銷。
　　（五）定案結(jié)論
　　北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條，作出如下裁定：
　　撤銷北京仲裁委員會于2008年8月27日作出的（2008）京仲裁字第0820號裁決。

（來自：中國司法案例網(wǎng)）