陳振發(fā)訴廈門達(dá)意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等案

（一）首部

　　1．判決書字號(hào)

　　一審判決書：福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2000）思房初字第65號(hào)。

　　二審判決書：福建省廈門市中級(jí)人民法院（2001）廈房終字第103號(hào)。

　　2．案由：房屋拆遷安置協(xié)議糾紛。

　　3．訴訟雙方

　　原告（上訴人）：陳振發(fā)。

　　訴訟代理人（一、二審）：陳旭俊，福建廈門首嘉律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人（一、二審）：陳月輝，福建廈門首嘉律師事務(wù)所律師。

　　被告（被上訴人）：廈門達(dá)意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)意公司）。

　　法定代表人：王少雄，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人（一、二審）：藍(lán)安緒，福建廈門志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被告（被上訴人）：廈門市思明區(qū)人民政府廈港街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱廈港街道辦）。

　　負(fù)責(zé)人：汪榮南，主任。

　　訴訟代理人（一、二審）：王少雄，達(dá)意公司總經(jīng)理。

　　4．審級(jí)：二審。

　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

　　一審法院：福建省廈門市思明區(qū)人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：黃素萍；代理審判員：黃志雄、陳永華。

　　二審法院：福建省廈門市中級(jí)人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：林巧玲；代理審判員：陳麗端、葉炳坤。

　　6．審結(jié)時(shí)間

　　一審審結(jié)時(shí)間：2000年11月24日。

　　二審審結(jié)時(shí)間：2001年4月14日。

（二）一審訴辯主張

　　1．原告訴稱：1998年，原、被告雙方就拆遷原告所有的廈門市頂沃仔路59—1號(hào)一樓房屋簽訂一份拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定被告以廈門達(dá)意大廈B梯501室安置原告。2000年5月，被告達(dá)意公司口頭通知原告接收安置房。原告到被告處后，被告卻欲以達(dá)意大廈B梯301室交予原告，因?yàn)楸桓孢_(dá)意公司已將達(dá)意大廈B梯501室賣與他人。原告當(dāng)即予以拒絕，并要求按安置協(xié)議約定交付B梯501室。被告達(dá)意公司對(duì)原告的要求置之不理。現(xiàn)原告要求被告按安置協(xié)議約定將達(dá)意大廈B梯501室（從平臺(tái)起算）交付原告。

　　2．被告達(dá)意公司辯稱：其拆遷安置協(xié)議約定被告安置給原告的B梯501室。通知交付給原告的也是B梯501室，原告稱被告將B梯501室賣與他人并不符合事實(shí)。

　　3．被告廈港街道辦辯稱：其與被告達(dá)意公司合作興建廈門達(dá)意大廈，約定由達(dá)意公司負(fù)責(zé)拆遷、安置等工作，同意達(dá)意公司的答辯意見。

（三）一審事實(shí)和證據(jù)

　　廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理查明：1995年5月，被告達(dá)意公司、廈港街道辦因達(dá)意大廈項(xiàng)目取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證。1995年12月，兩被告就合作興建“達(dá)意大廈”簽署一份合約書，約定由被告達(dá)意公司負(fù)責(zé)拆遷、賠償、安置等工作。1998年4月1日，被告達(dá)意公司因“達(dá)意大廈”項(xiàng)目建設(shè)取得房屋拆遷許可證，拆遷范圍包括廈門市頂沃仔59—1號(hào)等房屋。1998年4月5日，廈門市土地房產(chǎn)管理局在《廈門日?qǐng)?bào)》刊登關(guān)于達(dá)意大廈商品房建設(shè)用地房屋拆遷公告，規(guī)定實(shí)施拆遷單位為廈門市思明房屋拆遷工程公司，拆遷期限自公告之日起至1998年7月10日止。1998年7月8日，原告陳振發(fā)（乙方）與廈門市思明房屋拆遷工程公司（甲方）簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定乙方所有的頂沃仔59—1號(hào)一樓二層房屋（建筑面積119．46平方米）予甲方拆遷征用，甲方就地安置達(dá)意大廈B梯201室三房二廳住房一套（建筑面積137．41平方米），乙方應(yīng)交安置房?jī)r(jià)款15258元。甲方提供周轉(zhuǎn)房一套供原告過渡使用。過渡期限至2000年1月10日止。乙方應(yīng)于1998年7月10日前搬出被拆遷房。協(xié)議簽訂后，原告依約搬出被拆遷房。訴訟中，達(dá)意大廈尚未取得單位工程質(zhì)量綜合評(píng)定表，該大廈一、二樓為商場(chǎng)。從地面起算的B梯701室（現(xiàn)編號(hào)為705室）已由被告達(dá)意公司出售給王端端，雙方簽署有商品房購銷合同并已報(bào)房管部門登記備案，王端端業(yè)已在裝修。從地面起算的達(dá)意大廈605室亦已出售他人，505室則尚未出售。另查，達(dá)意大廈項(xiàng)目的被拆遷戶，開發(fā)商就地安置的僅二戶，除原告外，還有一戶系王俊仁，被告達(dá)意公司提供給王俊仁的安置房地點(diǎn)達(dá)意大廈A梯101、102室（現(xiàn)編號(hào)為301、302、303、304室，從地面起算）。另外，法院從廈門市房地產(chǎn)交易中心調(diào)取的達(dá)意大廈合同登記一覽表記載，從地面起算的五層502室的售價(jià)為188600元，七層702室的售價(jià)為185800元，六層605室的售價(jià)為482000元，七層705室售價(jià)為469300元。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　1．原告提供的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份。證明雙方存在房屋拆遷補(bǔ)償安置事實(shí)。

　　2．原告提供廈門市思明房屋拆遷工程公司出具的收據(jù)一份。證明原告已交付安置房?jī)r(jià)款15258元。

　　3．原告提供的被告達(dá)意公司與王俊仁簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份。證明王俊仁的安置房原101、102室，現(xiàn)編號(hào)為301、302、303、304室，相應(yīng)的原告陳振發(fā)的安置房原501室，現(xiàn)編號(hào)也應(yīng)為701室。

　　4．原告提供的達(dá)意大廈現(xiàn)場(chǎng)照片若干張。證明從商場(chǎng)平臺(tái)起算，原A梯101、102室，現(xiàn)編號(hào)為301、302、303、304室。

　　5．被告達(dá)意公司提供的兩被告合作興建廈門達(dá)意大廈合約書。證明兩被告共同開發(fā)該大廈。

　　6．被告達(dá)意公司提供的廈門市計(jì)劃委員會(huì)廈計(jì)投資（1995）061號(hào)關(guān)于同意新建達(dá)意大廈商品房項(xiàng)目的批復(fù)。證明兩被告合法開發(fā)建設(shè)廈門達(dá)意大廈。

　　7．被告達(dá)意公司提供的房屋拆遷許可證。證明廈門市思明房屋拆遷工程公司依法取得廈門達(dá)意大廈地塊拆遷資格。

　　8．被告達(dá)意公司提供的廈門市土地房產(chǎn)管理局的廈土房（1998）拆公字第13號(hào)房屋拆遷公告。證明廈門達(dá)意大廈征地取得人民政府房屋拆遷主管部門同意。

　　9．被告達(dá)意公司提供的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。證明達(dá)意大廈的建設(shè)具備合法手續(xù)。

　　10．被告達(dá)意公司提供的其與王端端簽訂的商品房購銷合同。證明訟爭(zhēng)的701室已出售給王端端。

　　11．一審法院依職權(quán)向廈門市房地產(chǎn)交易中心取證的廈門達(dá)意大廈自用房明細(xì)表、銷售明細(xì)表。證明達(dá)意大廈502室的售價(jià)為188600元，702室的售價(jià)為185800元，605室的售價(jià)為482000元，705室的售價(jià)為469300元。

　　12．雙方當(dāng)事人的陳述。

（四）一審判案理由

　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：兩被告達(dá)意公司、廈港街道辦作為廈門達(dá)意大廈項(xiàng)目的建設(shè)單位，約定由被告達(dá)意公司負(fù)責(zé)拆遷、賠償、安置等工作是合法的。被告達(dá)意公司依法取得房屋拆遷許可證，有權(quán)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償和安置。廈門市思明房屋拆遷工程公司系達(dá)意大廈的拆遷實(shí)施單位，但廈門市思明房屋拆遷工程公司是拆遷實(shí)施單位，其僅是拆遷人被告達(dá)意公司的代理人，其所實(shí)施的行為應(yīng)由拆遷人被告達(dá)意公司承擔(dān)，有關(guān)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中思明房屋拆遷工程公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由達(dá)意公司來承擔(dān)，原告陳振發(fā)作為被拆遷人與達(dá)意大廈項(xiàng)目的拆遷實(shí)施單位廈門市思明房屋拆遷工程公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。被告達(dá)意公司作為拆遷人依法應(yīng)承擔(dān)該協(xié)議書所約定的義務(wù)，原告陳振發(fā)與被告達(dá)意公司雙方達(dá)成的協(xié)議未明確約定安置房達(dá)意大廈B梯501室系從地面起算或是從商場(chǎng)平臺(tái)起算。但本案中，被告達(dá)意公司在進(jìn)行“達(dá)意大廈”項(xiàng)目拆遷工作中，對(duì)被拆遷人進(jìn)行就地安置的除原告陳振發(fā)外，尚有被拆遷人王俊仁一戶，安置房地點(diǎn)為達(dá)意大廈A梯101、102室；被告達(dá)意公司亦確認(rèn)A梯101、102室從地面起算現(xiàn)編號(hào)為301、302、303、304室；且從原告提供的達(dá)意大廈現(xiàn)場(chǎng)照片看，商場(chǎng)平臺(tái)以上的住宅的電表編號(hào)亦從“10X”起算，故原告陳振發(fā)、被告達(dá)意公司的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議確認(rèn)的安置房地點(diǎn)達(dá)意大廈B梯501室從地面起算現(xiàn)編號(hào)應(yīng)為達(dá)意大廈705室。被告達(dá)意公司主張其安置給另一拆遷戶王俊仁的A梯101、102室（現(xiàn)為從地面起算現(xiàn)編號(hào)301、302、303、304室）系因其與王俊仁之間有明確約定，卻未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故不予采信。依照合同，被告達(dá)意公司應(yīng)將達(dá)意大廈705室（從地面起算）交付給原告陳振發(fā)。被告達(dá)意公司未交付系違約行為。但達(dá)意大廈705室（從地面起算）已于1999年2月出售給王端端，被告與王端端簽訂的商品房購銷合同已報(bào)房管部門登記備案，現(xiàn)該房也已在裝修。原告陳振發(fā)、被告達(dá)意公司所簽訂的合同繼續(xù)履行已不可能，且在經(jīng)濟(jì)上不合理，故對(duì)原告陳振發(fā)要求被告繼續(xù)履行、將達(dá)意大廈B梯501室（從地面起算現(xiàn)編號(hào)為達(dá)意大廈705室）交付給原告陳振發(fā)的請(qǐng)求，不予支持。鑒于從地面起算現(xiàn)編號(hào)為達(dá)意大廈505室現(xiàn)尚未出售，被告達(dá)意公司也表示其愿交付給原告達(dá)意大廈505室（從地面起算），且達(dá)意大廈505室和705室二者結(jié)構(gòu)是相同的，僅樓層上存在差異，被告達(dá)意公司的行為雖違反了雙方合同的約定，但并未構(gòu)成根本違約，故雙方之間也不存在解除合同的法定事由。綜上，被告達(dá)意公司應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆绞铰男泻贤瑢⑦_(dá)意大廈505室（從地面起算）交付給原告。關(guān)于被告因其違約行為給原告造成的損失問題。法院認(rèn)為，達(dá)意大廈從地面起算五層的價(jià)格高于七層，二者存在價(jià)格差異，該價(jià)格差異已足以彌補(bǔ)因被告達(dá)意公司的違約給原告陳振發(fā)造成的損失，故法院不再判處被告達(dá)意公司賠償原告陳振發(fā)損失。

（五）一審定案結(jié)論

　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第一百一十一條的規(guī)定，作出如下判決：

　　被告達(dá)意公司應(yīng)于取得達(dá)意大廈質(zhì)量綜合評(píng)定表之日起一個(gè)月內(nèi)將從地面起算的現(xiàn)編號(hào)為達(dá)意大廈505室房屋交付給原告陳振發(fā)。

　　本案受理費(fèi)人民幣50元，由被告達(dá)意公司負(fù)擔(dān)。

（六）二審情況

　　1．二審訴辯主張

　　（1）上訴人訴稱：1）一審判決認(rèn)定“達(dá)意公司的行為雖為違反雙方合同約定，但未構(gòu)成根本違約”是錯(cuò)誤的。本案達(dá)意公司拒不交付合同項(xiàng)下標(biāo)的物，明顯屬根本違約。2）一審判決在合同性質(zhì)的認(rèn)定和實(shí)體判決上出現(xiàn)矛盾，實(shí)體判決顯失公平。一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)存在遺漏和錯(cuò)誤：一是雙方簽署的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)經(jīng)過房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)登記；二是原審認(rèn)定達(dá)意大廈B梯501室即現(xiàn)為705室并已出售給王端端缺乏證據(jù)佐證；三是一審判決認(rèn)定達(dá)意大廈從地面起算五層的價(jià)格高于七層，二者存在的價(jià)格差異足以彌補(bǔ)因達(dá)意公司違約給陳振發(fā)造成的損失沒有證據(jù)證明。3）一審判決變更了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的條款內(nèi)容，違背了當(dāng)事人的意愿。4）一審判決對(duì)拆遷安置標(biāo)的物進(jìn)行變更沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持陳振發(fā)在一審提出的訴訟請(qǐng)求。二審?fù)徶校显V人陳振發(fā)表示，考慮到現(xiàn)訟爭(zhēng)房屋已由他人裝修入住，其可以不再堅(jiān)持由達(dá)意公司交付房屋，但達(dá)意公司應(yīng)依據(jù)該房屋的出售價(jià)格50萬元對(duì)上訴人陳振發(fā)進(jìn)行賠償，還應(yīng)支付違約金。

　　（2）被上訴人辯稱：拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中約定的達(dá)意大廈B梯501室即為現(xiàn)505室，達(dá)意公司愿將該房交付上訴人，被上訴人達(dá)意公司并不存在違約事實(shí)，即使雙方對(duì)樓層從地面起算或從商場(chǎng)平臺(tái)起算存在爭(zhēng)訴，雙方可另行約定，如無法達(dá)成一致，依照合同法的規(guī)定可按交易慣例即從地面起算。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書未經(jīng)房管部門登記備案。銷售合同直接體現(xiàn)五層的價(jià)格高于七層，無須進(jìn)行評(píng)估。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書未經(jīng)被上訴人達(dá)意公司簽名蓋章，也未經(jīng)房管部門簽字確認(rèn)，沒有法律效力。上訴人本來并不符合就地安置的條件，系因其找了許多人說情才給予就地安置。現(xiàn)有房屋的編號(hào)是經(jīng)公安機(jī)關(guān)和房管部門同意的。此外，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議爭(zhēng)議糾紛應(yīng)由行政主管部門協(xié)調(diào)處理，不應(yīng)由法院審理。

　　（3）被上訴人廈港街道辦的答辯意見與被上訴人達(dá)意公司的辯稱意見相同。

　　2．二審事實(shí)和證據(jù)

　　廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：（1）有關(guān)被上訴人達(dá)意公司是否清楚拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書的內(nèi)容、協(xié)議內(nèi)容是否屬其真實(shí)意思表示的問題。達(dá)意公司雖未在訟爭(zhēng)的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中簽名蓋章，但一審法院審理期間曾就有關(guān)合同簽訂的事實(shí)向拆遷實(shí)施人廈門市思明房屋拆遷工程公司進(jìn)行調(diào)查，該公司表示：有關(guān)上訴人陳振發(fā)與被上訴人達(dá)意公司的拆遷補(bǔ)償安置事項(xiàng)系由上訴人與被上訴人達(dá)意公司先行協(xié)商、確定安置房的地點(diǎn)后交由其簽名蓋章，具體拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆刻?hào)等均由被上訴人達(dá)意公司提供。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人達(dá)意公司對(duì)該筆錄內(nèi)容沒有異議，且陳述就地安置只有上訴人陳振發(fā)和另一案外人王俊仁兩戶。達(dá)意公司在其答辯理由中還稱，上訴人本不符合就地安置的條件，系因找人說情等原因才予以就地安置。二審法院認(rèn)為，現(xiàn)上訴人原有房屋已實(shí)際拆遷，達(dá)意公司也已對(duì)上訴人進(jìn)行了補(bǔ)償，上述事實(shí)足以相互印證：被上訴人達(dá)意公司對(duì)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的內(nèi)容是明知的，該協(xié)議內(nèi)容為其真實(shí)意思表示。（2）有關(guān)房屋編號(hào)的問題。雙方當(dāng)事人對(duì)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中所指B梯單元即為現(xiàn)05、06單元均無異議。（3）訟爭(zhēng)房屋的出售及其價(jià)款的有關(guān)事實(shí)。1999年2月28日，被上訴人達(dá)意公司在未告知王端端訟爭(zhēng)房已安置給上訴人陳振發(fā)的情況下，擅自與王端端簽訂一份商品房購銷合同，被上訴人達(dá)意公司以人民幣469300元的價(jià)格將達(dá)意大廈705室出售給王端端，王端端已依約向被上訴人交付約定的購房款項(xiàng)，將該房屋裝修完畢并已入住。（4）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書是否報(bào)送主管部門登記。被上訴人達(dá)意公司至今尚未將訟爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議報(bào)送廈門市征地拆遷辦進(jìn)行審查、確認(rèn)。但廈門市城鎮(zhèn)住房普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的普查資料體現(xiàn)，上訴人陳振發(fā)系達(dá)意大廈B梯501室的所有權(quán)人。（5）上訴人陳振發(fā)在簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書后已將原房屋的土地房屋權(quán)證交付實(shí)施拆遷單位廈門市思明房屋拆遷工程公司。現(xiàn)上訴人原有房屋已經(jīng)拆除，達(dá)意大廈已于2000年4月26日竣工并于2000年5月18日取得單位工程質(zhì)量綜合評(píng)定表，等級(jí)核定合格。

　　二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的證據(jù)。

　　3．二審判案理由

　　福建省廈門市中級(jí)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：（1）被上訴人達(dá)意公司雖未在訟爭(zhēng)的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書上簽名蓋章，但該協(xié)議已由被上訴人達(dá)意公司委托代為實(shí)施拆遷的單位廈門市思明拆遷工程公司簽名、蓋章，被上訴人達(dá)意公司也依協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了拆遷補(bǔ)償，該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，被上訴人達(dá)意公司應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議約定的義務(wù)。（2）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書對(duì)安置房屋的具體坐落、房號(hào)等均進(jìn)行了明確約定，并不屬于合同法規(guī)定的標(biāo)的物約定不明的情形，造成雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因在于達(dá)意大廈房屋的編號(hào)和樓層計(jì)算方式更改。因此，被上訴人達(dá)意公司認(rèn)為本案雙方標(biāo)的物約定不明，應(yīng)參照有關(guān)交易慣例進(jìn)行認(rèn)定的辯稱沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。達(dá)意大廈房屋編號(hào)和樓層計(jì)算方式更改后，訟爭(zhēng)合同所指向的標(biāo)的物應(yīng)由雙方再行達(dá)成協(xié)議進(jìn)行約定，在無法達(dá)成一致意見的情況下，應(yīng)比照最相同的情況進(jìn)行認(rèn)定。一審法院作出的雙方約定的安置房屋應(yīng)為現(xiàn)從地面起算的705室、被上訴人達(dá)意公司應(yīng)依約將該房屋交付上訴人陳振發(fā)的認(rèn)定并無不當(dāng)。被上訴人達(dá)意公司未依照合同約定將該房屋交付上訴人，已構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違約責(zé)任，上訴人陳振發(fā)要求被上訴人達(dá)意公司交付該房屋，應(yīng)予準(zhǔn)許。（3）一審法院以達(dá)意大廈505室尚未出售，達(dá)意公司也愿將該房屋交給上訴人陳振發(fā)，505、705室結(jié)構(gòu)相同，僅樓層存在差異，且五層價(jià)格高于七層，該價(jià)格差異足以彌補(bǔ)因達(dá)意公司違約給陳振發(fā)造成的損失，判決達(dá)意公司交付505室房屋給陳振發(fā)沒有依據(jù)，應(yīng)予撤銷。（4）鑒于王端端購買訟爭(zhēng)房屋時(shí)并不知情，其與達(dá)意公司所簽訂的商品房購銷合同是在平等、自愿、等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂，且交付了房款并已實(shí)際使用，系善意有償取得，其權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)。二審訴訟期間，上訴人陳振發(fā)表示愿比照被上訴人達(dá)意公司與王端端簽訂的商品房購銷合同的價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求符合公平、合理原則，可以支持。上訴人陳振發(fā)主張?jiān)摲课莸氖蹆r(jià)為人民幣50萬元，但未能提供有效的證據(jù)予以證明，依法不予采納，訟爭(zhēng)房屋的售價(jià)應(yīng)認(rèn)定為人民幣469300元。被上訴人達(dá)意公司認(rèn)為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書未經(jīng)主管部門登記、確認(rèn)，不具備法律效力等辯稱并無法律依據(jù)，被上訴人還辯稱本案屬拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂和履行中發(fā)生的爭(zhēng)議，不應(yīng)由人民法院直接受理的主張亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。且被上訴人在一審期間并未提出這一抗辯理由，一審宣判后也未對(duì)此提起上訴，故不予審查。

　　4．二審定案結(jié)論

　　福建省廈門市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五十七條、第一百一十一條、第一百一十二條及《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，作出如下判決：

　　（1）撤銷廈門市思明區(qū)人民法院（2000）思房初字第65號(hào)民事判決。

　　（2）被上訴人達(dá)意公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人陳振發(fā)償付款項(xiàng)人民幣469300元。

　　（3）駁回上訴人陳振發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由被上訴人達(dá)意公司負(fù)擔(dān)。

（來自：中國(guó)司法案例網(wǎng)）