非訴行政案件申請執(zhí)行主體的不適格

一、案件的基本情況

　　申請執(zhí)行人：柳州市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（拆遷人）。

　　被執(zhí)行人：闞莉（美籍華人，榮軍路頗家巷57號、59號門牌被拆房屋所有權人）。

　　被執(zhí)行人：闞重興（闞莉的胞兄，榮軍路頗家巷57號、59號門牌被拆房屋代管人、使用人）。

　　根據(jù)柳州市計委柳計字（1996）74號建設項目批文、柳州市規(guī)劃局99—023號建設用地規(guī)劃許可證，由柳州市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設“國泰大廈”。柳州市房屋拆遷辦公室于1999年3月19日發(fā)出柳拆許字（1999）第4號《房屋拆遷許可證》，批準由柳州市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷頗家巷57—95號（單號）及駕鶴路、榮軍路等地段的部分房屋及附屬物，拆遷期限為1999年3月24日至1999年6月30日，被拆遷的產(chǎn)權住宅房屋和產(chǎn)權鋪面易地安置。1999年3月24日柳州市房屋拆遷辦公室發(fā)布了柳拆宇（1999）64號《關于拆遷駕鶴路、榮軍路、頗家巷等地段部分房屋的公告》，對上述街道的拆遷范圍、拆遷單位、拆遷期限、補償方式進行了公告。在拆遷過程中，榮軍路頗家巷57號、59號門牌的房屋的被拆遷人與拆遷人對被拆遷房屋的使用性質(zhì)及補償標準意見不一，至拆遷期限屆滿，仍未達成拆遷協(xié)議。2000年8月1日，拆遷人柳州市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向柳州市房屋拆遷辦公室提出裁決申請，同月10日柳州市房屋拆遷辦公室作出柳拆字（2000）13號裁決書，確認：頗家巷57號、59號門牌房屋使用性質(zhì)為住宅性質(zhì)，應按拆遷住宅房屋安置補償。被拆遷人闞莉、闞重興不服該裁決，向人民法院提起行政訴訟。2000年11月17日，柳州市人民政府作出柳政發(fā)（2000）106號《關于限期拆遷榮軍路頗家巷57號、59號門牌房屋的決定》，以拆遷人和被拆遷人超過拆遷期限仍未達成拆遷協(xié)議，影響了工程的建設，決定對榮軍路頗家巷57號、59號門牌房屋實行限期拆遷，限被拆遷戶自決定送達之日起5日內(nèi)必須搬遷，如被拆遷戶逾期仍不搬遷，由柳州市拆遷辦公室或具體行政行為確定的權利人申請人民法院強制拆遷。2000年11月21日，柳州市拆遷辦公室在居委會干部的見證下將該決定留置送達給被拆遷人闞重興（闞重興夫婦為被該拆遷房屋的戶籍登記住戶，且由闞重興將房屋出租并收取租金）。因被拆遷人逾期仍不搬遷，拆遷人柳州市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依據(jù)柳政發(fā)（2000）106號《關于限期拆遷榮軍路頗家巷57號、59號門牌房屋的決定》和最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第94條的規(guī)定于2000年11月27日向柳州市魚峰區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，該院于同月29日向闞重興留置送達了執(zhí)行通知書，后被拆遷人闞重興向法院提出，57號、59號房屋不符合國務院《城市房屋拆遷管理條例》先行拆遷的條件，并提出柳州市政府限期拆遷決定未按涉外送達的規(guī)定送達房屋所有人闞莉不發(fā)生法律效力，因而不同意拆遷。其后，魚峰區(qū)法院以該案為涉外案件提請柳州市中級人民法院提級執(zhí)行，柳州市中級人民法院裁定提級執(zhí)行。在此期間，美國駐華大使館領事處致函廣西壯族自治區(qū)人民政府，表示關注此案。柳州市中級人民法院因本案系涉外案件，屬疑難復雜案件請示至廣西壯族自治區(qū)高級人民法院。

　　二、柳州市中級人民法院請示問題及擬處意見

　　柳州市中級人民法院認為，闞莉的胞兄闞重興應認定為被拆除房屋的代管人，根據(jù)國務院《城市房屋拆遷管理條例》第3條關于被拆遷人是指被拆除房屋所有人（包括代管人）和使用人的規(guī)定，市拆遷辦將柳州市政府關于限期拆遷的決定直接送達給房屋代管人闞重興并無不當；在執(zhí)行程序中也可以參照條例規(guī)定送達。被拆遷人闞重興與拆遷人柳州市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司因房屋使用性質(zhì)而不能達成拆遷協(xié)議，實際上就是對補償形式、補償金額、安置用房面積和地點的爭議，其爭議可以通過行政訴訟途徑解決。在拆遷人國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司已做了相應的安置，并提供了在周轉(zhuǎn)用房的情況下，根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問翅的解釋》第94條的規(guī)定，如國泰公司提供相應的擔保，則可以先予執(zhí)行。

　　三、案件焦點問題和廣西壯族自治區(qū)高級人民法院處理意見

　　綜觀本案，本案中的焦點問題有二：其一，本案的有關法律文書是否須送達房屋所有人闞莉才生效；其二，柳州市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司作為本案的申請執(zhí)行人主體是否適格。針對這兩個焦點問題，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認為：第一，國泰公司申請人民法院強制執(zhí)行柳政發(fā)（2000）106號決定在法律上沒有依據(jù)，其作為申請的主體在法律上是不適格的，對其申請應予裁定駁回。第二，根據(jù)國務院《城市房屋拆遷管理條例》第3條第2款的規(guī)定，被拆除房屋及其附屬物的所有人（包括代管人、國家授權的國有房屋及其附屬物的管理人）和使用人均屬被拆遷人，有關法律文書可以向所有人送達，也可以向代管人、管理人、使用人送達。文書一經(jīng)送達，即生法律效力。第三，如房屋拆遷主管部門申請人民法院執(zhí)行柳政發(fā)（2000）106號決定的，人民法院應依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》及國務院《城市房屋拆遷管理條例》的有關規(guī)定進行審查，并根據(jù)審查結(jié)果的裁定決定是否予以強制執(zhí)行。

（來自：中國司法案例網(wǎng)）