蒙自紅華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王忠忠合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申2521號(hào)

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：蒙自紅華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省紅河州蒙自市福康路22號(hào)。

法定代表人：張帆，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：史西崗，北京德恒律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王忠忠，男，1980年10月17日出生，漢族，住浙江省蒼南縣。

委托訴訟代理人：陳娜，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周臻杰，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：姜溯飛，男，1963年2月22日出生，漢族，住浙江省蒼南縣。

再審申請人蒙自紅華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱紅華公司）因與被申請人王忠忠、姜溯飛合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民終1024號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

紅華公司申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.2016年3月13日，紅華公司股東會(huì)已就下述問題做出決議：“（1）同意姜溯飛負(fù)責(zé)，對(duì)紅華公司名下的K—（15）—5城鎮(zhèn)住宅用地（即復(fù)興花園項(xiàng)目）一并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，出讓價(jià)為2200-2600萬之間。（2）關(guān)于《上海灘花園》小區(qū)的開發(fā)，同意股東、社會(huì)借貸或向社會(huì)集資。”該股東會(huì)決議上有被申請人王忠忠的簽字。姜溯飛根據(jù)該決議的授權(quán)，在規(guī)定的價(jià)格內(nèi)將項(xiàng)目投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓給凌穎、夏煥斌、李兵宇并簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議ZR20160609號(hào)》。隨后，姜溯飛又根據(jù)決議第二條的授權(quán)，在紅華公司股東變更為凌穎、夏煥斌、李兵宇的情況下，與紅華公司簽訂《<蒙自上海灘花園>項(xiàng)目委托建設(shè)開發(fā)協(xié)議書》，從而將蒙自上海灘項(xiàng)目全權(quán)委托紅華公司墊資開發(fā)建設(shè)。被申請人姜溯飛按照股東會(huì)決議的約定運(yùn)作了項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，被申請人王忠忠對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的或應(yīng)知的。二審法院關(guān)于姜溯飛在王忠忠不知情的情況下處分了其1500萬元的認(rèn)定是錯(cuò)誤的；2.本案實(shí)質(zhì)上是王忠忠與姜溯飛共同決定投資合作開發(fā)項(xiàng)目，并因此簽訂了前述兩份協(xié)議，后一同處分了投資的項(xiàng)目；王忠忠的投資款項(xiàng)最終打入紅華公司的賬戶，僅僅是兩位被申請人王忠忠與姜溯飛履行協(xié)議約定的行為，僅僅是雙方合作項(xiàng)目履行過程中的一個(gè)步驟，并不能以此認(rèn)定紅華公司是受益人。同時(shí)，在《房地產(chǎn)掛靠項(xiàng)目合同書》中也明確說明，項(xiàng)目所產(chǎn)生的一切收益歸王忠忠與姜溯飛所有，二審判決關(guān)于紅華公司系受益者的認(rèn)定錯(cuò)誤；3.二審判決紅華公司就王忠忠投資款的返還承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏證據(jù)證明，有違商業(yè)邏輯和商業(yè)習(xí)慣。二、本案適用法律錯(cuò)誤。1.王忠忠與姜溯飛簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》是約定投資人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)部協(xié)議，是雙方?jīng)Q定一起合作、共同投資的約定。該協(xié)議本身不存在任何違反法律禁止性規(guī)定的情形，法律也沒有對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)的投資人做任何禁止性規(guī)定。就《房地產(chǎn)掛靠項(xiàng)目合同書》而言，首先，紅華公司本身具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)。同時(shí)本案存在較為特殊的情形，即《房地產(chǎn)掛靠項(xiàng)目合同書》簽訂方之一的姜溯飛同時(shí)是當(dāng)時(shí)紅華公司的法定代表人、股東，雖然王忠忠、姜溯飛與紅華公司簽訂的是掛靠協(xié)議，但從實(shí)際履行情況來看，姜溯飛在項(xiàng)目的立項(xiàng)審批、土地手續(xù)辦理、拆遷安置及項(xiàng)目的建設(shè)管理等方面做了大量的工作，對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的推進(jìn)發(fā)揮了積極的作用。二審法院認(rèn)定合同無效屬于適用法律錯(cuò)誤；2.二審判決認(rèn)為“紅華公司作為受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任”沒有法律依據(jù)。

王忠忠提交書面意見稱，《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》以及《房地產(chǎn)掛靠項(xiàng)目合同書》均系無效合同。紅華公司作為涉案1500萬元款項(xiàng)的實(shí)際使用人及受益人，理當(dāng)對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)返回責(zé)任。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，紅華公司的再審申請的事由及理由不能成立。

關(guān)于合同效力問題，王忠忠與姜溯飛于2013年4月28日簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》，該協(xié)議書約定雙方共同出資購買土地使用權(quán)，通過掛靠方式進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，并約定了項(xiàng)目開發(fā)的運(yùn)營模式和利潤分配方式。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。案涉協(xié)議書就內(nèi)容而言，完全與法律規(guī)定的“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同”的構(gòu)成要件一致，原審法院據(jù)此認(rèn)定王忠忠與姜溯飛所簽《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同并無不當(dāng)。因協(xié)議雙方系個(gè)人，不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條認(rèn)定《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》無效亦無不妥。至于《房地產(chǎn)掛靠項(xiàng)目合同書》的效力問題，首先，掛靠經(jīng)營本身系規(guī)避法律行為，不為法律所允許；其次，雖然被掛靠方紅華公司具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，但從該合同書內(nèi)容上看，紅華公司并不實(shí)際參與開發(fā)，且該掛靠合同書與《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》關(guān)系密切，雙方簽訂該掛靠合同的目的是為了實(shí)現(xiàn)王忠忠、姜溯飛個(gè)人開發(fā)房地產(chǎn)的非法目的。在確定《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》無效的情況下，《房地產(chǎn)掛靠項(xiàng)目合同書》也應(yīng)歸于無效。原審法院關(guān)于合同效力的認(rèn)定不存在法律適用錯(cuò)誤的情形。

關(guān)于紅華公司是否應(yīng)當(dāng)返還1500萬元的問題，無效的合同自訂立時(shí)起便不發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后,應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài),即恢復(fù)原狀,采取返還財(cái)產(chǎn)為主,折價(jià)補(bǔ)償和賠償損失為輔的原則。本案《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》與《房地產(chǎn)掛靠項(xiàng)目合同書》均被評(píng)價(jià)為無效，已查明的事實(shí)顯示，王忠忠的投資款1500萬元最終都流入紅華公司的銀行賬戶，紅華公司亦就該1500萬元向王忠忠出具了收據(jù)，且案涉土地使用權(quán)及項(xiàng)目均登記在紅華公司名下，紅華公司基于無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。合同無效后，紅華公司不得再以其為被掛靠方、非項(xiàng)目實(shí)際權(quán)益人為由進(jìn)行抗辯。紅華公司主張姜溯飛根據(jù)紅華公司股東會(huì)決議，將11C-21地塊項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給凌穎、夏煥斌、李兵宇，并收取了全部轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)由姜溯飛返還王忠忠投資款。但王忠忠與姜溯飛系分別投資1500萬元、3500萬元對(duì)11C-31（38.972畝）及11C-21（20畝）兩地塊進(jìn)行開發(fā)，姜溯飛投資占比70%，轉(zhuǎn)讓其中一個(gè)較小的11C-21地塊并不必然構(gòu)成對(duì)王忠忠權(quán)益的處分，無論王忠忠對(duì)于姜溯飛轉(zhuǎn)讓地塊項(xiàng)目是否知情，王忠忠未收取該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，其仍享有投資款返還請求權(quán)。至于開發(fā)項(xiàng)目是否虧損，紅華公司是否因無效合同及相對(duì)方過錯(cuò)遭受損失，屬另一法律關(guān)系。原審判決紅華公司返還王忠忠投資款1500萬元并支付相應(yīng)利息在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面并無明顯不當(dāng)。

綜上，紅華公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回蒙自紅華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年六月六日

  法官助理  余  鑫

書記員    隋艷紅