河北同泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、石家莊中冶科技有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申3168號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：河北同泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新村街2-1-301室。

法定代表人：陳粵，該公司執(zhí)行董事、經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮強(qiáng)，河北厚正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊平，河北厚正律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:石家莊中冶科技有限公司，住所地河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)南石家莊村工業(yè)園區(qū)內(nèi)學(xué)前路北路三號(hào)。

法定代表人：孫朝輝，該公司執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：孫朝輝，男，1969年3月7日出生，漢族，住河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李勇，男，1969年5月13日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。

三被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：王罡，河北金龍律師事務(wù)所律師。

三被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：龔劍，河北金龍律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人河北同泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱同泰公司）因與被申請(qǐng)人石家莊中冶科技有限公司（簡(jiǎn)稱中冶公司）、孫朝輝、李勇合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民終407號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

同泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）原審判決保護(hù)了被申請(qǐng)人從事違法活動(dòng)并從中獲取巨額利益的行為。案涉土地并不在中冶公司名下，中冶公司與同泰公司簽署合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，從中獲取固定回報(bào)，涉嫌倒賣國(guó)有土地使用權(quán)犯罪。中冶公司與不具備案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)權(quán)的鄉(xiāng)政府簽署相關(guān)拿地手續(xù)、房屋回購(gòu)合同等行為也涉嫌犯罪。（二）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原審判決認(rèn)定同泰公司與中冶公司簽訂的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，缺乏證據(jù)證明。案涉合同目的的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是項(xiàng)目完成銷售并已經(jīng)辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。案涉土地并不在中冶公司名下，其并未繳納土地出讓金，更未取得相應(yīng)土地使用權(quán)，根本不可能履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，將案涉土地使用權(quán)過(guò)戶至同泰公司名下。因中冶公司無(wú)法將土地使用權(quán)過(guò)戶到同泰公司名下，導(dǎo)致案涉商品住宅項(xiàng)目無(wú)法辦理包括預(yù)售證等后續(xù)的所有手續(xù)。2.案涉合同屬于建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，原審判決認(rèn)定系合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，缺乏證據(jù)證明。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。”本案中，同泰公司與中冶公司簽訂的合作協(xié)議約定中冶公司將案涉土地使用權(quán)過(guò)戶至同泰公司名下，中冶公司收取固定利益，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。該協(xié)議系名為合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，實(shí)際是建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。（三）原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。根據(jù)石家莊市國(guó)土資源局分別于2014年5月23日、2014年8月5日出具的關(guān)于水木青城三期項(xiàng)目完善用地手續(xù)問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)以及2014年8月29日出具的關(guān)于水木青城三期項(xiàng)目信訪問(wèn)題處理工作有關(guān)情況說(shuō)明等，可以確定案涉土地的出讓金并未繳納。由此可知，中冶公司向原審法院提交的證明案涉土地辦理了土地出讓手續(xù)并繳納了土地出讓金的2008年12月正定縣國(guó)土資源局出具的兩份證明系偽造的證據(jù)。（四）原審判決適用法律錯(cuò)誤。案涉協(xié)議名為房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，實(shí)為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》以及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)土地管理法》《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)法律法規(guī)，原審判決未予適用錯(cuò)誤。（五）由于中冶公司的違法違約行為，導(dǎo)致同泰公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)，案涉合同依法應(yīng)予解除。

中冶公司、孫朝輝、李勇提交意見(jiàn)稱：（一）案涉土地出讓手續(xù)合法有效。案涉土地系由正定縣騰飛五交化供應(yīng)站、石家莊市中冶爐窯礦業(yè)設(shè)備中心、石家莊龍虎豹辦公設(shè)備有限公司分別與正定縣國(guó)土資源局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，且合同均成立并生效。案涉土地出讓金合計(jì)377520元，在簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同時(shí)，受讓人應(yīng)正定縣國(guó)土資源局要求，向其交付了一輛黑色凌志400轎車，以抵頂需繳納的土地出讓金。對(duì)此，正定縣國(guó)土資源局已出具說(shuō)明予以證明。上述三家企業(yè)已注銷，孫朝輝系上述三家企業(yè)的實(shí)際控制人，也是中冶公司的實(shí)際控制人，上述三家企業(yè)注銷后的財(cái)產(chǎn)權(quán)益均由孫朝輝投入中冶公司。（二）案涉合作開(kāi)發(fā)協(xié)議合法有效，同泰公司主張解除該協(xié)議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。案涉合作開(kāi)發(fā)協(xié)議約定由中冶公司提供土地，同泰公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)建設(shè)，合作開(kāi)發(fā)水木青城三期項(xiàng)目，并約定了項(xiàng)目完成后的利益分配。在目前狀態(tài)下，中冶公司與同泰公司一樣，承受著無(wú)法給業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的不利后果。而且，根據(jù)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的約定，在項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案雙方未協(xié)商確定的情況下，也不能確定中冶公司按照協(xié)議分配利益系收取固定利益。水木青城三期項(xiàng)目于2012年初完工，涉及兩幢樓196套房產(chǎn)，且購(gòu)房人已辦理入住手續(xù)，實(shí)際占有和使用房產(chǎn)。在此情況下，認(rèn)定合作開(kāi)發(fā)協(xié)議無(wú)效或判令解除協(xié)議，均不利于該項(xiàng)目的后續(xù)事務(wù)。從合作開(kāi)發(fā)協(xié)議約定及履行情況看，對(duì)于項(xiàng)目土地的基本情況，中冶公司與同泰公司合作伊始即已如實(shí)告知。而且，同泰公司是具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的專業(yè)公司，在簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)明知項(xiàng)目土地?zé)o法辦理過(guò)戶的情況。合作開(kāi)發(fā)協(xié)議約定，同泰公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)手續(xù)，中冶公司予以協(xié)助。在項(xiàng)目土地未過(guò)戶至同泰公司名下、項(xiàng)目建設(shè)未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，同泰公司未按協(xié)議約定順延合作項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，仍然開(kāi)工建設(shè)合作項(xiàng)目并對(duì)外銷售，可知同泰公司對(duì)協(xié)議履行情況應(yīng)當(dāng)已有預(yù)見(jiàn)。因此，中冶公司沒(méi)有將土地過(guò)戶至同泰公司名下，不能視為違約，也不能視為合作開(kāi)發(fā)協(xié)議合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。案涉項(xiàng)目不動(dòng)產(chǎn)登記并非無(wú)法辦理，中冶公司與廣大業(yè)主正在努力與政府相關(guān)部門進(jìn)行溝通，并已取得了積極進(jìn)展，初步達(dá)成了一致意見(jiàn)。綜上，請(qǐng)求駁回同泰公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案一審?fù)┕咎岢龅脑V訟請(qǐng)求系解除其與中冶公司訂立的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議及基于協(xié)議解除中冶公司返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等。在一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求后，同泰公司上訴未獲二審法院支持。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求對(duì)本案予以再審，最終目的仍然是解除案涉合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，中冶公司返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。因此，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是案涉合作開(kāi)發(fā)協(xié)議應(yīng)否予以解除。

中冶公司提交的、同泰公司認(rèn)可真實(shí)性的石家莊市人民政府第114號(hào)《秘書長(zhǎng)協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》載明：“同意長(zhǎng)安區(qū)十里鋪村（石家莊中冶科技有限公司）在拆除北二環(huán)北側(cè)規(guī)劃綠化帶范圍內(nèi)建筑后，在退出50米寬綠化帶的條件下，剩余土地可按規(guī)劃確定的土地性質(zhì)實(shí)施適度開(kāi)發(fā)，并與水木青城項(xiàng)目統(tǒng)一規(guī)劃和建設(shè)。”案涉土地包含在紀(jì)要載明的可以適度開(kāi)發(fā)的土地范圍內(nèi)。二審法院據(jù)此認(rèn)定中冶公司就案涉土地開(kāi)發(fā)與同泰公司簽訂的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議有效，并無(wú)不當(dāng)。

案涉合作開(kāi)發(fā)協(xié)議約定，同泰公司保證項(xiàng)目在開(kāi)工后一年內(nèi)竣工驗(yàn)收，但因政府審批報(bào)建手續(xù)遲延的原因或中冶公司未能及時(shí)提供必要的協(xié)助義務(wù)導(dǎo)致延誤建設(shè)期限的，予以順延。同泰公司在項(xiàng)目土地未過(guò)戶至其名下、項(xiàng)目建設(shè)未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府主管部門依法批準(zhǔn)的情況下，沒(méi)有依照上述約定順延合作項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，仍然開(kāi)工建設(shè)合作項(xiàng)目并對(duì)外銷售。石家莊市國(guó)土資源局2017年6月6日發(fā)給石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民政府的《關(guān)于妥善解決長(zhǎng)安區(qū)“水木青城三期”業(yè)主信訪問(wèn)題的函》記載：“2017年6月6日，長(zhǎng)安區(qū)‘水木青城三期’業(yè)主到我局反映小區(qū)不能辦理登記手續(xù)的問(wèn)題。經(jīng)調(diào)查，該小區(qū)于2012年入住，因沒(méi)有繳納土地出讓金，至今未能辦理土地登記手續(xù)。為妥善解決該信訪問(wèn)題，請(qǐng)長(zhǎng)安區(qū)政府協(xié)調(diào)該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司盡快繳納出讓金，并按照石家莊市人民政府《關(guān)于解決國(guó)有土地上歷史遺留住宅項(xiàng)目辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的意見(jiàn)》（石政發(fā)【2017】15號(hào)）規(guī)定的辦理程序進(jìn)行調(diào)查、上報(bào)，我局將按《石家莊市解決歷史遺留問(wèn)題不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)狀登記辦法》予以登記。”二審法院綜合考慮以上情況，以及案涉項(xiàng)目購(gòu)房人已實(shí)際入住房屋等，認(rèn)定案涉合作開(kāi)發(fā)協(xié)議不符合法定解除條件，對(duì)同泰公司關(guān)于解除合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求以及基于解除協(xié)議而提出的其他各項(xiàng)請(qǐng)求未予支持，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，同泰公司以案涉協(xié)議名為合作開(kāi)發(fā)協(xié)議實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，二審判決認(rèn)定其合同目的已基本實(shí)現(xiàn)缺乏證據(jù)證明，中冶公司提交的2008年12月正定縣國(guó)土資源局出具的兩份證明系偽造的證據(jù)等為由，提出本案應(yīng)予再審的請(qǐng)求，本院不予支持。同泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

駁回河北同泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　汪軍

審判員　　萬(wàn)挺

審判員　　潘杰

二〇一九年八月二十九日

法官助理 王永明

書記員      **