本溪鋼鐵（集團(tuán)）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、本溪鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛二審民事裁定書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民終1447號(hào)

上訴人（一審被告）：本溪鋼鐵（集團(tuán)）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)水塔路7號(hào)。

法定代表人：遲寬平，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馮慧，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁晨，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：本溪鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)人民路16號(hào)。

法定代表人：楊成廣，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馮慧，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁晨，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：本溪乾易房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)千金路99號(hào)。

法定代表人：于洋，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李宗勝，遼寧安行律師事務(wù)所律師。

上訴人本溪鋼鐵（集團(tuán)）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱本鋼房地產(chǎn)公司）、本溪鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱本溪鋼鐵公司）因與被上訴人本溪乾易房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾易公司）合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2016）遼民初17號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人本鋼房地產(chǎn)公司、本溪鋼鐵公司共同委托的訴訟代理人馮慧、梁晨，被上訴人乾易公司委托的訴訟代理人李宗勝到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為:本案為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛。本鋼房地產(chǎn)公司與乾易公司分別簽訂的2008年11月11日《房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《08協(xié)議》）、2010年11月10日《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《10協(xié)議》）、2011年4月1日《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依上述協(xié)議約定履行各自義務(wù)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審理以下三個(gè)問(wèn)題。

（一）關(guān)于乾易公司主張的案涉合作項(xiàng)目投資損失能否確定的問(wèn)題

一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定認(rèn)定，本鋼房地產(chǎn)公司與乾易公司已經(jīng)委托第三方審計(jì)而本鋼房地產(chǎn)公司不能提供審計(jì)結(jié)論，故乾易公司主張案涉合作項(xiàng)目存在虧損具有一定的事實(shí)依據(jù)。一審判決的該節(jié)認(rèn)定存在認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：在本案中是否可以適用上述司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先審理認(rèn)定審計(jì)結(jié)論是否已經(jīng)作出、本鋼房地產(chǎn)公司一方是否持有該份證據(jù)、本鋼房地產(chǎn)公司是否無(wú)正當(dāng)理由拒不提交等事實(shí)，但一審判決未對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，直接適用上述司法解釋規(guī)定缺乏必要的事實(shí)依據(jù)；一審法院在沒(méi)有查明上述基本事實(shí)的情況下，直接以本鋼房地產(chǎn)公司無(wú)正當(dāng)理由拒不提交審計(jì)結(jié)論為由，作出對(duì)其不利的認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。

（二）關(guān)于乾易公司訴請(qǐng)的動(dòng)遷安置費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題

從案涉《08協(xié)議》《10協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》約定的雙方當(dāng)事人合作開(kāi)發(fā)權(quán)利義務(wù)及利潤(rùn)分成條款來(lái)看，本鋼房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的動(dòng)遷及安置費(fèi)用，而乾易公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的前期費(fèi)用（不包括動(dòng)遷支出）、工程主體建設(shè)，小區(qū)內(nèi)配套設(shè)施建設(shè)等；本鋼房地產(chǎn)公司在工程終審決算后，根據(jù)乾易公司的總體投資，以實(shí)物商品房抵頂給乾易公司的方式，抵付乾易公司的全部投資。根據(jù)上述協(xié)議的約定，乾易公司負(fù)責(zé)工程主體建設(shè)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括建設(shè)安置動(dòng)遷戶的房屋，而本鋼房地產(chǎn)公司如何負(fù)擔(dān)動(dòng)遷及安置費(fèi)用，則應(yīng)根據(jù)上述協(xié)議約定的由本鋼房地產(chǎn)公司以商品房抵頂?shù)姆绞竭M(jìn)行結(jié)算。在案涉項(xiàng)目未經(jīng)結(jié)算，乾易公司的投資損益情況尚不能確定的情況下，一審法院判決本鋼房地產(chǎn)公司以現(xiàn)金方式支付乾易公司回遷安置費(fèi)用，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。此外，關(guān)于本鋼房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)按照《千金一組團(tuán)回遷安置專題會(huì)議紀(jì)要》[本鋼房?！?009〕003號(hào)]向乾易公司支付4400萬(wàn)元配套投資費(fèi)用的問(wèn)題，需要重點(diǎn)審理認(rèn)定該筆費(fèi)用能否獨(dú)立于案涉項(xiàng)目的整體結(jié)算，先行由本鋼房地產(chǎn)公司以現(xiàn)金給付。

（三）關(guān)于本溪鋼鐵公司應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題

經(jīng)查，乾易公司起訴請(qǐng)求本溪鋼鐵公司在抽逃（本鋼房地產(chǎn)公司）注冊(cè)資本的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但一審判決認(rèn)定本溪鋼鐵公司存在抽逃出資的事實(shí)，卻援引《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條關(guān)于股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任的規(guī)定認(rèn)定本溪鋼鐵公司在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。而且，根據(jù)乾易公司提交的《關(guān)于調(diào)整房產(chǎn)管理職能的決定》以及本鋼房地產(chǎn)公司資產(chǎn)負(fù)債表，一審判決已經(jīng)查明是本鋼集團(tuán)有限公司將本鋼房地產(chǎn)公司擁有的部分房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)至本鋼集團(tuán)有限公司設(shè)立的房產(chǎn)管理中心，而本鋼集團(tuán)有限公司并非本鋼房地產(chǎn)公司的股東，故本案審理本溪鋼鐵公司應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題，需要進(jìn)一步查明本溪鋼鐵公司作為本鋼房地產(chǎn)公司的股東是否存在未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資等事實(shí)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民初17號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回遼寧省高級(jí)人民法院重審。

對(duì)上訴人本溪鋼鐵（集團(tuán)）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)767598.67元、本溪鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)767598.67元，均予以退回。

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

審判員　　李盛燁

二〇一九年十一月十二日

法官助理  原楠楠

書記員    黃  蕊