菲律賓國(guó)際商業(yè)有限公司［ＥｖｅｒＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＴｒａｄｉｎｇ、廈門(mén)市富華東方投資有限公司合同糾紛二審民事判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）最高法民終1343號(hào)

上訴人（一審原告）：菲律賓國(guó)際商業(yè)有限公司[EverInternationalTrading(P.I.)INC.]。住所地：菲律賓共和國(guó)奎松市阿蘭禮沓大道288-290號(hào)（No.288-290GAranetaAve.,QuezonCity,MetropolitanManila,Philippines）。

代表人：**澤（AntonioMeridores），該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：劉冬云，北京煒衡（廈門(mén)）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳志強(qiáng)，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：廈門(mén)市富華東方投資有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)福建省廈門(mén)市思明區(qū)湖濱北路10號(hào)6C之一。

法定代表人：陳華文，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：鄭杰，北京市天同律師事務(wù)所律師。

委托代理人：邱辰，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人菲律賓國(guó)際商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)公司）因與被上訴人廈門(mén)市富華東方投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富華公司）合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院于2018年7月24日做出的（2017）閩民初86號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月6日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人商業(yè)公司的委托代理人劉冬云、吳志強(qiáng)，被上訴人富華公司的委托代理人鄭杰、邱辰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2017年7月21日，商業(yè)公司向一審法院起訴稱(chēng)：1989年3月11日，廈門(mén)市房地產(chǎn)股份有限公司（原廈門(mén)市房地產(chǎn)公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)房地產(chǎn)公司）與商業(yè)公司前身菲律賓國(guó)際商業(yè)公司簽訂《合作興建“廈門(mén)市鼓浪嶼龍澤花園”合同書(shū)》。1995年9月，廈門(mén)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)市政府）向廈門(mén)房地產(chǎn)公司及原鼓浪嶼區(qū)人民政府核發(fā)《國(guó)有土地使用權(quán)證》。2000年9月22日，廈門(mén)房地產(chǎn)公司及原鼓浪嶼區(qū)人民政府與菲律賓國(guó)際商業(yè)公司簽訂《補(bǔ)充合同》，約定地塊使用者增加菲律賓國(guó)際商業(yè)公司，并在該地塊上興建“廈門(mén)市鼓浪嶼區(qū)龍澤花園項(xiàng)目”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍澤花園項(xiàng)目）。后“廈門(mén)市鼓浪嶼龍澤花園籌建處”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍澤花園籌建處）未辦理工商登記手續(xù)。2004年4月，廈門(mén)市政府收回龍澤花園項(xiàng)目未建部分用地。2004年11月6日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）就合作處理龍澤花園項(xiàng)目簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定因廈門(mén)市政府?dāng)M收回龍澤花園項(xiàng)目未建部分用地，在政府免于收回項(xiàng)目或以其他地段的商品房建設(shè)用地補(bǔ)償方案可行的情況下，由甲方委托乙方以甲方名義從事項(xiàng)目（或者補(bǔ)償?shù)钠渌囟沃葍r(jià)值建設(shè)用地）的開(kāi)發(fā)建設(shè)與銷(xiāo)售等，獲得開(kāi)發(fā)建設(shè)的全部收益，并承擔(dān)開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中的全部法律責(zé)任。第3.2條約定，項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需的設(shè)計(jì)、規(guī)劃、市場(chǎng)調(diào)研、建設(shè)、銷(xiāo)售等由乙方負(fù)責(zé)實(shí)施，甲方無(wú)條件予以配合；后續(xù)開(kāi)發(fā)建設(shè)所需的全部資金由乙方負(fù)責(zé)投入。除甲方應(yīng)得的補(bǔ)償款項(xiàng)外，項(xiàng)目的全部收益歸乙方所有，與甲方無(wú)關(guān)；因項(xiàng)目所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)而與甲方無(wú)關(guān)。同時(shí)約定，乙方向甲方支付投資本息的補(bǔ)償款50585481元人民幣（以下幣種未特別注明處均為人民幣）。第4.7條約定，除本協(xié)議約定的對(duì)甲方的投資本息的補(bǔ)償款及一幢別墅外，甲方不得以任何形式就項(xiàng)目向乙方再主張其他任何形式的權(quán)益或報(bào)酬。第7.1條約定，項(xiàng)目（或者補(bǔ)償?shù)钠渌囟蔚牡葍r(jià)值建設(shè)用地）由乙方以甲方名義自主經(jīng)營(yíng)，乙方對(duì)其經(jīng)濟(jì)效益自行承擔(dān)盈虧；在支付甲方投資本息的補(bǔ)償款后，一切收益均歸乙方所有。2010年9月3日，雙方就上述事宜簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》，約定由甲方積極配合乙方繼續(xù)以甲方名義申請(qǐng)對(duì)龍澤花園項(xiàng)目被收回的建設(shè)用地予以置換補(bǔ)償，并約定甲方應(yīng)簽署授權(quán)委托書(shū)，明確將龍澤花園項(xiàng)目未建設(shè)用地的權(quán)益及補(bǔ)償利益轉(zhuǎn)由香港明新投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明新公司）享有。商業(yè)公司至今未取得龍澤花園項(xiàng)目置換土地的土地使用權(quán)。首先，商業(yè)公司在未取得龍澤花園項(xiàng)目合作方同意下簽署上述協(xié)議，屬于無(wú)權(quán)處置。其次，上述協(xié)議書(shū)名為合作，實(shí)質(zhì)上是商業(yè)公司將龍澤花園項(xiàng)目置換的土地使用權(quán)提供給富華公司經(jīng)營(yíng)，商業(yè)公司不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。同時(shí)，商業(yè)公司至今未取得轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋?zhuān)┑谑鍡l規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。當(dāng)事人雙方均不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前當(dāng)事人一方已經(jīng)取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)或者已依法合作成立具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。第二十四條規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。第九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。綜上，請(qǐng)求判令：商業(yè)公司和富華公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》無(wú)效。一審?fù)徶校虡I(yè)公司變更訴訟請(qǐng)求為：判令商業(yè)公司和富華公司2004年11月6日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》，2005年4月23日、2006年5月22日、2006年10月17日、2008年7月7日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，2005年11月24日簽訂的《備忘錄》，2006年4月24日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，2010年9月3日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》均為無(wú)效。

富華公司答辯稱(chēng)：（一）訟爭(zhēng)合同并非合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，而是收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不違反我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，并非無(wú)效合同。2004年11月6日，雙方簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》約定，商業(yè)公司委托富華公司全權(quán)處理與廈門(mén)市政府協(xié)商龍澤花園項(xiàng)目建設(shè)用地置換補(bǔ)償和協(xié)商免于收回項(xiàng)目未建部分用地的方案。當(dāng)上述方案可行時(shí)，由富華公司以商業(yè)公司名義從事項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)和銷(xiāo)售，獲取項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)的全部收益。在項(xiàng)目具備法定轉(zhuǎn)讓條件后的任何時(shí)機(jī)，富華公司均有權(quán)要求商業(yè)公司將項(xiàng)目過(guò)戶(hù)至富華公司或富華公司指定的第三人名下（后通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議明確為明新公司）。雙方在《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》第四條約定，商業(yè)公司應(yīng)積極配合富華公司以商業(yè)公司名義向廈門(mén)市政府申請(qǐng)對(duì)龍澤花園項(xiàng)目建設(shè)用地的置換補(bǔ)償，若置換補(bǔ)償可實(shí)現(xiàn)，則全部補(bǔ)償歸富華公司享有，置換補(bǔ)償無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，貨幣補(bǔ)償應(yīng)由富華公司享有，若政府直接交付商業(yè)公司，則商業(yè)公司應(yīng)在收到補(bǔ)償款的三日內(nèi)支付給富華公司。根據(jù)上述約定，商業(yè)公司和富華公司并非進(jìn)行房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)，更非將龍澤花園項(xiàng)目的建設(shè)用地轉(zhuǎn)讓給富華公司，案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)交易模式是，商業(yè)公司將其享有的龍澤花園項(xiàng)目建設(shè)用地被政府收回而應(yīng)取得的置換補(bǔ)償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給富華公司。商業(yè)公司向富華公司轉(zhuǎn)讓的權(quán)益，既可能是項(xiàng)目建設(shè)用地（廈門(mén)市政府決定不收回），可能是其他地段的等價(jià)值商品房建設(shè)用地（廈門(mén)市政府收回項(xiàng)目用地并以其他土地置換補(bǔ)償），也可能是貨幣補(bǔ)償（廈門(mén)市政府收回項(xiàng)目用地后提供現(xiàn)金補(bǔ)償），甚至還有可能無(wú)法獲得補(bǔ)償（項(xiàng)目用地由廈門(mén)市政府決定無(wú)償收回）。但不論該等權(quán)益如何實(shí)現(xiàn)，商業(yè)公司均對(duì)案涉項(xiàng)目不再享有任何權(quán)益。因此，案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議并非合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，而是經(jīng)雙方真實(shí)意思表示一致簽署的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案不應(yīng)適用國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋判斷合同效力，本案所涉合同不違反我國(guó)法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。（二）商業(yè)公司提起本案訴訟屬于惡意違約，不應(yīng)受到法律保護(hù)。訟爭(zhēng)合同簽訂至今，富華公司已依約向商業(yè)公司支付了包括現(xiàn)金及其他不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的對(duì)價(jià)共計(jì)8930萬(wàn)元（庭審中變更為9430萬(wàn)元），完全依法依約履行了訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下的全部義務(wù)。商業(yè)公司也于2010年9月3日通過(guò)公證的方式向富華公司指定的公司出具授權(quán)委托書(shū)，委托案外人就龍澤花園項(xiàng)目未建用地補(bǔ)償事宜進(jìn)行商談并簽署相關(guān)文件。但是，2017年5月29日，商業(yè)公司擅自單方撤銷(xiāo)對(duì)案外人的前述授權(quán)，另行委托他人與廈門(mén)市政府處理龍澤花園項(xiàng)目未建用地置換事宜，嚴(yán)重違約并侵犯富華公司的合法權(quán)益。商業(yè)公司提起本案訴訟不僅缺乏法律、事實(shí)和合同基礎(chǔ)，還違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，故請(qǐng)求駁回商業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明：1989年3月11日，廈門(mén)市房地產(chǎn)公司（甲方）與商業(yè)公司（乙方）于中華人民共和國(guó)福建省廈門(mén)市簽訂《合作興建“廈門(mén)鼓浪嶼龍澤花園”合同書(shū)》，約定雙方合作興建龍澤花園項(xiàng)目，該項(xiàng)目建造于廈門(mén)市鼓浪嶼輪渡碼頭至三丘田碼頭，福州路以東的沿海地段；為便于該項(xiàng)目的建設(shè)工作，由雙方派員，以甲方為主組成龍澤花園籌建處，籌建處的工作由雙方經(jīng)理負(fù)責(zé)；總收入扣除總成本，即支付、償還各方投資及包干費(fèi)用，所得余額為項(xiàng)目總收益；結(jié)算所得之利潤(rùn)，按甲方60%、乙方40%的比例進(jìn)行分配。

2004年4月7日，廈門(mén)市政府辦公廳向商業(yè)公司發(fā)函，對(duì)商業(yè)公司關(guān)于龍澤花園項(xiàng)目建設(shè)問(wèn)題的信函予以反饋，載明：根據(jù)廈門(mén)市制定的鼓浪嶼法定圖則要求，龍澤花園項(xiàng)目建設(shè)用地調(diào)整為旅游、休閑景區(qū)用地，該項(xiàng)目未建部分用地如仍按原批準(zhǔn)功能建設(shè)，將不能滿(mǎn)足現(xiàn)有城市規(guī)劃的要求，善后問(wèn)題待廈門(mén)市政府下一步專(zhuān)題研究解決。

2005年4月28日，廈門(mén)市鼓浪嶼--萬(wàn)石山風(fēng)景名勝區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)石山管委會(huì)，甲方）、廈門(mén)房地產(chǎn)公司（乙方）、商業(yè)公司（丙方）與**澤（丁方）簽訂《終止合作興建“龍澤花園”商品房項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，在載明龍澤花園項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程的情況下，確認(rèn)龍澤花園項(xiàng)目終止。載明萬(wàn)石山管委會(huì)、廈門(mén)房地產(chǎn)公司、商業(yè)公司是龍澤花園項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)主體，從協(xié)議生效之日起解除三方之間的合作關(guān)系，基于龍澤花園項(xiàng)目所產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)由廈門(mén)房地產(chǎn)公司和商業(yè)公司另行協(xié)商處理，萬(wàn)石山管委會(huì)不享有任何權(quán)益，不承擔(dān)任何義務(wù)。

同日，富華公司以商業(yè)公司（乙方）的名義與廈門(mén)房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《終止協(xié)議書(shū)》，鑒于甲方、乙方與萬(wàn)石山管委會(huì)、**澤已達(dá)成《終止合作興建“龍澤花園”商品房項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，就終止龍澤花園項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)關(guān)系約定合作終止后基于龍澤花園項(xiàng)目所產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)由本協(xié)議甲方和乙方協(xié)商處理，故達(dá)成本協(xié)議。確定甲方累計(jì)投入項(xiàng)目的資金為16582850元，該款項(xiàng)由乙方負(fù)責(zé)補(bǔ)償，除此之外的項(xiàng)目的處置、處分及今后涉及的補(bǔ)償?shù)纫蝽?xiàng)目產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)由乙方承擔(dān)。乙方應(yīng)付甲方的全部投資補(bǔ)償款合計(jì)為18688350元。本協(xié)議簽訂后，乙方自行處理與項(xiàng)目后繼開(kāi)發(fā)建設(shè)所需的與政府有關(guān)部門(mén)協(xié)商、協(xié)調(diào)等相關(guān)事宜，并承擔(dān)全部費(fèi)用。

2006年1月17日，富華公司以商業(yè)公司（乙方）的名義與廈門(mén)房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《終止合作興建“龍澤花園”項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，鑒于2005年4月28日甲方、乙方與萬(wàn)石山管委會(huì)簽訂《終止合作興建“龍澤花園”商品房項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》約定終止三方在龍澤花園項(xiàng)目的合作關(guān)系，終止合作后，與項(xiàng)目有關(guān)權(quán)利義務(wù)均由乙方負(fù)責(zé)行使與承擔(dān)，雙方進(jìn)一步明確約定：自簽署《終止合作興建“龍澤花園”商品房項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》之日起，與龍澤花園項(xiàng)目有關(guān)的權(quán)益全部歸乙方單方所有，與龍澤花園項(xiàng)目有關(guān)的義務(wù)、責(zé)任也由乙方承擔(dān)；廈門(mén)市政府是否收回龍澤花園項(xiàng)目未建部分的用地以及在收回項(xiàng)目用地的情況下，是否對(duì)龍澤花園項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)償、以何種方式補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)均由乙方承擔(dān)。

2006年1月26日，廈門(mén)市城建國(guó)有資產(chǎn)投資有限公司向廈門(mén)房地產(chǎn)公司作出《關(guān)于同意終止鼓浪嶼“龍澤花園”商品房項(xiàng)目合作的批復(fù)》，載明龍澤花園項(xiàng)目的合作一方萬(wàn)石山管委會(huì)（原鼓浪嶼區(qū)人民政府）已在不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的前提下退出，原項(xiàng)目合作的條件不復(fù)存在等原因，同意廈門(mén)房地產(chǎn)公司以終止合作協(xié)議的方式，退出合作項(xiàng)目，收回原投資，由外方提前支付，項(xiàng)目用地的所有風(fēng)險(xiǎn)及后果由外方承繼，款項(xiàng)總計(jì)18688350元由外方提前支付。

同日，廈門(mén)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)市國(guó)資委）作出《關(guān)于房股公司終止“龍澤花園”商品房項(xiàng)目合作關(guān)系的批復(fù)》，載明：廈門(mén)房地產(chǎn)公司僅作為龍澤花園合作項(xiàng)目代建人，并根據(jù)相關(guān)委托協(xié)議約定向開(kāi)發(fā)商收取管理費(fèi)，而不擁有該合作項(xiàng)目股權(quán)。廈門(mén)房地產(chǎn)公司終止龍澤花園項(xiàng)目委托代建關(guān)系的行為不涉及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。廈門(mén)市城建國(guó)有資產(chǎn)投資有限公司應(yīng)協(xié)助處理有關(guān)終止合作關(guān)系的善后事宜。

另查明：2004年11月6日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）在廈門(mén)市簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，就雙方合作處理龍澤花園項(xiàng)目的相關(guān)事宜作出約定。第三章“合作方式”約定，廈門(mén)市政府目前以“項(xiàng)目開(kāi)發(fā)周期過(guò)長(zhǎng)，與現(xiàn)行規(guī)劃要求不相符合”為由，擬收回項(xiàng)目未建部分的用地，且尚未確定收回項(xiàng)目未建部分的用地后對(duì)甲方的補(bǔ)償方式及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。甲方委托乙方全權(quán)處理及處置與項(xiàng)目有關(guān)的如下事宜：（1）以甲方名義與廈門(mén)市政府協(xié)商免于收回項(xiàng)目未建部分用地的可行性及具體方案；（2）以甲方名義與廈門(mén)市政府協(xié)商以等價(jià)值的其他地段的商品房建設(shè)用地補(bǔ)償被收回的項(xiàng)目未建部分用地的可行性及具體方案；（3）在（1）（2）兩項(xiàng)方案可行的情況下，以甲方名義從事項(xiàng)目（或者補(bǔ)償項(xiàng)目的其他地段等價(jià)值商品房建設(shè)用地）的開(kāi)發(fā)建設(shè)與銷(xiāo)售等，獲取開(kāi)發(fā)建設(shè)的全部收益，并承擔(dān)開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中的全部法律責(zé)任。雙方確認(rèn)合作范圍僅限于前述事項(xiàng)，除前述事項(xiàng)之外包括政府以貨幣或除土地之外的其他資產(chǎn)補(bǔ)償給乙方等事項(xiàng)均不在雙方合作范圍內(nèi)。在廈門(mén)市政府確定不收回項(xiàng)目未建部分用地，或者確定以等價(jià)值的其他地段的商品房建設(shè)用地補(bǔ)償被收回的項(xiàng)目未建部分用地的情況下，乙方同意在現(xiàn)有尚未出售的8幢別墅中的編號(hào)為D22（延平路57號(hào)）的別墅歸甲方所有，乙方對(duì)甲方已投入項(xiàng)目的款項(xiàng)總計(jì)50585481元應(yīng)按照以下時(shí)間支付給甲方：在廈門(mén)市政府確定不收回項(xiàng)目未建部分用地，或者確定以等價(jià)值的其他地段的商品房建設(shè)用地補(bǔ)償被收回的項(xiàng)目未建部分用地之日起3日內(nèi)支付2500萬(wàn)元，90日內(nèi)支付2400萬(wàn)元，項(xiàng)目過(guò)戶(hù)至乙方或乙方指定的第三人名下之日起3日內(nèi)支付1585481元。除協(xié)議約定的對(duì)甲方的投資本息的補(bǔ)償款及1幢別墅外，甲方不得以任何形式就項(xiàng)目向乙方再主張其他任何的權(quán)益或者報(bào)酬。乙方負(fù)責(zé)以甲方的名義辦理項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需的批文、證件等，甲方應(yīng)配合。乙方應(yīng)以甲方的名義負(fù)責(zé)項(xiàng)目的銷(xiāo)售。項(xiàng)目由乙方以甲方的名義自主經(jīng)營(yíng)，乙方應(yīng)對(duì)項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)效益自行承擔(dān)盈虧，在支付對(duì)甲方投資本息補(bǔ)償款后，項(xiàng)目的一切收益均歸乙方所有。在項(xiàng)目符合法定轉(zhuǎn)讓條件后，乙方有權(quán)要求甲方將項(xiàng)目過(guò)戶(hù)至乙方或乙方指定的第三人名下。任何在協(xié)議簽署之日起有關(guān)本項(xiàng)目的協(xié)議、傳真、電報(bào)、書(shū)信、電傳、會(huì)議紀(jì)要等均為本協(xié)議的附件。自合同簽訂之日起10個(gè)月內(nèi)，如廈門(mén)市政府確定不收回項(xiàng)目未建部分用地，或者廈門(mén)市政府確定以等價(jià)值的其他地段的商品房建設(shè)用地補(bǔ)償被收回的項(xiàng)目未建部分用地，則甲方必須嚴(yán)格遵守協(xié)議全部約定，將項(xiàng)目交由乙方以甲方名義自主經(jīng)營(yíng)，否則甲方需賠償乙方全部經(jīng)濟(jì)損失（含可得利潤(rùn)損失）并另行支付違約金2000萬(wàn)元；自合同簽訂之日起10個(gè)月內(nèi)，如政府決定收回項(xiàng)目建設(shè)用地，以非土地置換的方式補(bǔ)償甲方，則協(xié)議自然終止，且乙方不能向甲方主張任何費(fèi)用補(bǔ)償。

2005年4月23日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，鑒于甲方于2005年4月28日與廈門(mén)房地產(chǎn)公司簽訂《終止協(xié)議書(shū)》，約定收購(gòu)廈門(mén)房地產(chǎn)公司就龍澤花園項(xiàng)目中的全部權(quán)益，甲乙雙方為進(jìn)一步明確雙方之間的權(quán)益義務(wù)，就案涉項(xiàng)目達(dá)成補(bǔ)充條款。（一）甲方于2005年4月28日與廈門(mén)房地產(chǎn)公司簽訂的《終止協(xié)議書(shū)》中涉及甲方的付款等各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)由乙方承擔(dān)。（二）甲方因《終止協(xié)議書(shū)》而受讓取得的廈門(mén)房地產(chǎn)公司在龍澤花園項(xiàng)目或者廈門(mén)市政府對(duì)項(xiàng)目的補(bǔ)償（包括現(xiàn)金補(bǔ)償及土地補(bǔ)償?shù)龋┫碛械暮献鞣蓊~及權(quán)利，應(yīng)嚴(yán)格按照雙方2004年11月6日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》的約定，全部交由乙方享有及過(guò)戶(hù)至乙方指定的第三人名下。（三）《合作協(xié)議書(shū)》第13.1條有關(guān)10個(gè)月期限的約定取消。不論廈門(mén)市政府在何時(shí)以何種方式對(duì)項(xiàng)目建設(shè)用地及甲方進(jìn)行補(bǔ)償，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照《合作協(xié)議書(shū)》的約定，付款條件保持不變。

2005年11月24日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《備忘錄》，鑒于雙方于2004年11月6日簽訂《合作協(xié)議書(shū)》之后，乙方以甲方名義與廈門(mén)房地產(chǎn)公司于2005年4月21日簽訂《合作補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（應(yīng)為2005年4月28日的《終止協(xié)議書(shū)》），約定由乙方以甲方名義收購(gòu)廈門(mén)房地產(chǎn)公司在龍澤花園項(xiàng)目中的全部權(quán)益及權(quán)利，并由乙方以甲方名義向廈門(mén)房地產(chǎn)公司支付約定的補(bǔ)償款。上述兩份協(xié)議簽訂后，乙方于2005年5月27日以甲方名義向廈門(mén)房地產(chǎn)公司支付了1000萬(wàn)元補(bǔ)償款。甲方于2005年11月23日從龍澤花園籌建處的賬戶(hù)劃走200萬(wàn)元，廈門(mén)房地產(chǎn)公司于2005年11月23日從該賬戶(hù)劃走100萬(wàn)元。雙方簽訂備忘如下：（一）由于龍澤花園籌建處賬戶(hù)中的款項(xiàng)屬于乙方收購(gòu)取得的項(xiàng)目權(quán)益的一部分，故甲方及廈門(mén)房地產(chǎn)公司從該賬戶(hù)中劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)的行為應(yīng)被視為乙方分別向甲方及廈門(mén)房地產(chǎn)公司支付約定的補(bǔ)償款項(xiàng)。（二）結(jié)合乙方此前已支付的款項(xiàng)及從龍澤花園籌建處賬戶(hù)中劃轉(zhuǎn)的款項(xiàng)乙方已經(jīng)累計(jì)向甲方支付100萬(wàn)元補(bǔ)償款，向廈門(mén)房地產(chǎn)公司支付1000萬(wàn)元補(bǔ)償款。

2006年4月24日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司、廈門(mén)龍?zhí)斗康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，鑒于富華公司已經(jīng)支付《合作協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下300萬(wàn)元款項(xiàng)，尚余47585481元未付，該款項(xiàng)應(yīng)待廈門(mén)市政府確定以換地方式對(duì)龍澤花園項(xiàng)目未建用地進(jìn)行補(bǔ)償后一次性付清，雙方同意乙方可用房產(chǎn)實(shí)物抵償應(yīng)付甲方的補(bǔ)償款。（一）甲方同意乙方可用廈門(mén)龍?zhí)斗康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的廈門(mén)市“名匯銅鑼灣廣場(chǎng)”的A009、A010、A011、A012四個(gè)店面折抵部分應(yīng)付甲方的補(bǔ)償款44764000元。……（三）除以上述店面折抵的補(bǔ)償款外，乙方尚欠甲方補(bǔ)償款2821481元，該款項(xiàng)由乙方于2006年6月30日前一次性支付給甲方。

2006年5月22日，富華公司（甲方）與商業(yè)公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定更改雙方于2006年4月24日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定補(bǔ)償方式，乙方放棄“名匯銅鑼灣廣場(chǎng)”的A012號(hào)店面，該店面原折抵補(bǔ)償金14074000元，由甲方依照本補(bǔ)充協(xié)議約定的期限支付給乙方。甲方同意于2006年9月1日前將前款所述款項(xiàng)全額支付給乙方。若在2006年9月1日前，廈門(mén)市政府已批準(zhǔn)龍澤花園項(xiàng)目置換地塊，甲方應(yīng)在政府批準(zhǔn)置換地塊后的3日內(nèi)一次性將前款所述款項(xiàng)全額支付給乙方。鑒于在乙方簽署了“名匯銅鑼灣廣場(chǎng)”三個(gè)店面的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，相當(dāng)于甲方已經(jīng)提前支付了部分補(bǔ)償金，故乙方承諾在本補(bǔ)充協(xié)議簽署后的次日內(nèi)，將乙方持有的龍澤花園籌建處的全部印鑒、資料一次性移交給甲方，且自本補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起，龍澤花園項(xiàng)目的全部資產(chǎn)、權(quán)益、權(quán)利均轉(zhuǎn)歸甲方所有，甲方為此采取的一切合理措施，乙方均應(yīng)積極配合和協(xié)助。但甲方仍應(yīng)按原約定向乙方提供一幢龍澤花園項(xiàng)目已建未售別墅。

2006年10月17日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：鑒于雙方于2006年4月24日簽訂的《協(xié)議書(shū)》和2006年5月22日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定，乙方已以實(shí)物和貨幣方式向甲方累計(jì)支付補(bǔ)償款3469萬(wàn)元，尚余15895481元未支付，且已到期。甲方同意乙方在本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)簽訂之日起5個(gè)月內(nèi)付清剩余款項(xiàng)。若5個(gè)月內(nèi)，廈門(mén)市政府已批準(zhǔn)龍澤花園項(xiàng)目置換地塊（以乙方設(shè)立的項(xiàng)目公司取得項(xiàng)目置換地塊的《選址意見(jiàn)書(shū)》為準(zhǔn)），乙方應(yīng)在該批準(zhǔn)后3個(gè)工作日內(nèi)一次性支付前述款項(xiàng)；無(wú)論是否批準(zhǔn)，乙方均應(yīng)在5個(gè)月期限屆滿(mǎn)時(shí)全額轉(zhuǎn)賬支付補(bǔ)償款項(xiàng)。甲方同意在乙方支付完補(bǔ)償款后7日內(nèi)向乙方移交項(xiàng)目籌建處及相關(guān)全部印鑒、資料、憑證等的原件。

2008年7月7日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，對(duì)2004年11月6日的《合作協(xié)議書(shū)》達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議：（一）甲方同意乙方以其名義在香港設(shè)立項(xiàng)目公司“明新投資有限公司”，并以該項(xiàng)目公司承接龍澤花園項(xiàng)目用地現(xiàn)有的補(bǔ)償利益；（二）甲方同意在本協(xié)議簽訂后向乙方出具由菲律賓公證機(jī)關(guān)公證并經(jīng)中國(guó)駐菲律賓使館認(rèn)證的書(shū)面聲明，將龍澤花園項(xiàng)目尚余的7幢別墅的產(chǎn)權(quán)交割給乙方所有；（三）甲方同意在本協(xié)議簽訂后向乙方出具由菲律賓公證機(jī)關(guān)公證并經(jīng)中國(guó)駐菲律賓使領(lǐng)館認(rèn)證的授權(quán)委托書(shū)，該委托書(shū)明確甲方將龍澤花園項(xiàng)目目前余下的補(bǔ)償利益轉(zhuǎn)至明新公司名下，并由乙方享有全部的權(quán)益及承接相應(yīng)義務(wù)；（四）依照2004年11月6日的《合作協(xié)議書(shū)》，乙方尚有589.5481萬(wàn)元補(bǔ)償款未向甲方支付，且占用時(shí)間較長(zhǎng)；（五）乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后4日內(nèi)向甲方支付389.5481萬(wàn)元，余款200萬(wàn)元在甲方辦理完畢上述公證認(rèn)證的同時(shí)，一次性向甲方付清；（六）乙方應(yīng)向甲方支付自2007年9月30日起至付清款項(xiàng)時(shí)止按月息千分之七計(jì)算的利息；（七）乙方同意配合提供手續(xù)將編號(hào)為D22（延平路57號(hào)）的別墅的產(chǎn)權(quán)登記在甲方指定的第三人名下。附有聲明和授權(quán)委托書(shū)各一份。

2010年9月3日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》，約定：……（四）甲方同意積極配合乙方繼續(xù)以甲方名義向廈門(mén)市政府申請(qǐng)對(duì)于龍澤花園項(xiàng)目被收回的20794.77平方米建設(shè)用地置換補(bǔ)償，在置換補(bǔ)償可以實(shí)現(xiàn)的情況下，與補(bǔ)償用地有關(guān)的全部權(quán)利及權(quán)益均應(yīng)由乙方享有、全部義務(wù)及責(zé)任也由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)；在置換補(bǔ)償無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，廈門(mén)市政府給予的全部貨幣補(bǔ)償均應(yīng)由乙方取得及享有，與甲方無(wú)關(guān)，若政府直接支付給甲方，甲方同意在收到貨幣補(bǔ)償?shù)?日內(nèi)將全部補(bǔ)償款支付至乙方指定的賬戶(hù)；在辦理上述事項(xiàng)過(guò)程中，若需要甲方配合前述相關(guān)文件或提供相關(guān)資料的，甲方承諾及時(shí)配合。……（六）甲方同意在本協(xié)議簽訂的當(dāng)日辦理如下手續(xù)：1.甲方向乙方移交龍澤花園籌建處的公章、財(cái)務(wù)章、發(fā)票章、稅務(wù)登記證、資產(chǎn)負(fù)債表、憑證和有關(guān)資料，并移交未售的7幢別墅的全部商品房合同的原件……；2.甲方應(yīng)簽署經(jīng)公證的授權(quán)委托書(shū)，明確將龍澤花園項(xiàng)目未建用地的權(quán)益及今后的補(bǔ)償利益轉(zhuǎn)由明新公司享有……；3.甲方的法定代表人**澤應(yīng)簽署經(jīng)公證的授權(quán)委托書(shū)，將與申請(qǐng)對(duì)龍澤花園項(xiàng)目未建用地置換補(bǔ)償有關(guān)的或者與龍澤花園項(xiàng)目未建用地其他的補(bǔ)償方式有關(guān)的文件、合同、協(xié)議、申請(qǐng)報(bào)告的前述權(quán)利，委托給乙方指定的吳國(guó)榮行使……（七）乙方應(yīng)在甲方辦理完上述手續(xù)的當(dāng)日，將2600萬(wàn)元的補(bǔ)償款支付至甲方指定的賬戶(hù)“戶(hù)名：晉江市圍頭灣假日酒店有限公司；開(kāi)戶(hù)行：工商銀行金井支行；賬號(hào)：14×××93”，乙方支付完上述款項(xiàng)后，方可自公證機(jī)關(guān)領(lǐng)取附件一、二的授權(quán)委托書(shū)。……（九）雙方同意此前一系列《合作協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《備忘錄》《協(xié)議書(shū)》等與本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)約定不一致的，以本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)為準(zhǔn)。見(jiàn)證方吳國(guó)榮。附件一為商業(yè)公司授權(quán)明新公司的授權(quán)委托書(shū)，附件二為商業(yè)公司授權(quán)吳國(guó)榮的授權(quán)委托書(shū)。

2010年9月3日，廈門(mén)市鷺江公證處對(duì)委托人為商業(yè)公司、受托人為明新公司、落款時(shí)間為2010年9月3日的授權(quán)委托書(shū)進(jìn)行公證，商業(yè)公司委托明新公司以受托人的名義代表委托人與廈門(mén)市政府商定龍澤花園項(xiàng)目未建用地的補(bǔ)償事宜，并載明自委托書(shū)出具之日起，委托人不得再行將上述委托事項(xiàng)的全部或部分委托受托人之外的任何第三人，也不得再自行行使已經(jīng)授權(quán)給受托人的任何權(quán)利。

2017年5月8日，廈門(mén)市國(guó)土資源與房產(chǎn)管理局向商業(yè)公司、龍澤花園籌建處出具《信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，載明因商業(yè)公司的聯(lián)系人為侯桂蓉，與商業(yè)公司出具的授權(quán)委托書(shū)載明的代理人王志毅不一致，該單位暫時(shí)無(wú)法判斷龍澤花園項(xiàng)目后續(xù)工作的協(xié)商對(duì)象。要求聯(lián)系廈門(mén)市政府確定身份。

2017年5月29日，商業(yè)公司作出《撤銷(xiāo)授權(quán)委托函》，撤銷(xiāo)2010年9月3日對(duì)明新公司的委托。同日，商業(yè)公司作出《撤銷(xiāo)函》，因該公司已授權(quán)委托王志毅作為該公司唯一合法代理人代表該公司處理龍澤花園項(xiàng)目歷史遺留問(wèn)題及未建部分用地置換等事宜，從即日起撤銷(xiāo)前述委托。

2007年3月20日，廈門(mén)房地產(chǎn)公司與富華公司辦理了移交手續(xù)，龍澤花園項(xiàng)目文件移交清單顯示，雙方交接了包括《關(guān)于改造鼓浪嶼輪渡碼頭三丘田碼頭地段的報(bào)告》等31份文件。

2010年9月3日，商業(yè)公司將包括龍澤花園籌建處公章在內(nèi)的11份材料移交給富華公司，雙方均在龍澤花園項(xiàng)目交接資料上蓋章。

2005年5月27日起，富華公司向龍澤花園籌建處賬戶(hù)以及商業(yè)公司指定的賬戶(hù)支付款項(xiàng)，其中于2010年9月3日，富華公司直接和通過(guò)廈門(mén)龍?zhí)斗康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別向《補(bǔ)充協(xié)議（六）》中商業(yè)公司指定的賬戶(hù)支付1600萬(wàn)元和1000萬(wàn)元。

2005年5月31日、2005年11月24日、2007年3月16日，富華公司通過(guò)龍澤花園籌建處賬戶(hù)分三次共向廈門(mén)房地產(chǎn)公司支付1869萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為：本案商業(yè)公司為菲律賓共和國(guó)法人，本案為涉外合同糾紛。案涉協(xié)議均未約定法律適用問(wèn)題，因案涉合同項(xiàng)目和富華公司的住所地均位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)，商業(yè)公司也依據(jù)最高人民法院的司法解釋主張合同無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案適用中華人民共和國(guó)法律。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（一）雙方當(dāng)事人之間簽訂的一系列協(xié)議的性質(zhì)；（二）商業(yè)公司是否有權(quán)就案涉項(xiàng)目與富華公司簽訂系列協(xié)議。

（一）關(guān)于雙方當(dāng)事人之間簽訂的一系列協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋第七條的規(guī)定，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價(jià)款的協(xié)議。因此，認(rèn)定案涉合同性質(zhì)的主要依據(jù)在于合同標(biāo)的物。根據(jù)雙方的訴辯主張，綜合在案證據(jù)，本案雙方之間的一系列協(xié)議并非土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案查明的事實(shí)表明，雙方合作的對(duì)象是龍澤花園項(xiàng)目。龍澤花園項(xiàng)目的一期已辦理國(guó)有土地使用權(quán)證的面積為16009.98平方米，已開(kāi)發(fā)用地為7498.39平方米，建成別墅13幢，已出售5幢，未開(kāi)發(fā)的為8511.59平方米；二期用地12283.18平方米，尚未辦理拆遷，亦未取得土地使用權(quán)證。因廈門(mén)市政府收回龍澤花園項(xiàng)目未建部分的用地，且尚未確定收回項(xiàng)目未建部分的用地后對(duì)商業(yè)公司的補(bǔ)償方式及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)公司委托富華公司全權(quán)處理及處置與項(xiàng)目有關(guān)的事宜。根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》的約定，富華公司的合同權(quán)利有以下幾項(xiàng)：一是以商業(yè)公司名義與廈門(mén)市政府協(xié)商免于收回項(xiàng)目未建部分用地的可行性及具體方案；二是以商業(yè)公司名義與廈門(mén)市政府協(xié)商以等價(jià)值的其他地段的商品房建設(shè)用地補(bǔ)償被收回的項(xiàng)目未建部分用地的可行性及具體方案；三是在前兩項(xiàng)方案可行的情況下，以商業(yè)公司名義從事項(xiàng)目（或者補(bǔ)償項(xiàng)目的其他地段等價(jià)值商品房建設(shè)用地）的開(kāi)發(fā)建設(shè)與銷(xiāo)售等，獲取開(kāi)發(fā)建設(shè)的全部收益，并承擔(dān)開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中的全部法律責(zé)任；四是已建成的13幢別墅除了D22號(hào)別墅歸商業(yè)公司所有外，已出售的5幢別墅的收益以及未售出的另外7幢別墅歸富華公司和廈門(mén)房地產(chǎn)公司所有。《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》進(jìn)一步明確：富華公司繼續(xù)以商業(yè)公司名義向廈門(mén)市政府申請(qǐng)對(duì)于龍澤花園項(xiàng)目被收回的20794.77平方米建設(shè)用地置換補(bǔ)償，在置換補(bǔ)償可以實(shí)現(xiàn)的情況下，與補(bǔ)償用地有關(guān)的全部權(quán)利及權(quán)益均應(yīng)由富華公司享有，全部義務(wù)及責(zé)任也由富華公司承擔(dān)；在置換補(bǔ)償無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，廈門(mén)市政府給予的全部貨幣補(bǔ)償均由富華公司享有。綜上所述，案涉協(xié)議雖然涉及龍澤花園項(xiàng)目下的土地使用權(quán)，但并不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是龍澤花園項(xiàng)目下權(quán)益的轉(zhuǎn)讓合同，富華公司通過(guò)與商業(yè)公司之間的一系列協(xié)議獲得了以商業(yè)公司的名義與廈門(mén)市政府協(xié)商龍澤花園項(xiàng)目未建部分用地被收回的置換補(bǔ)償方式和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在該合同項(xiàng)下，富華公司能夠獲得的權(quán)益處于未確定狀態(tài)。富華公司可能是獲得置換的土地使用權(quán)，可能是獲得貨幣補(bǔ)償，抑或是獲得部分置換土地使用權(quán)和部分貨幣補(bǔ)償。商業(yè)公司依照國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋第二十四條的規(guī)定，主張案涉協(xié)議為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不能成立。據(jù)此，商業(yè)公司根據(jù)國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋第九條、第十五條的規(guī)定，主張案涉協(xié)議無(wú)效，不能成立。

（二）關(guān)于商業(yè)公司是否有權(quán)就案涉項(xiàng)目與富華公司簽訂系列協(xié)議的問(wèn)題。龍澤花園項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)主體是萬(wàn)石山管委會(huì)、廈門(mén)房地產(chǎn)公司和商業(yè)公司，商業(yè)公司在未取得其他方同意或授權(quán)的情況下，于2004年11月6日和富華公司就龍澤花園項(xiàng)目簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，當(dāng)時(shí)屬無(wú)權(quán)處分。但該三方于2005年4月28日簽訂《終止合作興建“龍澤花園”商品房項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，終止合作并確認(rèn)該項(xiàng)目的權(quán)益由廈門(mén)房地產(chǎn)公司和商業(yè)公司享有并由該兩方協(xié)商處理基于該項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)。廈門(mén)房地產(chǎn)公司也于當(dāng)天與商業(yè)公司簽訂《終止協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)終止合作，廈門(mén)房地產(chǎn)公司除有權(quán)向商業(yè)公司收取投資補(bǔ)償款外，項(xiàng)目的處置、處分及涉及的補(bǔ)償?shù)葯?quán)利義務(wù)由商業(yè)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，無(wú)處分權(quán)人在訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效，本案應(yīng)認(rèn)定商業(yè)公司與富華公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》以及系列補(bǔ)充協(xié)議有效。

綜上所述，商業(yè)公司主張案涉協(xié)議無(wú)效，不能成立。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條以及《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，判決：駁回商業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)294727.4元，由商業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

商業(yè)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：（一）《合作協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)應(yīng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一審判決認(rèn)定為商品房項(xiàng)目下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。《合作協(xié)議書(shū)》約定商業(yè)公司與富華公司在兩個(gè)條件下開(kāi)展合作，其一，政府確定不收回龍澤花園項(xiàng)目土地使用權(quán)；其二，政府確定收回后補(bǔ)償其他地段等值建設(shè)用地。雙方合作的根本是圍繞政府或收回或補(bǔ)償?shù)耐恋厥褂脵?quán)展開(kāi)建設(shè)，項(xiàng)目權(quán)益的來(lái)源為商業(yè)公司原有的土地使用權(quán)，實(shí)際上仍屬于國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。即便認(rèn)定商業(yè)公司與富華公司合作的是項(xiàng)目下權(quán)益轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎陔p方的合作方式為商業(yè)公司提供土地使用權(quán)且不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，富華公司承擔(dān)全部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，此約定符合國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋第二十四條“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定《合作協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。（二）《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》等一系列協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無(wú)效。首先，根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》等一系列協(xié)議的內(nèi)容，商業(yè)公司與富華公司可能在以下兩種情形下展開(kāi)“合作”（實(shí)為轉(zhuǎn)讓?zhuān)阂皇钦词栈仨?xiàng)目建設(shè)用地；二是政府收回項(xiàng)目建設(shè)用地，并以建設(shè)用地或其他方式進(jìn)行補(bǔ)償。《合作協(xié)議書(shū)》約定無(wú)論何種形式的補(bǔ)償利益全部歸富華公司所有。由于龍澤花園項(xiàng)目中未開(kāi)發(fā)部分土地被收回并重新開(kāi)發(fā)利用，第一種情形已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該部分“合作”無(wú)效且在事實(shí)和法律上無(wú)法履行。關(guān)于第二種情形，自《合作協(xié)議書(shū)》簽訂至今，建設(shè)用地一直未取得土地使用權(quán)證書(shū)，商業(yè)公司與富華公司亦未取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，根據(jù)國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋第九條、第十五條的規(guī)定，《合作協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。其次，廈門(mén)房地產(chǎn)公司簽訂的《終止協(xié)議書(shū)》系轉(zhuǎn)讓其根據(jù)《合作興建“廈門(mén)鼓浪嶼龍澤花園”合同書(shū)》所擁有的龍澤花園項(xiàng)目60%利潤(rùn)的分配請(qǐng)求權(quán)，涉及對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的處置，應(yīng)當(dāng)依照《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。該終止行為及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不但未履行資產(chǎn)評(píng)估程序，反而將廈門(mén)房地產(chǎn)公司可獲得的60%項(xiàng)目結(jié)算利潤(rùn)變更為500萬(wàn)元，屬于以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)處分國(guó)有資產(chǎn)。《終止協(xié)議書(shū)》因違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定、惡意串通損害國(guó)家集體利益而無(wú)效。因《終止協(xié)議書(shū)》無(wú)效，商業(yè)公司在未獲得處分權(quán)的情況下簽訂《合作協(xié)議書(shū)》屬于無(wú)權(quán)處分行為，《合作協(xié)議書(shū)》應(yīng)為無(wú)效。案涉一系列補(bǔ)充協(xié)議并非對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性修改，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《合作協(xié)議書(shū)》的從合同，因主合同無(wú)效，從合同亦屬無(wú)效。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。庭審時(shí)，商業(yè)公司將訴訟請(qǐng)求變更為：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。

富華公司答辯稱(chēng)：《合作協(xié)議書(shū)》及一系列補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)是項(xiàng)目權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同，商業(yè)公司享有合法處分權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。（一）關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》及一系列補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題。一系列補(bǔ)充協(xié)議均為《合作協(xié)議書(shū)》的組成部分，應(yīng)當(dāng)做整體認(rèn)定。從《合作協(xié)議書(shū)》及一系列補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容看，并不涉及合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)等安排，更無(wú)雙方共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定，其標(biāo)的物包括7幢別墅的所有權(quán)及別墅的物業(yè)管理、未建用地被收回的補(bǔ)償利益。從案涉事實(shí)看，商業(yè)公司的土地使用權(quán)已被收回，根本不存在提供土地使用權(quán)的事實(shí)前提。因此，國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋第九條、第十五條、第二十四條規(guī)定的情形都不適用于本案。（二）關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》及一系列補(bǔ)充協(xié)議的效力問(wèn)題。廈門(mén)房地產(chǎn)公司早在十余年前就已在得到政府批準(zhǔn)后退出項(xiàng)目，收取的合同對(duì)價(jià)公平合理、依據(jù)充分，富華公司屬于溢價(jià)收購(gòu)廈門(mén)房地產(chǎn)公司的項(xiàng)目權(quán)益，廈門(mén)房地產(chǎn)公司與有關(guān)部門(mén)從未提出過(guò)任何異議。商業(yè)公司在爭(zhēng)議發(fā)生后及本案一審過(guò)程中從未主張《終止協(xié)議書(shū)》因未經(jīng)評(píng)估而無(wú)效，亦未提供任何證據(jù)證明《終止協(xié)議書(shū)》存在惡意串通、損害國(guó)家利益的情形，其在二審開(kāi)庭時(shí)以此為由主張自己系無(wú)權(quán)處分，試圖借此否定案涉協(xié)議的效力，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。本案中商業(yè)公司轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是龍澤花園項(xiàng)目權(quán)益，該權(quán)益具有合法正當(dāng)權(quán)源，廈門(mén)市政府也確認(rèn)商業(yè)公司系合法的用地單位，有權(quán)獲得龍澤花園項(xiàng)目未建部分用地被收回的補(bǔ)償利益。商業(yè)公司依法享有對(duì)廈門(mén)市政府的債權(quán)，其對(duì)龍澤花園項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓屬于有權(quán)處分，不能依據(jù)國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋第九條規(guī)定得出案涉協(xié)議無(wú)效的結(jié)論。綜上，一審判決并無(wú)不當(dāng)。商業(yè)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。商業(yè)公司對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)部分提出異議：1.對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》第7.2條的表述，遺漏了該條還約定富華公司無(wú)需另行向商業(yè)公司支付任何對(duì)價(jià)的事實(shí)。2.根據(jù)《合作興建“廈門(mén)鼓浪嶼龍澤花園”合同書(shū)》的約定，廈門(mén)房地產(chǎn)公司可獲得的項(xiàng)目結(jié)算后60%的利潤(rùn)，但在案涉國(guó)有資產(chǎn)并未進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情況下，《終止協(xié)議書(shū)》以及廈門(mén)市城建國(guó)有資產(chǎn)投資有限公司的《關(guān)于同意終止鼓浪嶼“龍澤花園”商品房項(xiàng)目合作的批復(fù)》中卻表明廈門(mén)房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)收取500萬(wàn)元，對(duì)廈門(mén)房地產(chǎn)公司可獲得收益的變化原因以及500萬(wàn)元的計(jì)算方式，一審法院未予查明。除此之外，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)均沒(méi)有異議。本院對(duì)各方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明，2005年4月28日簽訂的《終止協(xié)議書(shū)》第2.3條約定，廈門(mén)房地產(chǎn)公司累計(jì)投入項(xiàng)目的資金為16582850元，雙方認(rèn)可的補(bǔ)償金為500萬(wàn)元，全部款項(xiàng)由商業(yè)公司負(fù)責(zé)補(bǔ)償。此協(xié)議上加蓋了商業(yè)公司的印章并有其代表人**澤的簽名。

另查明，廈門(mén)市城建國(guó)有資產(chǎn)投資有限公司向廈門(mén)房地產(chǎn)公司作出的廈建國(guó)資【2006】7號(hào)《關(guān)于同意終止鼓浪嶼“龍澤花園”商品房項(xiàng)目合作的批復(fù)》記載：“鼓浪嶼‘龍澤花園’項(xiàng)目原系1988年廈門(mén)市房地產(chǎn)管理局與原廈門(mén)市鼓浪嶼區(qū)人民政府聯(lián)合對(duì)鼓浪嶼輪渡碼頭至三丘田碼頭、福州路以東沿海地段進(jìn)行舊區(qū)成片改造項(xiàng)目，委托你司代建，代建費(fèi)為項(xiàng)目利潤(rùn)（中外合作為中方利潤(rùn)）的8%。根據(jù)廈國(guó)資產(chǎn)【2006】13號(hào)文精神，你司僅作為鼓浪嶼‘龍澤花園’商品房合作項(xiàng)目代建人，并根據(jù)相關(guān)委托協(xié)議約定向開(kāi)發(fā)商收取管理費(fèi)，而不擁有該合作項(xiàng)目股權(quán)。鑒于該項(xiàng)目為歷史遺留問(wèn)題，歷史時(shí)間長(zhǎng)，情況復(fù)雜，項(xiàng)目自建設(shè)以來(lái)經(jīng)營(yíng)策略欠妥，征地拆遷成本加大；項(xiàng)目后繼的存續(xù)經(jīng)營(yíng)存在著不可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，你司在此項(xiàng)目中多年沉淀資金及利益無(wú)法保障；且合作乙方萬(wàn)石山管委會(huì)（原鼓浪嶼區(qū)人民政府）已在不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的前提下退出、原項(xiàng)目合作的條件不復(fù)存在等原因，我司同意你司的請(qǐng)示，即：以終止合作協(xié)議的方式，退出合作項(xiàng)目，收回原投資16127100元，由外方提前支付你司，項(xiàng)目用地的所有風(fēng)險(xiǎn)及后果由外方承繼。考慮到你司前期投入的機(jī)會(huì)成本及預(yù)期可收的項(xiàng)目利潤(rùn)（中外合作為中方利潤(rùn)）的8%之管理費(fèi)用，你司同時(shí)向外方索賠500萬(wàn)元。以上兩項(xiàng)資金扣除你司向外方所借款項(xiàng)35萬(wàn)美元，共計(jì)人民幣18688350元全部由外方提前支付予你司。”

二審開(kāi)庭前，商業(yè)公司以一審承辦法官正在被紀(jì)委調(diào)查、涉嫌枉法裁判為由，請(qǐng)求本案中止審理，等待調(diào)查結(jié)果明確后再開(kāi)庭審理。本院認(rèn)為，本案不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。

本院認(rèn)為：本案系涉外合同糾紛案件，一審法院適用中華人民共和國(guó)法律審理本案是正確的。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，商業(yè)公司與富華公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》及一系列補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)如何、效力如何。

（一）關(guān)于本案所涉合同性質(zhì)的認(rèn)定

因廈門(mén)市政府收回龍澤花園項(xiàng)目未建部分的用地，且尚未確定收回項(xiàng)目未建部分的用地后對(duì)商業(yè)公司的補(bǔ)償方式及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)公司與富華公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》等一系列補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)合作處理龍澤花園項(xiàng)目的相關(guān)事宜進(jìn)行安排。從合同內(nèi)容和履行情況看，《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《備忘錄》《協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》等一系列補(bǔ)充協(xié)議是商業(yè)公司與富華公司根據(jù)事態(tài)發(fā)展和情境變化，對(duì)雙方之間在《合作協(xié)議書(shū)》中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的調(diào)整和變更，體現(xiàn)了雙方意思聯(lián)絡(luò)的延續(xù)性。《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》約定，“雙方一致同意，本補(bǔ)充協(xié)議若與此前一系列《合作協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《備忘錄》《協(xié)議書(shū)》等約定不一致之處，以本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)為準(zhǔn)”。因此，應(yīng)當(dāng)將《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》等一系列補(bǔ)充協(xié)議作為整體，綜合考察各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，予以定性。《合作協(xié)議書(shū)》第3.1條約定，商業(yè)公司委托富華公司以商業(yè)公司名義全權(quán)處理以及處置與龍澤花園項(xiàng)目有關(guān)的事宜，包括：1.與廈門(mén)市政府協(xié)商免于收回項(xiàng)目未建部分用地的可行性及具體方案；2.與廈門(mén)市政府協(xié)商以等價(jià)值的其他地段的商品房建設(shè)用地補(bǔ)償被收回的項(xiàng)目未建部分用地的可行性及具體方案；3.在前兩項(xiàng)方案可行的情況下，從事項(xiàng)目（或者補(bǔ)償項(xiàng)目的其他地段等價(jià)值商品房建設(shè)用地）的開(kāi)發(fā)建設(shè)與銷(xiāo)售等，獲取項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)的全部收益，并承擔(dān)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中的全部法律責(zé)任。第3.2條還約定，尚未出售的8幢別墅中編號(hào)為D22的別墅歸商業(yè)公司所有；富華公司還需向商業(yè)公司支付50585481元的補(bǔ)償款。《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》約定，龍澤花園項(xiàng)目已售的6幢別墅歸商業(yè)公司所有，未售的7幢別墅歸富華公司所有，商業(yè)公司配合富華公司設(shè)立龍澤花園項(xiàng)目物業(yè)管理處。《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》進(jìn)一步明確，富華公司繼續(xù)以商業(yè)公司名義向廈門(mén)市政府申請(qǐng)對(duì)于龍澤花園項(xiàng)目被收回的20794.77平方米建設(shè)用地置換補(bǔ)償，在置換補(bǔ)償可以實(shí)現(xiàn)的情況下，與補(bǔ)償用地有關(guān)的全部權(quán)利及權(quán)益均應(yīng)由富華公司享有，全部義務(wù)及責(zé)任也由富華公司承擔(dān)；在置換補(bǔ)償無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，廈門(mén)市政府給予的全部貨幣補(bǔ)償均由富華公司享有。綜合《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》的約定內(nèi)容，雙方對(duì)以下兩項(xiàng)事宜的處理作出了安排：一是已建成別墅的全部權(quán)利和權(quán)益以及相應(yīng)的物業(yè)管理問(wèn)題；二是廈門(mén)市政府收回的未建部分用地的置換補(bǔ)償利益。對(duì)于政府收回的未建用地部分，富華公司能夠獲得的權(quán)益處于待確定狀態(tài)，其可能獲得置換的土地使用權(quán)，可能獲得貨幣補(bǔ)償，抑或是獲得部分置換土地使用權(quán)和部分貨幣補(bǔ)償，也存在無(wú)法獲得任何補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。可見(jiàn)，《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》的標(biāo)的物是包含房屋所有權(quán)和政府收回未建土地的補(bǔ)償利益等在內(nèi)的涉龍澤花園項(xiàng)目的綜合性項(xiàng)目權(quán)益，而非單一的土地使用權(quán)。《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（六）》等一系列協(xié)議應(yīng)為項(xiàng)目權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同，不屬于國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋第七條規(guī)定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，亦非合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同。國(guó)有土地使用權(quán)司法解釋不適用于本案。一審判決認(rèn)定《合作協(xié)議書(shū)》及一系列補(bǔ)充協(xié)議為龍澤花園項(xiàng)目的權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同并無(wú)不當(dāng)。商業(yè)公司關(guān)于本案所涉合同應(yīng)定性為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的上訴理由不能成立。

（二）關(guān)于本案所涉合同效力的認(rèn)定

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，龍澤花園項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)主體是萬(wàn)石山管委會(huì)、廈門(mén)房地產(chǎn)公司和商業(yè)公司。2005年4月28日，三方簽訂《終止合作興建“龍澤花園”商品房項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)終止合作，萬(wàn)石山管委會(huì)不享有任何權(quán)益，不承擔(dān)任何義務(wù)，基于龍澤花園項(xiàng)目所產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)由廈門(mén)房地產(chǎn)公司和商業(yè)公司協(xié)商處理。同日，廈門(mén)房地產(chǎn)公司與商業(yè)公司簽訂《終止協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)廈門(mén)房地產(chǎn)公司退出合作項(xiàng)目，商業(yè)公司向其支付原全部投資款和補(bǔ)償金，項(xiàng)目的處置、處分所涉及的補(bǔ)償利益及風(fēng)險(xiǎn)等均由商業(yè)公司承擔(dān)。商業(yè)公司作為《終止協(xié)議書(shū)》的簽約方，在該協(xié)議上加蓋公章，代表人**澤亦有簽名。《終止協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。廈門(mén)市城建國(guó)有資產(chǎn)投資有限公司、廈門(mén)市國(guó)資委批復(fù)先后批準(zhǔn)了廈門(mén)房地產(chǎn)公司簽訂《終止協(xié)議書(shū)》，終止龍澤花園項(xiàng)目合作。廈門(mén)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于房股公司終止“龍澤花園”商品房項(xiàng)目合作關(guān)系的批復(fù)》中明確指出，“廈門(mén)房地產(chǎn)公司終止龍澤花園項(xiàng)目委托代建關(guān)系的行為不涉及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題”。因此，本案《終止協(xié)議書(shū)》不存在因未經(jīng)評(píng)估導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題，商業(yè)公司對(duì)此亦從未提出過(guò)異議。《終止協(xié)議書(shū)》不存在違反我國(guó)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、惡意串通損害國(guó)家集體利益的情形，一審判決認(rèn)定有效是正確的。商業(yè)公司關(guān)于《終止協(xié)議書(shū)》無(wú)效的上訴理由不能成立。

在萬(wàn)石山管委會(huì)、廈門(mén)房地產(chǎn)公司依法退出合作項(xiàng)目的情況下，商業(yè)公司最終成為龍澤花園項(xiàng)目的唯一權(quán)利主體。商業(yè)公司與富華公司之間簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》及一系列補(bǔ)充協(xié)議，系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。商業(yè)公司關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》及一系列補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的上訴理由不能成立。

綜上，商業(yè)公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)294727.4元，由菲律賓國(guó)際商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高曉力

審判員　　李桂順

審判員　　陳宏宇

二〇一九年十二月十七日

法官助理  張伯娜

                                                      書(shū)記員    房建屹