阜寧縣益林鎮(zhèn)人民政府與江蘇廣龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

發(fā)布日期：2020-04-09 20:44:12

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2014）民申字第580號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇廣龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：陳志權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：王珂，北京市京開律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉慧敏，北京市京開律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：阜寧縣益林鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人：韓啟海，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托代理人：王傳巍，北京市萬(wàn)貝律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張偉，阜寧縣益林鎮(zhèn)人民政府工作人員。

一審被告：阜寧縣益林鎮(zhèn)村鎮(zhèn)房屋開發(fā)有限責(zé)任公司。

法定代表人：于永海，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人江蘇廣龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣龍公司）為與被申請(qǐng)人阜寧縣益林鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱益林鎮(zhèn)政府）、一審被告阜寧縣益林鎮(zhèn)村鎮(zhèn)房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱村鎮(zhèn)開發(fā)公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话福环K省高級(jí)人民法院（2013）蘇民終字第83號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

鹽城市中級(jí)人民法院審理查明：2011年1月26日，益林鎮(zhèn)政府（甲方）與錢文峰（又名錢云峰，乙方）就興建花園小區(qū)有關(guān)事宜，簽訂一份《關(guān)于商住區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：1、甲方同意乙方在上述用地范圍內(nèi)興建住宅小區(qū)，并全力予以支持，甲方承諾自本協(xié)議簽訂之日起即辦理土地手續(xù)，土地使用證辦理到位后立即交給乙方。2、乙方自愿在本協(xié)議簽訂后三天內(nèi)匯入保證金人民幣1000萬(wàn)元至甲方所提供的賬戶。本宗地“招拍掛”程序完畢后，乙方依法取得該宗地時(shí)，該保證金將及時(shí)轉(zhuǎn)為乙方向甲方繳納的土地出讓金。3、此協(xié)議所有權(quán)利和義務(wù)由乙方新設(shè)立的公司享受和承擔(dān)。

2011年12月14日，錢文峰向益林鎮(zhèn)政府承諾：所欠稅款143萬(wàn)元請(qǐng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)解決，所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由我公司承擔(dān)；所欠資金如于2012年2月28日前不能歸還，從我公司繳納的保證金中扣除，后果由我公司承擔(dān)（包括不享受鎮(zhèn)政府簽訂的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容）。此外，錢文峰投資的公司差欠的稅款1455225.6元均由益林鎮(zhèn)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)錢文峰的承諾，為其協(xié)調(diào)解決。

2012年3月14日，錢文峰、廣龍公司向益林鎮(zhèn)政府至函：依據(jù)益林鎮(zhèn)政府與錢文峰簽訂的協(xié)議書第十一條的約定“此協(xié)議所有權(quán)利和義務(wù)由乙方新設(shè)立的公司享受和承擔(dān)”，錢文峰成立了廣龍公司，今后，該協(xié)議書中的所有權(quán)利和義務(wù)由廣龍公司享受和承擔(dān)。益林鎮(zhèn)政府于同日在該函上簽注“此函已收悉”，并加蓋公章。

其后，因廣龍公司未參加土地競(jìng)拍，該宗土地被村鎮(zhèn)開發(fā)公司取得，廣龍公司未能實(shí)際開發(fā)涉案項(xiàng)目。廣龍公司遂于2012年7月26日向鹽城市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令：1、解除錢文峰代表廣龍公司與益林鎮(zhèn)政府簽訂的《關(guān)于商住樓房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》；2、益林鎮(zhèn)政府、村鎮(zhèn)開發(fā)公司連帶返還廣龍公司所繳納的1000萬(wàn)元保證金；3、益林鎮(zhèn)政府支付廣龍公司違約金500萬(wàn)元；4、訴訟費(fèi)用由益林鎮(zhèn)政府、村鎮(zhèn)開發(fā)公司承擔(dān)。

江蘇省高級(jí)人民法院查明：益林鎮(zhèn)政府于2013年6月18日向該院提交一份“聲明”，聲稱該“聲明”系錢文峰親筆所寫。“聲明”的主要內(nèi)容是：錢文峰跟廣龍公司沒有任何的法律關(guān)系，不是廣龍公司的股東。2012年3月14日廣龍公司發(fā)給益林鎮(zhèn)政府的函，不是其本意；2012年5月3日出具的將其1000萬(wàn)元保證金轉(zhuǎn)讓給廣龍公司的聲明，也不是其本意，都是陳志權(quán)等人逼其所寫的。

2013年6月24日，該院組織雙方當(dāng)事人到庭對(duì)該“聲明”進(jìn)行質(zhì)證，并要求益林鎮(zhèn)政府通知錢文峰本人到庭接受質(zhì)詢，但益林鎮(zhèn)政府陳述該“聲明”系錢文峰本人主動(dòng)到政府出具的，錢文峰本人在什么地方也不清楚；同時(shí)，益林鎮(zhèn)政府向該院提供一段“錢文峰”本人簽字時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)錄像。針對(duì)該“聲明”，廣龍公司質(zhì)證認(rèn)為，從益林鎮(zhèn)政府提供的視頻分析，視頻中的人為錢文峰本人，該“聲明”應(yīng)系錢文峰本人所寫，但該“聲明”第三點(diǎn)的內(nèi)容與其2012年5月3日出具的不可撤銷的聲明內(nèi)容相沖突，且所稱的“都是陳志權(quán)等人逼我所寫的”，并未提供證據(jù)證實(shí)。綜上，該“聲明”并不能推翻2012年3月14日和2012年5月3日函件的證明效力。

鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為：一、關(guān)于廣龍公司是否具有原告資格的問題。開發(fā)協(xié)議書第十一條約定：“此協(xié)議所有權(quán)利和義務(wù)由乙方（錢文峰）新設(shè)立的公司享受和承擔(dān)”，據(jù)此錢文峰等股東設(shè)立了廣龍公司。錢文峰、廣龍公司又于2012年3月14日函告益林鎮(zhèn)政府：協(xié)議書中的權(quán)利和義務(wù)由廣龍公司享受和承擔(dān)，益林鎮(zhèn)政府在該函上簽字并加蓋公章。因此，開發(fā)協(xié)議書中的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由廣龍公司享受和承擔(dān)，廣龍公司可以起訴主張解除該開發(fā)協(xié)議書并要求益林鎮(zhèn)政府和村鎮(zhèn)開發(fā)公司返還1000萬(wàn)元保證金。二、關(guān)于益林鎮(zhèn)政府是否違約的問題。2011年1月31日，錢文峰雖向益林鎮(zhèn)政府繳納了保證金1000萬(wàn)元，但未能完全按約定的時(shí)間（開發(fā)協(xié)議書簽訂后三天內(nèi)）交納，履約行為存在瑕疵，且錢文峰也未按約定參加土地使用權(quán)競(jìng)拍，這些行為對(duì)開發(fā)協(xié)議書未能履行產(chǎn)生一定的影響，故廣龍公司要求益林鎮(zhèn)政府承擔(dān)違約金沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。三、關(guān)于廣龍公司要求解除《關(guān)于商住區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》的問題。因廣龍公司未參加涉案土地使用權(quán)競(jìng)拍，該宗土地使用權(quán)被村鎮(zhèn)開發(fā)公司取得，致使該開發(fā)協(xié)議書已不能履行，且廣龍公司也不愿再履行該開發(fā)協(xié)議書，故廣龍公司要求解除該開發(fā)協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。四、關(guān)于益林鎮(zhèn)政府、村鎮(zhèn)開發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)向廣龍公司返還1000萬(wàn)元保證金的問題。益林鎮(zhèn)政府辯稱錢文峰及其控股公司欠其1137萬(wàn)元，其中包括其出面籌措的國(guó)稅稅款1355996.35元、地稅稅款99229.25元。錢文峰承諾上述益林鎮(zhèn)政府墊付的稅款于2012年2月28日前金額償還，如不能償還，從其交納的保證金中扣除。該承諾是錢文峰真實(shí)意思表示，為有效承諾。現(xiàn)益林鎮(zhèn)政府要求在錢文峰交納的1000萬(wàn)元保證金中扣除國(guó)稅稅款1355996.35元、地稅稅款99229.25元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。2012年3月14日，錢文峰、廣龍公司致函益林鎮(zhèn)政府，稱：錢文峰在開發(fā)協(xié)議書中的權(quán)利、義務(wù)由廣龍公司享受和承擔(dān)。因此，錢文峰交納的1000萬(wàn)元保證金的余額8544774.40元應(yīng)退給廣龍公司。因錢文峰是受益林鎮(zhèn)政府的指示而將1000萬(wàn)元保證金打入村鎮(zhèn)開發(fā)公司的，故村鎮(zhèn)開發(fā)公司不負(fù)返還保證金余額的義務(wù)。綜上，開發(fā)協(xié)議書應(yīng)予解除，益林鎮(zhèn)政府返還廣龍公司8544774.40元，對(duì)廣龍公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：一、解除錢文峰與益林鎮(zhèn)政府于2011年1月26日簽訂的《關(guān)于商住區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》；二、益林鎮(zhèn)政府于判決生效后十日內(nèi)返還廣龍公司8544774.40元；三、駁回廣龍公司的其他訴訟請(qǐng)求。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：從《關(guān)于商住區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》的名稱和內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其是一份房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十條、第六十五條以及國(guó)務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，開發(fā)房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行。正是基于這一要求，雙方在開發(fā)協(xié)議書中才約定本協(xié)議中錢文峰的權(quán)利和義務(wù)由錢文峰新設(shè)立的公司享受和承擔(dān)，因此，只有錢文峰新設(shè)立了具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的公司，才可以承繼其在開發(fā)協(xié)議書中的權(quán)利和義務(wù)，開發(fā)協(xié)議書才可以確定為有效協(xié)議。廣龍公司雖已設(shè)立，但從其公司章程以及工商登記上看股東中均沒有錢文峰。廣龍公司雖然提供股東名冊(cè)、股東出資證明書證明錢文峰為其股東，但是股東名冊(cè)和股東出資證明書為廣龍公司自行編制、出具，不能排除廣龍公司為證明其系錢文峰所設(shè)立、從而有資格向益林鎮(zhèn)政府行使退還保證金的權(quán)利而編制、出具，且其效力不及各發(fā)起人簽訂的公司章程，尤其不及廣龍公司的工商登記，故不能據(jù)此認(rèn)定其為錢文峰所設(shè)立。廣龍公司又辯稱錢文峰將600萬(wàn)元投資款交給其弟弟錢云哲進(jìn)行注資，但未能按該院要求提供其將該600萬(wàn)元交給錢云哲進(jìn)行注資的證據(jù)。廣龍公司既然沒有證據(jù)證實(shí)錢文峰是其顯名股東或隱名股東，即不能證明其系錢文峰所設(shè)立，也就不能依據(jù)開發(fā)協(xié)議書第十一條的約定主張錢文峰一方的權(quán)利。開發(fā)協(xié)議書亦因錢文峰沒有開發(fā)資質(zhì)、又沒有設(shè)立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)承繼其開發(fā)協(xié)議書中的權(quán)利和義務(wù)而無(wú)效。

2012年3月14日，錢文峰和廣龍公司向益林鎮(zhèn)政府至函。鑒于在該函中錢文峰與廣龍公司表明廣龍公司是依據(jù)開發(fā)協(xié)議書第十一條的約定而成立并主張錢文峰開發(fā)協(xié)議書中的權(quán)利的，故錢文峰、廣龍公司并無(wú)概括轉(zhuǎn)受讓錢文峰開發(fā)協(xié)議書中權(quán)利、義務(wù)的意思表示；益林鎮(zhèn)政府雖簽收“此函已收悉”，但又辯稱此只表明其確認(rèn)收到該函，并不表明即已認(rèn)可函中的內(nèi)容，故不能得出其同意開發(fā)協(xié)議書中錢文峰的權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給廣龍公司的結(jié)論。因此，錢文峰在開發(fā)協(xié)議書中的權(quán)利、義務(wù)沒有概括轉(zhuǎn)讓給廣龍公司，廣龍公司沒有基于權(quán)利受讓而取得向益林鎮(zhèn)政府主張退還保證金的權(quán)利。

綜上，廣龍公司起訴請(qǐng)求解除開發(fā)協(xié)議書并退還保證金等，既不能依據(jù)開發(fā)協(xié)議書的約定（沒有合同依據(jù)），又沒有基于權(quán)利受讓而取得向益林鎮(zhèn)政府主張退還保證金的權(quán)利，因此，其無(wú)權(quán)提出如上訴訟請(qǐng)求，不具備一審原告的資格，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)裁定撤銷，并駁回廣龍公司的起訴（益林鎮(zhèn)政府雖上訴請(qǐng)求改判駁回廣龍公司的原審訴訟請(qǐng)求，但其確認(rèn)本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)“廣龍公司是否具有原審原告資格”——若不具備則將駁回廣龍公司的起訴，故其亦有駁回廣龍公司起訴的上訴請(qǐng)求在內(nèi)，裁定駁回廣龍公司的起訴并未逾越其上訴范圍。）依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定：一、撤銷江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2012）鹽民初字第0125號(hào)民事判決；二、駁回廣龍公司的起訴。

廣龍公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：《關(guān)于商住區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為益林鎮(zhèn)政府（由村鎮(zhèn)開發(fā)公司通過“招、拍、掛”程序）取得土地使用權(quán)證，錢文峰支付1000萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)后受讓該塊土地的開發(fā)權(quán)。本案案由應(yīng)當(dāng)是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓糾紛，而不是房地產(chǎn)開發(fā)糾紛。在該協(xié)議中錢文峰的義務(wù)只是繳納1000萬(wàn)的保證金，該義務(wù)已經(jīng)履行；其它的條款則為益林鎮(zhèn)政府的義務(wù)，錢文峰將自己的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓無(wú)須經(jīng)過債務(wù)人同意，只需告知即可。益林鎮(zhèn)政府對(duì)2012年3月14日的函予以簽收并注明“收悉”。“收悉”的字面意思就是“收到、并且了解、知悉”。結(jié)合上下文、從本案全貌來(lái)看，“知道了、但不反對(duì)”，當(dāng)然就是“同意”。廣龍公司受讓錢文峰轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，成為合同主體，當(dāng)然具有起訴資格。二審裁定認(rèn)定“廣龍公司沒有基于權(quán)利受讓而取得向益林鎮(zhèn)政府主張退還保證金的權(quán)利”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法改判。

本院認(rèn)為：益林鎮(zhèn)政府與錢文峰在《關(guān)于商住區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》中明確約定：本協(xié)議中錢文峰的權(quán)利和義務(wù)由錢文峰新設(shè)立的公司享受和承擔(dān)。該約定表明益林鎮(zhèn)政府同意錢文峰將其在合同中權(quán)利和義務(wù)由其設(shè)立的公司承繼。但從廣龍公司的公司章程及工商登記中均未有錢文峰是廣龍公司股東的記載，故益林鎮(zhèn)政府以廣龍公司并非錢文峰設(shè)立的公司為由，不同意錢文峰將其在合同中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給廣龍公司并不違反合同的約定。益林鎮(zhèn)政府雖然簽收了錢文峰和廣龍公司于2012年3月14日至益林鎮(zhèn)政府的函件，但該簽收行為并不代表益林鎮(zhèn)政府同意由不是錢文峰設(shè)立的公司承繼錢文峰在合同中的權(quán)利和義務(wù)。且廣龍公司也沒有提供證據(jù)證明益林鎮(zhèn)政府同意其承繼錢文峰在合同中的權(quán)利和義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”故在沒有益林鎮(zhèn)政府同意的情況下，錢文峰將其在合同中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給廣龍公司的行為沒有生效。廣龍公司不具備一審原告的主體資格，二審裁定駁回廣龍公司的起訴并無(wú)不妥。

綜上，廣龍公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回江蘇廣龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　高　珂

代理審判員　　周其濛

代理審判員　　劉京川

二〇一四年七月十七日

書　記　員　　郭　凱

上一篇: 雷金龍合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 下一篇 : 陳霖與重慶市金燦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、羅昌仁合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛二審民事判決書