上海中貫置業有限公司、南京萬里集團有限公司合資、合作開發房地產合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申3241號

再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：上海中貫置業有限公司，住所地上海市普陀區桃浦路226號北幢618室。

法定代表人：孔景景，該公司董事長。

委托訴訟代理人：牟法遠，北京恒都（天津）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：南京**集團有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區長虹路105號。

法定代表人：李青，該公司董事長。

委托訴訟代理人：姜云，江蘇三法律師事務所律師。

委托訴訟代理人：喬志培，江蘇三法律師事務所律師。

再審申請人上海中貫置業有限公司（以下簡稱中貫公司）因與被申請人南京**集團有限公司（以下簡稱**公司）合資、合作開發房地產合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1214號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

中貫公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項、第三項、第六項的規定，應予再審。請求：1.最高人民法院提審本案；2.撤銷（2018）蘇民終1214號、（2017）蘇01民初1250號民事判決；3.改判**公司繼續履行雙方于2011年11月16日簽訂的《**研發中心辦公樓項目合作協議書》；4.本案一、二審訴訟費用由**公司承擔。事實和理由：1.依據合同約定，**公司應在2011年12月1日前取得政府行政主管部門出具的施工許可證及其他批準證書，但2012年7月24日**公司才取得案涉項目的樁基規劃許可證；2012年12月27日取得案涉項目（上部建筑）的規劃許可證；2013年3月18日取得案涉項目地下建筑施工許可證。截至一審法院庭審辯論終結前，**公司尚未取得案涉項目的地上建筑施工許可證。雖然**公司已經構成根本違約，依法不享有單方解除權，但是考慮本案不存在《合同法》第一百一十條規定的“不能履行”或“不適于強制履行”等“除外”之情形，和案涉項目對中貫公司的重要性，中貫公司作為合同守約方要求繼續履行合同，符合法律規定。2.2013年1月27日《股東會決議》屬于**公司偽造的證據。一審法院已經否認該證據的真實性，二審法院在無法律、事實依據的前提下認定該份《股東會決議》效力，并以此認定中貫公司構成根本違約屬于認定事實不清，采信證據錯誤。決議上沒有江蘇中萬投資有限公司(以下簡稱中萬公司)的股東**公司與中貫公司的蓋章，也沒有中萬公司的蓋章，僅在落款處有“張建中（代）”和“李青”簽字。“張建中（代）”非張建中本人簽字。張建中作為中貫公司法定代表人，如需本人簽字，無需寫“代”字。中貫公司未授權其他人員在《股東會決議》上簽字，**公司亦未舉證證明中貫公司授權他人在該決議上簽字，因此該決議系中萬公司偽造，對中貫公司不發生法律效力。3.原審法院認定中貫公司延遲付款構成違約屬認定事實不清，適用法律錯誤。《合作協議書》約定中貫公司向中萬公司投入建設資金以案涉項目實際進度為前提。中貫公司在**公司未核實進度的情形下，拒絕支付工程進度款，屬于合法履行先履行抗辯權，并不構成違約，**公司不能據此單方解除合同。截至2014年7月31日，中貫公司已經向案涉項目累計支出資金共計人民幣3840.30萬元，該款項足以滿足案涉項目當前的工程進度需要。2016年10月28日，**公司向中貫公司發函要求支付6000萬元款項但并未提供案涉項目的進度情況。中貫公司因不了解項目進度情況，回函要求與**公司核實進度后再確認付款事宜。**公司對中貫公司合理要求不予理睬，拒絕提供進度情況，故中貫公司不支付款項不構成違約。

**公司提交意見稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回中貫公司的再審申請。1.中貫公司未能按照合同約定的期限履行支付資金義務，導致案涉項目的樁基工程至今未完成，上部建筑工程無法開展。中貫公司的行為構成根本違約。2.《股東會決議》客觀真實。因中貫公司資金長期未到位，**公司的董事長李青于2013年1月27日到中貫公司處催要，參會人員還有唐暉、鮑啟生等，雙方最終達成了《股東會決議》。決議中“代”是指張建中代表中貫公司簽字，不是其他人代替張建中簽字的意思，該簽字系張建中本人所簽。3.**公司按照合同約定履行義務，沒有違約行為。由于中貫公司沒有按期履行出資義務，導致中萬公司沒有辦理相關規劃、建設審批手續。4.中貫公司已沒有履行合同的能力。中貫公司因缺少資金，曾于2013年9月26日試圖通過股權轉讓的方式將案涉項目轉讓中航長城大地建工集團有限公司未果。中貫公司與**公司還存在其他房地產開發糾紛，均系中貫公司資金不足導致工程未完工。5.當事人之間矛盾巨大，已經喪失合作基礎，無法繼續合作。

本院經審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。**公司提供了《股東會決議》原件并對該決議的形成過程作出了充分的解釋說明，決議內容符合合同履行的客觀情況。中貫公司現主張該決議系偽造、張建中簽字為代簽，應對此提供更充分的證據。中貫公司未在原審審理中對該決議及簽字的真實性提出書面鑒定申請，亦沒有提供證據證明張建中簽字非本人所簽或對此作出合理解釋，故應承擔舉證不能的法律后果。原審法院認定《股東會決議》真實并無不當。

關于**公司解除《協議書》是否符合法律規定的問題。案涉《協議書》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律強制性規定，合法有效。中貫公司雖主張其未按約定向中萬公司注入資金的原因系**公司沒有能夠及時獲取規劃和施工許可證，但雙方對此問題已于2013年1月27日協商一致達成《股東會決議》協議。根據決議內容，中萬公司應當在2013年3月10日前收回借款，項目領取樁基建設許可證所需的1700萬元和規劃許可所需的1660萬元在2013年3月10日前匯入中萬公司賬戶，以保證合同的繼續履行。后中貫公司未能按《協議書》《股東會決議》的約定履行注資義務，導致案涉房地產開發項目資金不足，不能如期完成。原審法院審理中，中貫公司未能舉證證明其已按約定履行注資義務，也未能舉證證明其有繼續支付建設資金、履行案涉合同的能力。根據案涉《協議書》第六條約定，中萬公司成立后，按實際工程進度需要中貫公司提前一個月將款項匯入中萬公司賬戶，且在2013年12月31日前將合計1.5億元建設資金匯入中萬公司賬戶，并未約定提供項目進度情況系**公司應當先行履行的合同義務，中貫公司主張其未履行出資義務系行使先履行抗辯權，沒有事實和法律依據，不能成立。原審法院認定中貫公司違反合同約定，**公司行使解除權的條件已成就，判決解除案涉合同并無不當。

綜上，中貫公司申請再審的理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回上海中貫置業有限公司的再審申請。

審判長　　王成慧

審判員　　張　華

審判員　　肖　峰

二〇一九年八月三十日

法官助理周昊

書記員劉偉臘