青海雙玖房地產有限公司訴民和回族土族自治縣房地產管理局房地產開發補償案

（一）首部
　　1．判決書字號：青海省海東地區中級人民法院（2005）東經初字第3號。
　　2．案由：房地產開發補償案。
　　3．訴訟雙方
　　原告：青海雙玖房地產有限公司（以下簡稱“雙玖公司”）。
　　法定代表人：孫允武，總經理。
　　委托代理人：韓偉寧、任萱，輝湟律師事務所律師。
　　被告：民和回族土族自治縣房地產管理局（以下簡稱“房管局”）。
　　法定代表人：李宗九，局長。
　　委托代理人：趙宏毅，青川律師事務所律師。
　　4．審級：一審。
　　5．審判機關和審判組織審判機關：青海省海東地區中級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：林海；審判員：丁亮、仙艷榮。
　　6．審結時間：2005年3月29日。
　　（二）訴辯主張
　　原告雙玖公司訴稱：2000年5月，雙玖公司與房管局簽訂了《民和縣北大街拓建工程項目合同書》，約定雙玖公司負責北大街拓建工程，房管局負責落實縣政府給予北大街拓建工程的優惠政策，該優惠政策中包括免收房屋銷售營業稅、房產稅、印花稅等。合同簽訂后，雙玖公司依約履行了義務，房管局卻遲遲未將稅收機關已征收的稅款補償給雙玖公司，致使其蒙受慘重的經濟損失。請求判令房管局支付補償款593005．45元，并承擔本案訴訟費。
　　被告房管局辯稱：民和回族土族自治縣北大街拓建工程項目的具體實施者是項目辦公室，當時為了便于操作，房管局代理簽訂了合同，現該項目辦已撤并到縣政府，補償款應由縣政府補償，本案訴訟主體不當，應依法駁回雙玖公司的起訴。
　　（三） 事實和證據
　　青海省海東地區中級人民法院經審理查明：
　　1．2000年3月24日，房管局與雙玖公司簽訂一份《民和縣北大街拓建工程項目合同書》，約定由雙玖公司開發建設第一期工程中的全部商業用房及住宅，占地41畝；開發期限：2000年5月至2002年底，并約定了雙方職責，其中，房管局的職責為：嚴格執行民和回族土族自治縣人民政府（以下簡稱“民和縣政府”）民政（1999）113號《關于給予北大街拓建工程優惠政策及有關問題的通知》精神以及負責協調該文件執行過程中的有關事項、保證文件所有條款及時、有效、全面地得到落實，并負責前期準備工作等；雙玖公司的職責為：做好房管局負責完成以外的前期工作，籌集全部建設資金，并在合同簽訂后提供100萬元的開發保證金等。雙方約定的違約責任為：（1）如民政（1999）113號文件不能全部落實，房管局按文件條款補償給雙玖公司；（2）如雙玖公司在2001年4月底不開發示意圖虛線范圍內的土地，由房管局收回土地使用權等。
　　2．民和縣人民政府1999年10月12日作出的民政（1999）113號文件《關于給予北大街拓建工程優惠政策及有關問題的通知》中對北大街開發小區內興建住宅樓項目實行優惠政策第一條規定：“免收銷售環節營業稅、房產稅、印花稅、契稅、固定資產投資方向調節稅。”
　　3．雙玖公司在開發民和縣北大街拓建工程期間于2002年10月至2003年11月向海東地區地方稅務局和民和縣地方稅務局繳納營業稅（包括城建稅、教育費附加）、印花稅共計593005．45元。
　　（四） 判案理由
　　青海省海東地區中級人民法院根據上述事實和證據認為案件的爭議焦點如下：（1）被告房管局是否為本案訴訟主體；（2）原告雙玖公司主張的補償款是否支持；（3）對教育費附加含在營業稅中一并主張是否支持。對此，法院根據本案事實及各方當事人的意見進行分析、認定。
　　第一，被告房管局是否為本案訴訟主體？
　　法院認為：《民和縣北大街拓建工程項目合同書》的簽訂主體是房管局和雙玖公司，雙玖公司的訴訟請求即要求房管局按該合同約定履行義務，為此，房管局作為被告主體適格，而房管局以其是代民和縣政府所簽訂的合同，并不是該合同的義務主體為由進行抗辯，但又未提供證據予以佐證，故其理由不能成立。
　　第二，原告雙玖公司主張的補償款是否支持？
　　法院認為：房管局與雙玖公司簽訂的《民和縣北大街拓建工程項目合同書》是一份以房地產為標的的對開發項目中部分前期事項的約定合同，該合同經雙方協商，自愿簽訂，并不違反法律規定。根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第二十八條“國家采取稅收等方面的優惠措施鼓勵和扶持房地產開發企業開發建設居民住宅”的規定，國家是允許的，但民和縣政府是否有權決定免稅，對此，房管局在庭審中亦予以了否定。作為具有完全民事行為能力的房管局卻在合同中承諾“保證文件所有條款及時、有效、全面地得到落實”，并承諾“如民政（1999）113號文件不能全部落實，甲方（房管局）按文件條款補償乙方（雙玖公司）”，為此，房管局對其行為應承擔相應民事責任。
　　第三，對教育費附加含在營業稅中一并主張是否支持？
　　法院認為：教育費附加是以增值稅、消費稅、營業稅為計費依據，隨“三稅”同時征收，本身沒有特定的征收對象，它不能單獨征收，也不能單獨減免，而是完全依附在“三稅”上，屬于“三稅”的一種附加費，只要繳納了“三稅”就發生了繳納教育費附加的義務，相應，約定對營業稅的補償也應對教育費附加進行補償，故被告房管局稱不予補償的理由不能成立。
　　綜上所述．房管局與雙玖公司之間簽訂的《民和縣北大街拓建工程項目合同書》系雙方真實意思表示，房管局以民和縣政府給予在北大街開發小區內興建住宅樓項目以免稅、免費等優惠政策作為引資條件在合同中予以肯定，并自愿承諾若不能落實，由其進行補償，其承諾并不違反法律規定，對雙方具有約束力。根據《合同法》有關規定，合同雙方的民事活動應當遵循誠實信用原則，房管局抗辯其在合同中的職責只是一句空話和無履行能力來否定其承擔責任的理由不能成立，以其代民和縣政府所簽訂的合同，應由民和縣政府支付補償款的主張，因未提供證據證實，法院不予以支持。
　　（五） 定案結論
　　青海省海東地區中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條之規定，判決如下：
　　被告民和回族土族自治縣房地產管理局支付原告青海雙玖房地產有限公司補償款593005．45元（限本判決生效之次日起10日內履行完畢）。
　　案件受理費15440元由被告民和回族土族自治縣房地產管理局承擔。

（來自：中國司法案例網）