武漢市水產(chǎn)供銷公司漢口批發(fā)部訴武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司等房屋拆遷還建案

（一）首部
　　1．判決書字號(hào)
　　一審判決書：湖北省武漢市中級(jí)人民法院武法（1993）武民一初字第9號(hào)。
　　二審判決書：湖北省高級(jí)人民法院（1993）鄂民終字第37號(hào)。
　　2．案由：房屋拆遷合同、買賣合同糾紛。
　　3．訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：武漢市水產(chǎn)供銷公司漢口批發(fā)部。
　　法定代表人：李朝樾，系該部經(jīng)理。
　　訴訟代理人：魯方標(biāo)。
　　訴訟代理人：張樹勤，系武漢市第三律師事務(wù)所律師。
　　被告（上訴人）：武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司。
　　法定代表人：李仕民，系該公司經(jīng)理。
　　訴訟代理人：張印川、楊大矛，系武漢市漢陽區(qū)律師事務(wù)所律師。
　　第三人（上訴人）：武漢市漢陽區(qū)建筑材料裝飾工程公司。
　　法定代表人：詹必先，系該公司經(jīng)理。
　　訴訟代理人：王幼。
　　訴訟代理人：彭明黎，系武漢市漢陽區(qū)律師事務(wù)所律師。
　　4．審級(jí)：二審。
　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　一審法院：湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：徐柳春；審判員：高艷；代理審判員：吳焰。
　　二審法院：湖北省高級(jí)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：王淑蘭；審判員：張愛陽；代理審判員：張樹和。
　　6．審結(jié)時(shí)間
　　一審審結(jié)時(shí)間：1993年7月20日。
　　二審審結(jié)時(shí)間：1993年11月16日（經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，依法延長審限1個(gè)月）。
　?。ǘ┮粚徳V辯主張
　　1．原告武漢市水產(chǎn)供銷公司漢口批發(fā)部訴稱：座落本市漢陽區(qū)西大街綜合樓定位軸線在13—17軸的一樓三檔—2樓二檔房屋，系被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司依協(xié)議約定還建給原告的房屋，而被告卻將該房賣于第三人武漢市漢陽區(qū)建筑材料裝飾工程公司，故要求確認(rèn)該房屋買賣無效，責(zé)令被告按協(xié)議將房屋交付給原告，并給付原告墊付費(fèi)用計(jì)10萬余元。
　　2．被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司辯稱：原告武漢水產(chǎn)供銷公司漢口批發(fā)部與被告前后簽有二份房屋拆遷還建協(xié)議，而第二份系“補(bǔ)充協(xié)議”，其內(nèi)容違反了國家法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，應(yīng)視為無效，故原告基于該“補(bǔ)充協(xié)議”的訴訟請(qǐng)求不能成立。
　　3．第三人武漢市漢陽區(qū)建筑材料裝飾工程公司述稱：原、被告所爭議的房屋已由第三人通過合法途徑購得，其與被告之間的房屋買賣關(guān)系是有效的，如認(rèn)定該房屋買賣無效，第三人因購房所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告或被告承擔(dān)。
　?。ㄈ┮粚徥聦?shí)和證據(jù)
　　經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院公開開庭審理并調(diào)查核實(shí)證據(jù)，查明：
　　被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司為建設(shè)商業(yè)住宅工程需要，需拆除原告武漢水產(chǎn)供銷公司漢口批發(fā)部座落在漢陽區(qū)鸚鵡大道86號(hào)磚木結(jié)構(gòu)平房一棟，建筑面積286．38平方米，其中營業(yè)店堂約110平方米，辦公、倉庫、住宅用房約176．38平方米，為此，原、被告達(dá)成書面協(xié)議，即一、被告新建商店住宅樓竣工后，順鸚鵡大道南頭一樓安置三檔，二樓安置二檔給原告作營業(yè)和倉庫、辦公用房，上下五檔，總建筑面積不得少于188平方米，另被告就地提供給原告二室一廳，一室一廳各一套，建筑面積約97平方米，作職工住宅；二、被告一次性給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以作為原告騰遷房屋停工停產(chǎn)等費(fèi)用；三、原告在1986年12月13日以前騰遷讓房，舊房由被告拆除。之后，原、被告均按協(xié)議二、三項(xiàng)對(duì)該房進(jìn)行了拆遷、補(bǔ)償。1987年12月，被告與湖北省保險(xiǎn)公司達(dá)成集資代辦協(xié)議書。即在上述拆遷房屋等范圍內(nèi)新建湖北省保險(xiǎn)大樓。為此，被告無法按協(xié)議還建原告房屋。1989年7月，原、被告經(jīng)協(xié)商，由被告先還建給原告三套住宅用房，建筑面積138．13平方米，1990年7月，原、被告根據(jù)雙方于1986年12月2日簽訂的房屋拆遷后原地還建協(xié)議書達(dá)成“補(bǔ)充協(xié)議”，即一：原告同意將原座落在漢陽區(qū)鸚鵡大道86號(hào)房屋一棟，由被告遷移還建到現(xiàn)漢陽區(qū)西大街綜合樓定位軸線在13—17軸的房屋，還建房屋（指無償還建）面積為429．57平方米。其中一樓營業(yè)廳堂面積為165平方米，二樓辦公面積為119．07平方米， 住 宅面積為145．5平方米（其中應(yīng)扣除1989年的已還建的三套住宅用房面積）。二、原告房屋自拆除后，商店職工已歇業(yè)至今，原告負(fù)擔(dān)過重，被告同意每月付給原告墊付費(fèi)用款2500元，自1988年7月起至還建交付使用時(shí)止。自1988年7月至1990年6月，原告累計(jì)墊付費(fèi)用6萬元，由被告一次性結(jié)算付款，自1990年7月起，原告按季結(jié)算，由被告付款。1990年10月，原告從被告方購得商品房一套，建筑面積47．09平方米，應(yīng)付價(jià)款為145677．30元，根據(jù)原、被告簽訂的商品房購售合同，此購房款從被告應(yīng)付原告的6萬元補(bǔ)償費(fèi)中扣除。另尚余補(bǔ)償費(fèi)14322．70元及1990年7月起至今的補(bǔ)償費(fèi)計(jì)9萬元，被告未給付原告。1993年3月，被告以其與原告簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”違反有關(guān)法律規(guī)定為由，單方認(rèn)為該協(xié)議無效，并將按“補(bǔ)充協(xié)議”應(yīng)還建給原告的座落在漢陽區(qū)西大街綜合樓定位軸線在13—17軸的樓下三檔，樓上二檔房屋出售給第三人武漢市漢陽區(qū)裝飾工程公司，第三人實(shí)際交付被告購房款170萬元，原告知悉后與被告協(xié)商未果而于1993年4月向本院提起訴訟。案在審理中，原告鑒于第三人已開始裝修所購房屋，為避免損失，向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。本院于1993年5月6日依法裁定查封漢陽區(qū)西大街綜合樓定位軸線在13—17軸的一樓三檔、二樓二檔房屋。期間，第三人通過非法途徑對(duì)查封房屋進(jìn)行了裝修。
　　上述事實(shí)，有法庭當(dāng)庭質(zhì)證的有關(guān)材料、證人證言、當(dāng)事人陳述證明，足以證實(shí)。
　?。ㄋ模┮粚徟邪咐碛?br/>　　經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為：
　　原告武漢水產(chǎn)供銷公司漢口批發(fā)部與被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司于1986年2月簽訂的房屋拆遷還建協(xié)議有效。被告在該協(xié)議部分履行后，卻與湖北省保險(xiǎn)公司訂立集資代辦協(xié)議書，致使被告應(yīng)還建給原告的房屋無法按該協(xié)議履行。被告鑒于還建給原告的房屋需遷址和延期，故自愿與原告在原協(xié)議的基礎(chǔ)上達(dá)成帶有補(bǔ)償性的“補(bǔ)充協(xié)議”，二者具有連續(xù)性，且該“補(bǔ)充協(xié)議”是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反有關(guān)法律，并已實(shí)際部分履行（即拆遷房屋住宅用房已還建，歇業(yè)補(bǔ)償費(fèi)已履行45677．30元）應(yīng)認(rèn)定有效。被告將應(yīng)還建給原告的房屋賣給第三人，故被告與第三人之間的房屋買賣無效，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，依法賠償?shù)谌说慕?jīng)濟(jì)損失。第三人在西大街綜合樓定位軸線在13—17軸房屋被查封期間，非法裝修房屋所造成的經(jīng)濟(jì)損失由其自己承擔(dān)。案在審理中，原告同意由被告還建漢陽區(qū)西大街綜合樓定位軸線在11—13軸樓下二檔房屋和13—14軸樓下一檔由大門向后兩個(gè)自然樁柱的房屋?，F(xiàn)實(shí)際還建的廳堂等面積超出第一份協(xié)議188平方米的19．56平方米，但未超出補(bǔ)充協(xié)議中約定的無償擴(kuò)大50％的范圍。同時(shí)，原、被告就住宅面積還建已實(shí)際履行，本院依法照準(zhǔn)。另定位軸線11—12軸，窗改門及13—14軸隔墻由被告方負(fù)責(zé)建成。
　?。ㄎ澹┮粚彾ò附Y(jié)論
　　根據(jù)上述理由，武漢市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第八十五條、第八十八條和《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條之規(guī)定判決如下：
　　1．原告武漢水產(chǎn)供銷公司漢口批發(fā)部與被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司簽訂的協(xié)議書及“補(bǔ)充協(xié)議”有效。
　　2．由被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司將座落本審漢陽區(qū)西大街綜合樓定位軸線在11—13軸樓下二檔房屋，建筑面積164．36平方米和定位軸線在13—14軸樓下一檔房屋（由大門向后兩個(gè)自然樁柱），建筑面積43．2平方米還建給原告武漢水產(chǎn)供銷公司漢口批發(fā)部。其中定位軸線在11—12軸的窗改門以及定位軸線在13—14軸樓下一檔房屋的隔墻由被告負(fù)責(zé)建成（此行為于本判決生效后15日內(nèi)完成）；被告一次性給付原告因?yàn)樾獦I(yè)所承擔(dān)的墊付款計(jì)104322．70元（此款于本判決生效之日起13日內(nèi)付清）。
　　3．被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司與第三人武漢市漢陽建筑裝飾工程公司簽訂的商品房屋買賣合同無效。
　　4．第三人武漢市漢陽區(qū)建筑裝飾工程公司將所購房屋返還給被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司；被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司將賣房款170萬元返還給第三人武漢市漢陽建筑裝飾工程公司，另由被告賠償?shù)谌艘蛸J款購房所造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)50400元（以上款項(xiàng)計(jì)1750400元于判決生效后15日內(nèi)付清）。
　　案件受理費(fèi)30851．40元，由被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司、第三人武漢市漢陽建筑裝飾工程公司各負(fù)擔(dān)15425．70元。訴訟保全費(fèi)8500元，由被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
　?。┒徢闆r
　　一審判決后，被告武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司不服，以其與原告簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”，因不符合法律規(guī)定，該協(xié)議并未實(shí)際履行而無效，其未及時(shí)按照還建協(xié)議是因?yàn)橐瀼爻鞘锌傮w規(guī)劃等為由要求二審法院撤銷原判，予以改判。第三人武漢市漢陽區(qū)建筑材料裝飾工程公司也不服，認(rèn)為一審法院判決忽視了其大部分直接和間接的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求二審法院予以改判。
　　湖北省高級(jí)人民法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。二審法院認(rèn)為：上訴人武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司于1986年2月與水產(chǎn)批發(fā)部簽訂房屋還建協(xié)議后，未經(jīng)水產(chǎn)批發(fā)部協(xié)商同意，單方將該地以集資代辦的形式轉(zhuǎn)讓給中國人民保險(xiǎn)公司湖北省分公司，其行為的產(chǎn)生既無行政強(qiáng)制約束，其后果又不能履行還建房屋的義務(wù)，房屋開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的全部責(zé)任。水產(chǎn)批發(fā)部在原還建不能履行的情況下，同房屋開發(fā)公司自愿簽訂了由于還建不能履行而產(chǎn)生的“補(bǔ)充協(xié)議”。該協(xié)議中還建面積雖然超出了“建一還一”的原則，但由于房屋開發(fā)公司單方違約，其同中國人民保險(xiǎn)公司湖北省分公司的“集資代辦”是營利的經(jīng)營行為，新還建房屋的地段，朝轉(zhuǎn)向均不如原拆遷協(xié)議規(guī)定的地點(diǎn)，是一種帶有補(bǔ)償性的還建；其規(guī)定的歇業(yè)補(bǔ)償費(fèi)，是由于拆遷安置超過原協(xié)議規(guī)定期限的費(fèi)用補(bǔ)償，且該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容符合法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)該協(xié)議已有部分實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定有效。房屋開發(fā)公司將應(yīng)當(dāng)還建給水產(chǎn)批發(fā)部的房屋賣給裝飾公司，且房屋在法院查封前未辦理房屋過戶手續(xù)，故雙方之間的房屋買賣關(guān)系無效。裝飾公司事前不知情，房屋開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，依法賠償給裝飾公司所造成的經(jīng)濟(jì)損失。裝飾公司在訴訟標(biāo)的被查封期間所辦的房產(chǎn)過戶手續(xù)，抵押借款公證手續(xù)等費(fèi)用和非法裝修房屋所造成的經(jīng)濟(jì)損失由其自己承擔(dān)。案在原審法院審理過程中，水產(chǎn)批發(fā)部同意由房屋開發(fā)公司還建湖北省武漢市漢陽區(qū)西大街綜合樓定位軸線在11—13軸樓下二檔房屋和13—14軸樓下一檔由大門向后兩個(gè)自然樁柱的房屋，現(xiàn)實(shí)際還建的廳堂等面積未超過“補(bǔ)充協(xié)議”中約定的面積。同時(shí)，水產(chǎn)批發(fā)部與房屋開發(fā)公司就住宅面積還建已實(shí)際履行，本院依法照準(zhǔn)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，房屋開發(fā)公司與裝飾公司的上訴理由不能成立。湖北省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣30851．40元，由上訴人房屋開發(fā)公司、裝飾公司各承擔(dān)人民幣15425．70元。

（來自：中國司法案例網(wǎng)）