孫子為回祖居起訴叔叔，遺產(chǎn)未經(jīng)分割歸誰所有？

案情回顧：孫子為回祖居起訴叔叔

廖甲父親早年被廖乙和廖丙的父母親廖丁夫妻收養(yǎng)為子，一家人曾共同生活居住于龍南縣某社區(qū)的三間房屋內(nèi)。解放前夕，廖甲父親離開外遷他鄉(xiāng)，廖丙也因參加工作離開。1952年土改時，廖甲父親已死亡，上述共同居住過的三間房屋被確權(quán)給廖丁夫妻及廖乙三人共同共有，并頒發(fā)了房產(chǎn)所有證。嗣后，廖丁夫妻先后死亡。1993年政府對村民地籍公告進(jìn)行登記，于同年7月10日簽發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》，將上述三間房屋確權(quán)給廖乙一人所有。2006年8月廖甲欲回祖居居住遭廖乙阻攔，遂訴之法院。

爭議焦點：三間房屋的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)

在本案的審理過程中，出現(xiàn)了兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，1993年政府簽發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》前對村民地籍進(jìn)行公告后方登記，屬政府按合法程序履行法定職責(zé)，廖乙已合法擁有三間房屋的所有權(quán)，訟爭的房屋不再是廖丁夫妻遺產(chǎn)，故應(yīng)駁回廖甲請求。

第二種意見認(rèn)為，訟爭的三間房屋中有2／3屬于廖丁夫妻死亡后的遺產(chǎn)，且該遺產(chǎn)未經(jīng)分割仍應(yīng)視為繼承人共同共有，由有權(quán)繼承的繼承人進(jìn)行分割確權(quán)。

律師說法：遺產(chǎn)未經(jīng)分割仍應(yīng)視為繼承人共有

第二種意見是正確的，理由如下：盡管1993年政府按法定程序簽發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》，將訟爭的三間祖居房確權(quán)給廖乙一人所有，但行政機(jī)關(guān)的發(fā)證行為屬形式審查，只要提供的證件及相關(guān)手續(xù)齊全就可辦理相關(guān)證件，而民事審判則不同，進(jìn)行的是實質(zhì)審查。

本案中，1952年土改時訟爭的三間房屋被確權(quán)為廖丁夫妻和廖乙三人共同共有，并頒發(fā)了房產(chǎn)所有證，據(jù)此可知，廖丁夫妻擁有此三間房屋中的2／3，政府對村民地籍公告和簽發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》時廖乙申報時理應(yīng)說明財產(chǎn)所有狀況，以便清晰、明確的進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。當(dāng)房屋相關(guān)證件證明的事實與其他證據(jù)證明的事實發(fā)生沖突，其他證據(jù)的證明力明顯大于房屋相關(guān)證件的證明力時，法院完全可以按照證據(jù)優(yōu)勢的原理，確定房屋的權(quán)屬。

廖丁夫妻死亡后其應(yīng)擁有的房屋份額應(yīng)依法確認(rèn)為其遺產(chǎn)，因廖丁夫妻收養(yǎng)廖甲父親為子，雙方形成了養(yǎng)父母子女關(guān)系，廖乙、廖丙和廖甲父親也形成了養(yǎng)兄弟姐妹關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定可知，廖丁夫妻死亡后，廖甲父親、廖乙和廖丙均是其遺產(chǎn)的合法繼承人，在繼承人均未明確表示放棄繼承的前提下，未經(jīng)分割確權(quán)，其遺產(chǎn)應(yīng)視為繼承人共同共有，因廖甲父親先于廖丁夫妻死亡，廖甲按法律規(guī)定可代位繼承其父親可繼承的份額，與廖乙和廖丙共同分配廖丁夫妻遺產(chǎn)。當(dāng)然，在分割遺產(chǎn)時還應(yīng)考慮對父母盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)和與父母常年生活在一起的繼承人給予多分的情況。