北京牧工商房地產開發公司訴北京德華房地產開發有限公司等追索搬遷補償費案

（一）首部

1．判決書字號

一審判決書：北京市第二中級人民法院（2001）二中民初字第1120號。

二審判決書：北京市高級人民法院（2002）高民終字第46號。

2．案由：追索搬遷補償糾紛案。

3．訴訟雙方

原告（被上訴人）：北京牧工商房地產開發公司。

法定代表人：方哲，總經理。

訴訟代理人：王子英，北京市元坤律師事務所律師。

被告（上訴人）：北京德華房地產開發有限公司。

法定代表人：梁耀輝，董事長。

訴訟代理人：黨繼軍，北京市大都律師事務所律師。

訴訟代理人：盧淵超，北京德華房地產開發有限公司法律顧問。

被告：利得豐（國際）地產有限公司。

法定代表人：梁耀輝，該公司董事長。

訴訟代理人：黨繼軍，北京市大都律師事務所律師。

4．審級：二審。

5．審判機關和審判組織

一審法院：北京市第二中級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：高寶鐘；代理審判員：許珊、田海燕。

二審法院：北京市高級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：張凱軍；審判員：衛蘇華；代理審判員：許雪梅。

6．審結時間

一審審結時間：2001年11月18日。

二審審結時間：2002年11月13日。

（二）一審情況

1．一審訴辯主張

（1）原告北京牧工商房地產開發公司（以下簡稱牧工商公司）訴稱：我公司經有關部門批準與利得豐（國際）地產有限公司（以下簡稱利得豐公司）共同注冊了北京德華房地產開發有限公司（以下簡稱德華公司），雙方約定由德華公司向我公司提供搬遷補償費7800萬元人民幣。由于德華公司未完全履行支付搬遷補償費的約定義務，故請求法院判令德華公司向我公司支付拖欠的搬遷補償費、約定的其他費用及滯納金，判令利得豐公司支付售房差價款，并由德華公司、利得豐公司共同給付賠償金并負擔訴訟費。

（2）被告德華公司辯稱：我公司為獨立法人，不是合營合同的締約方，且合營合同簽訂時，我公司尚未成立，該合同對我公司沒有約束力，請求駁回牧工商公司的起訴。

（3）被告利得豐公司辯稱：合營合同簽訂時，牧工商公司未取得開發土地的使用權，其要求收取搬遷補償費沒有法律依據，且其起訴已超過訴訟時效，請求法院駁回其起訴。

2．一審事實和證據

北京市第二中級人民法院經審理查明：1995年7月，為共同開發德華公寓項目，牧工商公司與利得豐公司合資成立了德華公司。1996年2月6日，牧工商公司與利得豐公司協商變更雙方的合資經營方式為合作經營，簽訂了合營公司合同修改補充協議，約定利得豐公司負責繳付德華公司全部注冊資本，并以此作為投資相應享有項目95％的利潤；牧工商公司以項目土地使用權作為出資，負責辦理相關審批手續及該土地的搬遷事項，享有項目5％的利潤。1996年6月，德華公司變更了工商注冊登記，取得了中外合作企業法人營業執照。此后，牧工商公司依據上述協議辦理了相關土地使用權出讓手續，將項目用地移交德華公司，并完成了該幅土地的搬遷、安置補償及善后工作。利得豐公司未能依約足額投入資金。德華公司支付了部分搬遷補償費，尚欠4515．03萬元。1997年5月6日，德華公司召開董事會，決議由德華公司與利得豐公司共同承擔欠付搬遷補償費的違約責任，并由德華公司向牧工商公司支付節約的費用121．375萬元。1999年，牧工商公司與利得豐公司簽訂協議書，利得豐公司承諾向牧工商公司支付75萬元作為利得豐公司不能按時支付拆遷補償費的補償。但利得豐公司未實際履行。

上述事實有當事人提供的牧工商公司與利得豐公司的合營公司合同、補充協議、德華公司工商注冊登記、政府主管部門相關批文、土地使用權證、德華公司董事會決議、付款憑證以及當事人庭審陳述等證據證明。

3．一審判案理由

北京市第二中級人民法院認為：牧工商公司與利得豐公司簽訂的德華公司合同、章程均為當事人真實意思表示，應視為有效。牧工商公司依約履行了義務，有權要求德華公司支付搬遷補償費用。利得豐公司未按合同約定籌集資金，致使德華公司不能按期支付搬遷補償費，應承擔違約責任。現德華公司除應支付規定的搬遷補償費外，還應按其董事會1997年5月6日決議，與利得豐公司共同承擔不按期支付搬遷補償費的違約責任。德華公司董事會1997年5月6日決議規定，德華公司應支付牧工商公司節約的費用121．375萬元，該決議內容應當履行。牧工商公司與利得豐公司1999年簽訂的協議書，為有效協議，利得豐公司應依該協議書給付牧工商公司補償費75萬元。

4．一審定案結論

北京市第二中級人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百一十一條之規定，判決如下：

（1）德華公司給付牧工商公司搬遷補償費4515．03萬元。

（2）德華公司、利得豐公司給付牧工商公司逾期支付搬遷補償費的違約金2415萬元。

（3）德華公司給付牧工商公司121．375萬元。

（4）利得豐公司給付牧工商公司75萬元。

案件受理費370705元，由德華公司負擔310705元、利得豐公司負擔60000元。

（三）二審訴辯主張

上訴人德華公司訴稱：牧工商公司與利得豐公司簽訂合營合同及補充協議之時，德華公司作為合作企業尚未成立，并無承擔相應民事責任的能力，該合同對德華公司沒有約束力。且上述合同及補充協議約定了利得豐公司的出資義務，構成德華公司設立的基本前提條件，由于利得豐公司并未依約足額出資，德華公司并無實際承擔相應責任的能力。一審法院判令德華公司全額承擔搬遷補償費缺乏法律依據，故上訴要求撤銷原判，依法駁回牧工商公司的訴訟請求。

被上訴人牧工商公司同意原判。

原審被告利得豐公司對原判有意見，但未提起上訴。

（四）二審事實和證據

二審法院經開庭審理，確認了一審法院采信的各項證據，查明的案件事實與一審法院查明的事實相同。

（五）二審判案理由

北京市高級人民法院認為：牧工商公司與利得豐公司為進行房地產項目開發和經營而設立德華公司，雙方所簽合同、章程合法有效。該合同及補充協議約定由德華公司向牧工商公司支付搬遷補償費，是牧工商公司與利得豐公司設立德華公司的目的之一，且德華公司在依法成立后對于支付搬遷補償費的義務已部分履行，由此應當認為德華公司負有依據上述合同、補充協議及章程支付搬遷補償費的義務。原審法院判決德華公司承擔相應責任并無不當。但由于利得豐公司在與牧工商公司簽訂的合同中，明確約定由利得豐公司負責籌集、承擔全部出資和確保搬遷補償費按期到位的責任，德華公司又由利得豐公司實際控制，德華公司的支付行為受控于利得豐公司。因此，搬遷補償費的支付義務和相應的違約責任，應由利得豐公司實際承擔，德華公司應對違約責任承擔連帶責任。原審法院判決由德華公司獨立承擔該筆費用的責任不妥。德華公司由合資改為合作，其法人地位沒有改變，不影響其履行確定的義務。

（六）二審定案結論

北京市高級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一款第（二）項之規定，判決如下：

1．維持原審判決第3、4項。

2．變更原審判決第1項為利得豐公司給付牧工商公司搬遷補償費4525．03萬元。

3．變更原審判決第2項為利得豐公司給付牧工商公司逾期支付搬遷補償費的違約金2415萬元，德華公司承擔連帶責任。

4．駁回德華公司的其他上訴請求。

一審案件受理費370705元，由德華公司負擔185352．50元，由利得豐公司負擔185352．50元；二審案件受理費370705元，由德華公司負擔185352．50元，由利得豐公司負擔185352．50元。

（來自：中國司法案例網）