保證人配偶簽字表示同意共同財(cái)產(chǎn)擔(dān)保

中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)（2017）最高法民申4883號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：莫平，女，1973年7月9日出生，漢族，住四川省成都市高新區(qū)。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：尹美蘭，女，1965年10月5日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。以上二再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：李文婧，四川恒成律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：興業(yè)銀行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新區(qū)世紀(jì)城路936號(hào)。負(fù)責(zé)人：葉向峰，該分行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：盧勛，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡清華，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。一審被告、二審上訴人：李飛，男，1961年7月4日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。一審被告、二審上訴人：楊林，男，1962年10月30日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。一審被告、二審上訴人：李琨，男，1964年1月5日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。一審被告、二審被上訴人：成都五牛格利達(dá)礦業(yè)有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)槐樹(shù)街1號(hào)嬌子大廈13樓A座。法定代表人：宋強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。一審被告、二審被上訴人：成都華之星商貿(mào)有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)洗面橋街33號(hào)。法定代表人：吳軍，該公司總經(jīng)理。再審申請(qǐng)人莫平、尹美蘭因與被申請(qǐng)人興業(yè)銀行股份有限公司成都分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興業(yè)銀行），一審被告、二審上訴人李飛、楊林、李琨，一審被告、二審被上訴人成都五牛格利達(dá)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五牛公司）、成都華之星商貿(mào)有限公司金融借款合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終271號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。莫平、尹美蘭申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，莫平、尹美蘭在《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》上僅作為保證人配偶簽字，均未在案涉《基本額度授信合同》《流動(dòng)資金借款合同》上簽字，也未作出擔(dān)保案涉?zhèn)鶆?wù)的意思表示，一、二審判決僅依據(jù)四川省成都市蜀都公證處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蜀都公證處）的談話筆錄便認(rèn)定莫平、尹美蘭承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯(cuò)誤。1.蜀都公證處談話筆錄先于《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》形成，僅系蜀都公證處的格式文本，且公證內(nèi)容是在《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》上的簽字行為，而非蜀都公證處談話筆錄的陳述內(nèi)容，該談話筆錄不是《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》的必要組成部分，也不能代替《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》。2.蜀都公證處談話筆錄僅系莫平、尹美蘭回答公證處問(wèn)題的陳述，而非對(duì)興業(yè)銀行所作的意思表示，《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》上載明的內(nèi)容才是莫平、尹美蘭所作意思表示，莫平、尹美蘭不應(yīng)對(duì)該談話筆錄承擔(dān)責(zé)任。即使該談話筆錄構(gòu)成意思表示，因《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》形成在談話筆錄后，亦應(yīng)以《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》載明內(nèi)容為準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)二審判決，改判莫平、尹美蘭不承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的連帶保證責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由興業(yè)銀行承擔(dān)。興業(yè)銀行提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）莫平、尹美蘭2012年4月16日先簽署了《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》，同日簽署了《談話筆錄》，蜀都公證處于2012年4月18日才根據(jù)《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》《談話筆錄》出具了《公證書(shū)》，該流程符合《公證程序規(guī)則》；（二）莫平、尹美蘭在《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》的“保證人配偶處”簽字，二人知曉李飛、李琨的擔(dān)保行為，《談話記錄》系公證處出具《公證書(shū)》的必經(jīng)程序，經(jīng)過(guò)了詳細(xì)詢問(wèn)，非格式條款，二人自愿作出了為五牛公司融資提供連帶保證責(zé)任的意思表示；（三）莫平、尹美蘭未提供足以推翻公證書(shū)的相反證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，莫平、尹美蘭分別在編號(hào)為興銀蓉（個(gè)保）1204第123號(hào)、興銀蓉（個(gè)保）1204第125號(hào)的《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》保證人配偶處簽字、捺印，表明二人知悉《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》載明的李飛、李琨對(duì)案涉《基本額度授信合同》項(xiàng)下債務(wù)提供連帶責(zé)任保證的相關(guān)內(nèi)容，并同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。莫平、尹美蘭應(yīng)受上述《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》的約束。《公證書(shū)》及談話筆錄與《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》不僅不沖突，而且進(jìn)一步對(duì)莫平、尹美蘭在《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》上簽字的真實(shí)性以及自愿為案涉《基本額度授信合同》項(xiàng)下債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的意思表示予以證明。《公證書(shū)》所附談話筆錄載明，“因我們擔(dān)保人系夫妻關(guān)系，我們同意為成都五牛格利達(dá)礦業(yè)有限公司向興業(yè)銀行股份有限公司成都分行申請(qǐng)金額為陸仟萬(wàn)元人民幣的基本額度授信提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，為保證我們按期履行擔(dān)保義務(wù)，故發(fā)表上述聲明。”兩份談話筆錄上分別有莫平、尹美蘭的簽字、捺印，表明二人認(rèn)可談話筆錄載明內(nèi)容，上述文件系莫平、尹美蘭的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，合法有效。一、二審判決并非僅憑蜀都公證處出具的兩份談話筆錄而是綜合全部在案證據(jù)認(rèn)定莫平、尹美蘭承擔(dān)責(zé)任。莫平、尹美蘭的再審主張，依據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回莫平、尹美蘭的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　王　丹審判員　潘勇鋒審判員　郭載宇二〇一七年十二月二十五日法官助理   李    朋書(shū)記員   陳思妤