耿濤、中信信托有限責(zé)任公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申620號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：耿濤。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中信信托有限責(zé)任公司。住所地：北京市朝陽區(qū)新源南路6號京城大廈。

法定代表人：陳一松，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏隆湖房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)湖濱東街135號。

法定代表人：徐毅，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王淑華。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐毅。

再審申請人耿濤因與被申請人中信信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中信公司）、寧夏隆湖房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱隆湖公司）、王淑華、徐毅案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終65號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

耿濤申請再審稱，1.案涉房屋系耿濤以抵頂方式取得，且已與隆湖公司簽訂了《商品房買賣合同》，未辦理房屋權(quán)屬登記非再審申請人過錯，原審法院以“債務(wù)抵頂不是真實的買賣”為由認(rèn)定再審申請人不享有物權(quán)期待權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)。2.案涉公證債權(quán)文書內(nèi)容不全，存有瑕疵，且公證程序違法，案涉公證債權(quán)文書應(yīng)由不動產(chǎn)所在地的銀川市相應(yīng)公證處辦理，不應(yīng)由北京市方圓公證處辦理。一、二審法院對公證債權(quán)文書的內(nèi)容和程序未進(jìn)行全面審查，屬于事實不清，適用法律錯誤。3.在本案二審期間，一審法院未征得再審申請人同意，將“尚東帝景花園”項目變賣，系執(zhí)行程序違法。4.“尚東帝景花園”項目的房屋并未全部拍賣，而只拍賣了其中部分房屋，一、二審法院對此未作出解釋。耿濤依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題為：耿濤對案涉房屋享有的權(quán)益是否足以排除人民法院的強制執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十七條之規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，根據(jù)查明事實，隆湖公司于2010年已將案涉土地使用權(quán)抵押給中信公司并辦理了抵押登記，2011年初亦將案涉房屋抵押給中信公司，故中信公司對案涉房屋依法享有抵押權(quán)。耿濤申請再審主張其與隆湖公司簽訂《商品房買賣合同》，對案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)。對此，本院認(rèn)為，相關(guān)《商品房買賣合同》等材料均不足以證明耿濤實際占有案涉房屋，不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第二項“在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)”的條件。在無充分證據(jù)證明耿濤對案涉房屋享有的權(quán)益足以排除強制執(zhí)行的情況下，一、二審判決駁回耿濤的訴訟請求，并無不當(dāng)。耿濤該申請再審理由不能成立，本院不予支持。

另，關(guān)于耿濤主張案涉公證債權(quán)文書相關(guān)問題不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，其主張的執(zhí)行程序及執(zhí)行中的拍賣問題不屬于法定再審事由，本院均不予理涉。

綜上，耿濤的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回耿濤的再審申請。

審判長　楊　卓

審判員　王東敏

審判員　劉小飛

二〇二〇年二月二十八日

法官助理才讓卓瑪

書記員趙國亮