鳳雁、中信信托有限責(zé)任公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申504號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鳳雁，女，1973年1月31日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

委托訴訟代理人：王曉蕾，北京浩天信和（銀川）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中信信托有限責(zé)任公司。住所地：北京市朝陽區(qū)新源南路6號(hào)京城大廈。

法定代表人：陳一松，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏隆湖房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)湖濱東街135號(hào)。

法定代表人：徐毅，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王淑華，女，1961年1月25日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐毅，男，1962年11月11日出生，漢族，現(xiàn)在寧夏回族自治區(qū)銀川監(jiān)獄服刑。

再審申請人鳳雁因與被申請人中信信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中信公司）、寧夏隆湖房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱隆湖公司）、王淑華、徐毅案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧民終114號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鳳雁申請?jiān)賹彿Q，1.案涉房屋系鳳雁以抵頂方式取得，且已與隆湖公司簽訂《商品房買賣合同》并交納了物業(yè)專項(xiàng)維修資金，申請人系善意取得房屋，并已控制案涉房屋，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十八條排除執(zhí)行。2.案涉公證債權(quán)文書內(nèi)容不全，存有瑕疵，且公證程序違法，案涉公證債權(quán)文書應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的銀川市相應(yīng)公證處辦理，不應(yīng)由北京市方圓公證處辦理。一、二審法院對公證債權(quán)文書的內(nèi)容和程序未進(jìn)行全面審查，屬于事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。3.在本案二審期間，一審法院未征得申請人同意，將“尚東帝景花園”項(xiàng)目變賣，系執(zhí)行程序違法。4.“尚東帝景花園”項(xiàng)目的房屋并未全部拍賣，而只拍賣了其中部分房屋，一、二審法院對此未作出解釋。鳳雁依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/span>

本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題為：鳳雁對案涉房屋享有的權(quán)益是否足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，隆湖公司于2010年已將案涉土地使用權(quán)抵押給中信公司并辦理了抵押登記，2011年初亦將案涉房屋抵押給中信公司，故中信公司對案涉房屋依法享有抵押權(quán)。鳳雁申請?jiān)賹徶鲝埰渑c隆湖公司簽訂《商品房買賣合同》并交納物業(yè)專項(xiàng)維修資金，善意取得房屋，且已控制案涉房屋，應(yīng)參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條排除執(zhí)行案涉房屋。對此，本院認(rèn)為，鳳雁提交的《商品房買賣合同》及交納物業(yè)專項(xiàng)維修資金等材料均不足以證明其實(shí)際占有案涉房屋，不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第二項(xiàng)“在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)”的條件。在無充分證據(jù)證明鳳雁對案涉房屋享有的權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行情況下，一、二審判決駁回鳳雁的訴訟請求，并無不當(dāng)。鳳雁該申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/span>

另，鳳雁依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請?jiān)賹?，但未陳述具體理由，亦未向本院舉示符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條規(guī)定情形的證據(jù)，故對該項(xiàng)申請理由本院亦不予支持。關(guān)于鳳雁主張的案涉公證債權(quán)文書相關(guān)問題不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，其主張的執(zhí)行程序及執(zhí)行中的拍賣問題不屬于法定再審事由，本院均不予理涉。

綜上，鳳雁的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回鳳雁的再審申請。

審判長　　劉小飛

審判員　　王東敏

審判員　　楊　卓

二〇二〇年二月二十八日

法官助理厲文華

書記員趙國亮