以亡父之名查詢房產(chǎn)遭拒，南京市民狀告住建委獲勝訴

以亡父之名查詢房產(chǎn)遭拒，南京市民狀告住建委獲勝訴

父親突發(fā)疾病離世，19歲的兒子劉磊作為唯一的法定繼承人，急需要弄清父親名下的房產(chǎn)情況，于是，他備齊了能夠證明“我爸是我爸”、“我爸只有我這一個兒子”的全部材料后，前往房產(chǎn)局檔案館查詢，但對方卻不給查，理由是：不可以僅憑他人姓名就查詢其名下房產(chǎn)。對于這個理由，劉磊既想不通又無奈，為此，他一紙訴狀將江蘇省南京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱南京市住建委）告上法院。日前，南京市鼓樓區(qū)人民法院對該案作出一審判決，責(zé)令被告南京市住建委于本判決生效之日起五日內(nèi)，依原告劉磊的申請，履行查詢劉大海名下房屋登記信息的法定職責(zé)。據(jù)悉，此案是我國首例利害關(guān)系人要求以姓名查房勝訴的判例。
　　要求用亡父姓名查詢房產(chǎn)遭拒
　　1996年出生的劉磊是南京人，不幸的是，10歲那年，父母因感情不和分道揚鑣。父母離異后，劉磊隨母親生活，但父親劉大海也經(jīng)常關(guān)心他。在往后的近十年里，劉大海一直過著單身生活，沒有再婚。然而天有不測風(fēng)云，去年5月的一天，劉大海因突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無效離開人世，由于事發(fā)突然，劉大海一句遺言都沒來得及留下。
　　劉大海的父母早年去世，他病故后，獨生子劉磊理所當(dāng)然地成了其財產(chǎn)的唯一法定繼承人。但由于劉磊平時隨母親生活，這些年他一直不太清楚父親名下到底有多少財產(chǎn)，只是隱約聽說父親生前購置了一些房產(chǎn)，而至于這些房產(chǎn)是否真的存在？如果存在產(chǎn)權(quán)證件又在哪里？這些劉磊一概不知。這個真相，他無法弄清，卻又必須弄清。
　　為了查明父親名下房產(chǎn)的情況，劉磊收集齊了父親及自己的出生證、家族戶籍資料、離婚證明材料、離婚時父母財產(chǎn)分割材料及爺爺、奶奶和父親死亡的證明材料、繼承公證書等，一切準(zhǔn)備就緒后，劉磊向南京市住建委下轄的南京市房產(chǎn)局檔案館申請查詢父親名下的房產(chǎn)信息，以便下一步經(jīng)合法程序繼承父親的遺產(chǎn)。
　　但令劉磊沒有料到的是，盡管他備齊了能夠證明“我爸是我爸”、“我爸只有我這一個兒子”的全部材料，但他的請求還是遭到了房產(chǎn)局檔案館的拒絕。對方給出的拒絕理由是：“房屋信息是個人隱私或商業(yè)秘密，按照市住建委的要求，房產(chǎn)登記人名下的房產(chǎn)資料，他人不得僅以權(quán)利人姓名或名稱為條件進行查詢。除非持有公安局或檢察院、法院的相關(guān)文書，才能查詢劉大海的財產(chǎn)。”于是，劉磊希望通過房產(chǎn)局查明父親生前房產(chǎn)的愿望落空了。
　　狀告住建委，爭取查詢權(quán)利
　　房產(chǎn)局不讓查，劉磊就沒有別的渠道可供選擇。無奈之下，他決定將南京市住建委告上法庭。今年5月19日，劉磊向南京市鼓樓區(qū)法院遞交了起訴狀，法院經(jīng)初步審查后當(dāng)即受理了案件。
　　6月19日，鼓樓區(qū)法院公開開庭審理此案。庭審中，劉磊堅持訴訟主張，認(rèn)為自己作為已故父親劉大海的唯一法定繼承人，且在手續(xù)材料完備的情況下，被告沒有理由拒絕其查詢父親名下房產(chǎn)的主張，被告拒絕他的行為系“機械辦事”的不作為表現(xiàn)，此舉侵犯了原告作為繼承人的繼承權(quán)，請求法院判決支持原告的訴訟請求。
　　對于劉磊的訴訟主張，庭審中，被告南京市住建委表示，根據(jù)住建部出臺的《房屋登記辦法》、《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》等規(guī)定，利害關(guān)系人在查詢他人的房產(chǎn)信息時，必須按照規(guī)定的程序和權(quán)限來辦理，也就是，必須要提供所查詢房屋的坐落和權(quán)屬證書編號，而不能僅以他人的姓名作為檢索條件。原告主張僅以父親的姓名來查詢其名下的房產(chǎn)，這與法律規(guī)定的程序不符，故請求依法駁回原告的訴訟請求。
　　法院公正裁判，判定其以名查房訴請合法
　　鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理，對該案作出一審判決。法院認(rèn)為，我國物權(quán)法規(guī)定，房屋的權(quán)利人及利害關(guān)系人可以查詢、復(fù)制房屋登記資料。本案中，劉磊系死者劉大海的獨生子，根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，劉磊系劉大海遺產(chǎn)第一順序的法定繼承人。劉大海所有的房產(chǎn)屬于其遺產(chǎn)，故其名下的房產(chǎn)登記結(jié)果與原告的繼承權(quán)利具有直接的利害關(guān)系，因此，原告享有查詢劉大海名下房屋登記信息的主體資格。
　　被告以《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》中規(guī)定的“登記資料不得僅以權(quán)利人姓名或名稱為條件進行查詢”為理由，拒絕原告的主張雖有據(jù)可依，但法院認(rèn)為，房屋登記信息查詢檢索條件的設(shè)置應(yīng)當(dāng)方便房屋登記信息的查詢，條件設(shè)置不應(yīng)限制申請人獲取信息的權(quán)利。原告基于繼承的目的申請查詢劉大海名下的房屋登記信息，客觀上無法提供房屋的坐落、權(quán)屬證書編號等檢索條件，而原告本身享有查詢上述信息的權(quán)利。根據(jù)被告自認(rèn)，以姓名查詢房屋登記信息不存在技術(shù)上的障礙。因此，被告以原告提供的檢索條件不符合規(guī)定為由拒絕原告查詢申請的主張，法院不予支持。
　　最終，法院依據(jù)查明的事實，認(rèn)定原告要求查詢劉大海名下房屋登記信息的請求，符合法律規(guī)定，故依照我國行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，作出如下判決：責(zé)令被告南京市住建委于本判決生效之日起五日內(nèi)，依原告劉磊的申請，履行查詢劉大海名下房屋登記信息的法定職責(zé)。
　　【萬典律師釋法】

合法的“以名查房”請求理應(yīng)支持
　　針對以“名”查房而言，該案是我國進入司法程序的首起判例。針對此案的判決，萬典律師指出，他人單以權(quán)利人的姓名查詢其名下房產(chǎn)，除公權(quán)力辦案機關(guān)外，當(dāng)然應(yīng)該禁止。但問題是，本案被告拒絕的是與被查詢?nèi)擞兄苯永﹃P(guān)系的唯一法定繼承人，這就既不合法也有違人情理，最終結(jié)果將事實上侵害原告的合法繼承權(quán)。

現(xiàn)在我們的許多行業(yè)都制定有這樣那樣的規(guī)定，但中國人口多，新情況、新問題多，規(guī)定不可能一一考慮到，尤其是尚未發(fā)生過的情況更難預(yù)料。基于這一現(xiàn)實，行政權(quán)力部門在制定涉及公眾利益的相關(guān)規(guī)定時，若也能像最高人民法院那樣，不斷增加一點類似司法解釋的補充條款，許多問題也就可與時俱進地迎刃而解。
　　該案的判決，突破了此前《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》中“不得僅以權(quán)利人姓名或名稱為條件查詢”的限制，明確了利害關(guān)系人可查詢房產(chǎn)登記信息。此案的判決對于規(guī)范房產(chǎn)信息查詢是非常有價值的。

[編輯]文刀