父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)的，未侵犯父或母再婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)

劉青先訴徐飚、尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案

【當(dāng)事人信息】

上訴人（原審被告）尹甲。

法定代理人尹X（系尹甲之母）。

委托代理人王X，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）劉丙。

委托代理人汪X，XX市德尚律師事務(wù)所律師。

原審被告徐乙。

上訴人尹甲因撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服XX市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民一（民）撤字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭審理本案。上訴人尹甲的法定代理人尹X及委托代理人王X，被上訴人劉丙及委托代理人汪X，原審被告徐乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，劉丙與徐乙系夫妻，于2008年4月15日登記結(jié)婚。據(jù)原審法院已生效的（2014）徐少民初字第60號判決書查明：尹X生育尹甲。2008年4月28日經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定徐乙與尹甲之間存在親生血緣關(guān)系。劉丙與徐乙的女兒于2008年出生。

2008年5月16日，尹X與徐乙簽訂書面《子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議書》，約定：尹甲由尹X撫養(yǎng)，徐乙每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬元（人民幣，下同），至尹甲20周歲時(shí)止。2008年8月尹甲起訴至原審法院［（2008）徐少民初字第79號］，主張徐乙在協(xié)議簽訂后僅支付了兩個(gè)月的撫養(yǎng)費(fèi)，要求徐乙自2007年12月起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬元至尹甲20周歲。原審法院經(jīng)審理于2008年11月20日作出判決：徐乙自2007年12月起每月支付尹甲撫養(yǎng)費(fèi)1萬元，至尹甲20周歲。當(dāng)事人均未上訴。

2014年6月5日尹甲又起訴至原審法院［（2014）徐少民初字第60號］，稱2010年4月徐乙承諾將尹甲的撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月1.2萬元；2011年10月徐乙再次將尹甲的撫養(yǎng)費(fèi)增加為每月2萬元，并履行至2014年1月，但此后徐乙未付撫養(yǎng)費(fèi)，要求徐乙自2014年2月起每月給付尹甲撫養(yǎng)費(fèi)2萬元至其20周歲止。原審法院于2014年7月24日判決：一、徐乙于判決生效之日起十日內(nèi)按每月2萬元給付尹甲2014年2月至2014年6月的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬元；二、徐乙自2014年7月起每月給付尹甲撫養(yǎng)費(fèi)2萬元，至尹甲20周歲時(shí)止。判決后當(dāng)事人均未上訴。

劉丙現(xiàn)認(rèn)為（2014）徐少民初字第60號判決違反了婚姻法的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，故訴至法院，請求撤銷（2014）徐少民初字第60號判決，改判撫養(yǎng)費(fèi)每月2，000元。

原審?fù)徶校瑒⒈麖?qiáng)調(diào)（2014）徐少民初字第60號判決劉丙于今年9月9日剛知曉，法院在該份判決中判定的徐乙給付尹甲的撫養(yǎng)費(fèi)金額和給付的年限沒有法律依據(jù)。徐乙每月的稅后薪資并非12.4萬元，劉丙夫妻婚后也生育一女，且劉丙夫妻婚后并未實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)分別制，徐乙是在被逼迫的情況下作出的承諾，故該判決侵犯了劉丙的合法權(quán)益。劉丙還提供了其目前無業(yè)的證明，故要求予以撤銷并改判。尹甲提供了徐乙目前薪資稅前為12.4萬元的證明，強(qiáng)調(diào)（2014）徐少民初字第60號判決系針對徐乙與尹X就尹甲的撫養(yǎng)達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行判決的，并非撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，徐乙對協(xié)議的內(nèi)容并無異議，且尹甲系在徐乙與劉丙婚前生育的，法院的判決未影響劉丙婚后的家庭生活。

原審認(rèn)為，法院在審理（2014）徐少民初字第60號案件的過程中，首先，因不能歸責(zé)于劉丙本人的原因，導(dǎo)致其未成為該案件的第三人參與訴訟；其次，（2014）徐少民初字第60號判決判令徐乙應(yīng)自2014年2月起至尹甲年滿二十周歲，每月給付尹甲撫養(yǎng)費(fèi)2萬元，而徐乙在2008年4月15日已經(jīng)與劉丙登記結(jié)婚；再次，因現(xiàn)無證據(jù)表明劉丙與徐乙婚后實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，故該判決應(yīng)給付的撫養(yǎng)費(fèi)實(shí)際是劉丙與徐乙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處分權(quán)；最后同樣無證據(jù)表明劉丙準(zhǔn)允徐乙與尹X關(guān)于尹甲撫養(yǎng)費(fèi)的承諾。綜上，該判決顯然涉及劉丙的經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)劉丙認(rèn)為該判決損害其民事權(quán)益，其訴訟尚未超過法定期限，請求成立，劉丙的撤銷之訴予以準(zhǔn)許。至于尹甲目前恰當(dāng)?shù)膿狃B(yǎng)費(fèi)金額和給付年限，相關(guān)方可另行通過協(xié)商或訴訟解決爭議，本案不涉。徐乙無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯權(quán)利。

原審法院審理后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條的規(guī)定，于二○一四年十二月二十四日作出判決：撤銷XX市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐少民初字第60號判決。本案受理費(fèi)2，350元，減半收取計(jì)1，175元，由徐乙與尹甲各半承擔(dān)。

判決后，尹甲不服，上訴于本院，訴稱：原審法院適用法律錯(cuò)誤，（2014）徐少民初字第60號判決內(nèi)容沒有錯(cuò)誤，不符合撤銷條件。本案所涉及的是徐乙婚前所生小孩的撫養(yǎng)問題，不同于一般夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分。況且劉丙在庭審中稱，其與徐乙分別管理各自財(cái)產(chǎn)，互不干涉，尹甲有理由認(rèn)為他們之間存在一定程度的AA制，在徐乙有能力負(fù)擔(dān)的范圍內(nèi)，劉丙無權(quán)干預(yù)。故上訴要求撤銷原判，改判駁回劉丙原審的訴訟請求。

被上訴人劉丙辯稱：原審判決正確。徐乙與尹X就尹甲的撫養(yǎng)費(fèi)達(dá)成的協(xié)議侵犯了劉丙的合法權(quán)益，故該協(xié)議當(dāng)屬無效。支付尹甲18周歲至20周歲的撫養(yǎng)費(fèi)非徐乙的法定義務(wù)。徐乙每月支付尹甲撫養(yǎng)費(fèi)2萬元至尹甲成年的約定嚴(yán)重侵犯了劉丙的合法權(quán)益。要求駁回上訴，維持原判。

原審被告徐乙表示同意劉丙的意見。

經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中劉丙要求撤銷（2014）徐少民初字第60號判決的請求權(quán)能否成立，需從以下兩點(diǎn)分析：

第一，從（2014）徐少民初字第60號判決內(nèi)容來看，在2008年已有生效判決確認(rèn)徐乙按每月10，000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)后，徐乙又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾，將撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整到每月12，000元和每月20，000元至尹甲20周歲，并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛，本人請求法院按照本人此意愿判決。”之后，徐乙亦按承諾履行至2014年1月。撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用的多少和期限的長短，系先由父母雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)再由法院判決。本案中徐乙對于支付尹甲撫養(yǎng)費(fèi)的費(fèi)用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，原審法院在審查雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)、徐乙的收入等材料后，確認(rèn)徐乙應(yīng)按其承諾內(nèi)容履行，據(jù)此判決徐乙按每月20，000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，并支付到尹甲20周歲時(shí)止。本院認(rèn)為，（2014）徐少民初字第60號判決內(nèi)容并無不當(dāng)。

第二，徐乙就支付尹甲撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，是否侵犯了劉丙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。要解決這個(gè)問題，首先需要明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。雖然夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，但夫或妻也有合理處分個(gè)人收入的權(quán)利，不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見即認(rèn)定支付的撫養(yǎng)費(fèi)屬于侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。本案中，雖然徐乙承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確實(shí)高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但在父母經(jīng)濟(jì)狀況均許可的情況下，都應(yīng)盡責(zé)為子女提供較好的生活、學(xué)習(xí)條件。徐乙承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額一直在其個(gè)人收入可承擔(dān)的范圍內(nèi)，且徐乙這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，支付尹甲的撫養(yǎng)費(fèi)在其收入中的比例反而下降，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。因此本院認(rèn)為，徐乙就支付尹甲撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，并未侵犯劉丙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定（2014）徐少民初字第60號判決損害了劉丙的民事權(quán)益有誤，本院予以更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷XX市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民一（民）撤字第3號民事判決；

二、駁回劉丙要求撤銷XX市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐少民初字第60號民事判決的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)人民幣2，350元，減半收取計(jì)1，175元，由劉丙承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣2，350元，由劉丙負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長侯衛(wèi)清

代理審判員許　潔

代理審判員潘　兵

二〇一五年四月二十三日

書　記　員謝瑄瑄