離婚期間，一方借款為兒買房，夫妻共同債務(wù)or個(gè)人債務(wù)？

來(lái)源：人民法院報(bào)

整理人：蘭玲

案情

馮女士與蔣某系夫妻關(guān)系，兩人于1993年5月登記結(jié)婚，次年5月生育一子。因夫妻感情不和，蔣某曾于2016年2月向崇川區(qū)法院起訴要求與妻子馮女士離婚，法院經(jīng)審理于同年3月底判決駁回蔣某的離婚請(qǐng)求。

然而兩人夫妻關(guān)系并未改善。2016年11月17日，蔣某再次訴至法院，要求與妻子馮女士離婚。眼看著兒子到了結(jié)婚年齡，但家里只有一套房子，于是馮女士向丈夫提出離婚前給兒子買一套婚房的要求，但遭到了拒絕。5天后，馮女士以購(gòu)房為由向好友陳某借款30萬(wàn)元，并口頭約定年利息為6厘。

當(dāng)日，馮女士向陳某出具了借條，陳某通過(guò)銀行匯款向馮女士交付了30萬(wàn)元。第二天，馮女士一共出資170萬(wàn)元為兒子購(gòu)買了一套婚房。

借款到期后，陳某向馮女士多次催要，但馮女士稱丈夫從家中先后拿走了100萬(wàn)元，現(xiàn)自己一個(gè)人沒(méi)有能力償還借款。

無(wú)奈之下，陳某一紙?jiān)V狀將馮女士和蔣某一起告上了崇川區(qū)法院，請(qǐng)求兩人共同還本付息。

法院審理認(rèn)為

法庭上，被告蔣某辯稱，其與原告不是朋友，也不認(rèn)識(shí)原告，妻子向原告借款即便屬實(shí)，因發(fā)生在其起訴與妻子離婚及雙方分居之后，故借款屬妻子單方面的意思，不屬于夫妻共同債務(wù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)他的訴訟請(qǐng)求。

崇川區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告與被告馮女士間的民間借貸關(guān)系既有借貸合意，又有款項(xiàng)交付事實(shí)，該借貸關(guān)系成立。但馮女士在向陳某借款時(shí)，蔣某已再次起訴離婚，兩人夫妻關(guān)系不和，馮女士向原告借款事先未征得丈夫同意，事后亦未得到丈夫追認(rèn)。蔣某與陳某互不相識(shí)，也未參與借款洽談，兩人間也缺乏借貸合意。馮女士向陳某借款金額巨大，馮女士為兒子購(gòu)房也屬家庭重大事項(xiàng)，應(yīng)由夫妻雙方共同協(xié)商處理，馮女士單方向陳某借款不構(gòu)成家事代理。同時(shí)，馮女士為其子購(gòu)房并非履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，其向陳某借款未用于家族共同生活，且并未因此增加夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

法院還認(rèn)為，馮女士在婚姻關(guān)系面臨解體之際向陳某舉債，其真實(shí)目的是為了增加夫妻共同債務(wù)，以此增加蔣某負(fù)擔(dān)，主觀上存在惡意。

據(jù)此，法院一審判決被告馮女士向陳某借款屬馮女士個(gè)人債務(wù)，由被告馮女士獨(dú)自還本付息，被告蔣某不負(fù)責(zé)任。

一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未上訴。該判決已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

新規(guī)要求夫妻共同債務(wù)的形成要“共債共簽”

本案主要的爭(zhēng)議是被告馮女士向原告所借款項(xiàng)是否構(gòu)成兩被告的夫妻共同債務(wù)。

對(duì)此，該案承辦法官黃素兵介紹說(shuō)，依照婚姻法第四十一條的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)通常是婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方共同對(duì)外舉債或夫妻一方以個(gè)人名義為解決共同生活所需的衣食住行醫(yī)等活動(dòng)以及履行法定義務(wù)、共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)而對(duì)外所負(fù)的債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。該司法解釋規(guī)定不是實(shí)體法規(guī)則，而是訴訟證明上的推定規(guī)則，如借款人配偶能夠證明債務(wù)并非用于夫妻共同生活，就不應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。本案中，被告馮女士的丈夫已證明該債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活，且其與原告間不存在借款合意，故法院認(rèn)定該債務(wù)為馮女士個(gè)人債務(wù)。

黃素兵介紹說(shuō)，在司法實(shí)踐中，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，一般適用婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，即采取推定制。近年來(lái)，這一規(guī)定的合理性頗受質(zhì)疑，成為社會(huì)廣泛關(guān)注的問(wèn)題。從今年1月18日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，夫妻共同債務(wù)形成時(shí)要“共債共簽”或一方事后追認(rèn)，對(duì)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

黃素兵說(shuō)，這里的家庭日常生活需要的支出是指通常情況下必要的家庭日常消費(fèi)，主要包括正常的衣食消費(fèi)、日用品購(gòu)買、子女撫養(yǎng)教育、老人贍養(yǎng)等各項(xiàng)費(fèi)用。本案中，兩被告的兒子已成年，被告馮女士為兒子購(gòu)房并非履行法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故該債務(wù)并非家庭日常生活需要，應(yīng)認(rèn)定為馮女士個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其一人歸還。