吉林省東豐鴻雁企業公司訴秦皇島市海港房屋開發公司房屋買賣合同糾紛案

（一）首部

　　1．判決書字號：河北省秦皇島市中級人民法院（1992）經調字第4號。
　　2．案由：房屋買賣合同糾紛案。
　　3．訴訟雙方
　　原告人：吉林省東豐鴻雁企業公司。
　　法定代表人：劉國安，該公司經理。
　　委托代理人：楊偉光，秦皇島市第二律師事務所律師。
　　被告人：河北省秦皇島市海港房屋開發公司。
　　負責人：李國臣。
　　委托代理人：王子昌，秦皇島市第二律師事務所律師。
　　委托代理人：孫清武，秦皇島市第二律師事務所律師。
　　4．審級：一審。
　　5．審判機關和審判組織
　　審判機關：河北省秦皇島市中級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：馮兆祥；代理審判員：劉志軍、王瑛。
　　6．審結時間：1992年6月30日。
　?。ǘ┰V辯主張
　　1．原告訴稱：原、被告雙方于1991年8月5日簽訂了房屋買賣合同一份。合同規定：甲方（被告）售給乙方（原告）四層辦公樓一套，座落在秦皇島市迎賓路迎春里，建筑總面積905．67㎡。甲方于1991年8月18日開始施工，1991年11月15日交付乙方使用。辦公樓總售價76．5萬元（其中合同內工程款64．5萬元；合同外乙方給付甲方汽車一輛，作價12萬元）。付款辦法：乙方分期交付，即1991年8月18日前交甲方20萬元，主體封頂差額款全部付清。合同簽訂后，原告方于1991年8月18日向被告付款15萬元，同時商定，由乙方自行安裝鋁合金門窗（價值約13萬元）。合同履行中，雙方曾口頭商定由原告代被告購買木材抵頂部分工程款，但此事未能如約履行。使辦公樓未能如期交付使用，原告曾多次派員到被告處催促工程進度未果。
　　1992年4月18日，原告方經理親自攜工程款25萬元到被告方交款并協商工程交付時間問題。被告方新任經理李國臣突然告知原告，此樓已賣給內蒙某單位，拒收原告交付的工程款并責令其拆除鋁合金門窗。對此，原告多次與被告協商均未能解決。原告于1992年4月23日向被告致函提出忠告，但又提出種種要求強迫原告接受。原告請求人民法院依法判令被告履行雙方依法成立的經濟合同，并由其承擔違約責任。
　　2．被告辯稱：我方與原告于1991年8月5日簽訂的合同書，本來對雙方均有約束力，但原告未按合同規定的付款日期和金額履行，致使工程拖延，不能如期竣工驗收。對此，原告應承擔違約責任，向我方支付違約金和賠償金。原告在起訴書中誣稱我方又將該樓賣給內蒙某單位，純系無中生有。即使我方另行出售，原告亦無權干預。因原告未向我方支付違約金和賠償金，我方未要求繼續履行合同，合同已終止。因此房產所有權未轉移，我方有對該樓的處置權。至于原告起訴中所訴購買木材一事，與本案無關，原告卻說工程因此未能如期竣工，顯然是回避違約責任。由于原告的違約，已使我方受到嚴重損失，如原告能按我方現在決算的1135967元付款，尚可協商解決此事。
　?。ㄈ┦聦嵑妥C據
　　河北省秦皇島市中級人民法院經審理查明：原、被告雙方于1991年8月5日在被告處簽訂一份新建房屋買賣合同，合同中主要條款規定：被告為甲方，原告為乙方。甲方售給乙方四層辦公樓一套，總面積為905．67平方米；甲方于1991年8月18日施工，1991年11月15日交付使用；辦公樓總造價為64．5萬元；乙方于1991年8月18日前給甲方付款20萬元，樓層封頂后將差額44．5萬元付清；竣工驗收以施工圖及說明書和國家頒發的驗收規范為依據，發現質量問題由甲方負責修理和返工；乙方如逾期付款，按銀行短期貸款利息付甲方違約金，甲方如拖延交付時間，每拖延十天乙方可罰工程總造價的千分之三為違約金。雙方在商定買賣辦公樓時，經雙方協商同意，由原告將一臺北京213吉普車交付給被告使用，汽車作價12萬元，抵作辦公樓價款。但經雙方同意，此事未寫入合同。因此，該辦公樓的實際售價為76．5萬元。1991年8月4日由雙方當時的法定代表人劉國安、肖長祥分別簽字辦理了交接手續，而且此車一直由被告方使用，雙方對此亦無異議。
　　在履行合同過程中，原告于1991年8月16日給被告撥款15萬元，被告按期施工。在施工中，經被告同意，原告出工出料安裝該樓鋁合金門窗。安裝后，雙方對此造價持有異議。原告未及時給付被告剩余工程款，起初雙方口頭商定由原告購買木材抵頂，但未能實際履行。對于辦公樓工程的代收費用，合同中未做明確規定。被告未能按合同規定的工期將辦公樓交付原告使用。雙方對于工程款和辦公樓交付使用問題經多次協商未果。
　　經查：原、被告均具備企業法人資格，被告有出售商品房屋的經營范圍，同時注冊資金與其經營規模相適應。
　　（四）判案理由
　　河北省秦皇島市中級人民法院認為：
　　1．根據《中華人民共和國經濟合同法》第五條和第九條關于“訂立經濟合同，必須貫徹平等互利、協商一致、等價有償的原則”和“當事人雙方依法就經濟合同的主要條款經過協商一致，經濟合同就成立”的規定，本案原、被告雙方在平等協商、自愿互利的基礎上簽訂的房屋買賣合同，符合上述法律規定；同時，根據《中華人民共和國民法通則》關于“企業法人應當在核準登記的范圍內從事經營”的規定；原、被告雙方均具備企業法人資格，且被告具有出售商品房屋的經營范圍。因此，原、被告所簽訂的房屋買賣合同具有法律效力。
　　2．根據《中華人民共和國經濟合同法》第六條關于“經濟合同依法成立，即具有法律約束力，當事人必須全面履行合同規定的義務，任何一方不得擅自變更或解除合同”以及《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條關于“當事人雙方都違反合同的，應當分別承擔各自應負的民事責任”的規定，本案的原、被告雙方未能按期履行合同，是由于雙方均未能盡到各自的義務。原告未能及時給付被告剩余工程款；被告未能按期將辦公樓交付原告使用。同時，合同中規定的條款不夠完善，對于該樓的代收費用等問題在合同中未作規定。因此雙方對未全面履行合同均負有一定責任。
　　（五）定案結論
　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規定，秦皇島市中級人民法院在查明案件事實，明確雙方責任的基礎上，對本案的原、被告雙方進行了調解，促使雙方當事人經過平等協商，互諒互讓，自愿達成如下協議：
　　1．原合同繼續履行。
　　2．原告再給付被告工程款共47．5萬元，1992年7月10日前付清25萬元，7月25日前付清22．5萬元。
　　3．辦公樓在1992年7月25日前交付使用，辦公樓及附屬面積的土地使用證和費用由被告負責，過戶手續及費用按國家政策規定執行。
　　4．未完工程（大門、花墻、餐廳）在1992年8月20日以前交付使用。
　　5．辦公樓驗收原告、被告、施工隊均到場，出現質量問題按合同規定執行。
　　6．其它互不追究。
　　案件受理費共3060元，原、被告各負擔1530元。

（來自：中國司法案例網）