魏學(xué)芬訴中建四局房屋開發(fā)公司房屋買賣案

（一）首部

1．判決書字號：貴州省貴陽市中級人民法院（1993）筑法民初字第15號。

2．案由：商品房買賣合同糾紛。

3．訴訟雙方

原告：魏學(xué)芬。

訴訟代理人：雷庭貴，貴陽市法律咨詢服務(wù)中心干部。

被告：中國建筑第四工程局房屋建設(shè)開發(fā)公司。

法定代表人：茅盤金，系該公司經(jīng)理。

訴訟代理人：劉永忠。

訴訟代理人：周杰。

4．審級：一審。

5．審判機關(guān)和審判組織

審判機關(guān)：貴州省貴陽市中級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：緒曉棟；代理審判員：鄔黔明、曹經(jīng)建。

6．審結(jié)時間：1993年9月10日。

（二）訴辯主張

1．原告訴稱：1992年10月，原告以51700元向被告預(yù)購了本市下合群路C棟二室一廳住房一套，雙方約定兩個月后交房。期限屆滿后，被告卻以房價已提高為由，拒絕交付合同規(guī)定的商品房。原告訴至法院，要求被告立即依照約定交付房屋，并同時支付2585元的違約金和1000元的賠償費。

2．被告辯稱：其未能按照交付商品房的原因是政策變動導(dǎo)致的房價上漲，并不存在被告違約的問題。原告必須補足調(diào)增部分的房款以后，被告才能交付該商品房。因此請求法院依照（1992）黔城定通發(fā)字號380號通知，判決準予調(diào)增房價。

（三）事實和依據(jù)

貴州省貴陽市中級人民法院于1993年5月25日受理本案后，經(jīng)公開開庭審理，查明：

1992年10月20日，原告魏學(xué)芬與被告中建四局第四工程局房屋建設(shè)開發(fā)公司簽訂一份商品房購銷合同。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于1992年12月31日向原告提供本市下合群路C棟（A）—（N）（9）—（10）軸八層二室一廳55平方米住房一套，原告則以每平方米940元向被告支付購房款計51700元。同時約定，交付面積如有變動，以竣工面積為準。

合同簽訂后，原告一次性交清了全部購房款。此時，C棟房屋的主體工程已基本完工。1993年2月，C棟房屋竣工。被告隨即提出原告須增補6600元購房款后，方可取得該房屋。原告堅持按照原合同履行，雙方未能達成一致意見。至訴訟時，原告仍未取得合同約定的房屋。

本案審理中，原告提供如下證據(jù)：

（1）原、被告簽訂的商品房購銷合同。

（2）被告向原告出具的收款收據(jù)。

（3）被告與中建四局機械廠建筑安裝處簽訂的建設(shè)工程施工合同書。

（四）判案理由

1．被告擅自提高房屋售價的理由不充分，原告關(guān)于繼續(xù)履行原合同的請求應(yīng)予支持。本案涉及的商品房購銷合同，是原告和被告于1992年10月20日，經(jīng)自愿協(xié)商后簽訂的。該合同的內(nèi)容和形式均符合法律規(guī)定，屬于有效的房屋買賣合同。被告提供的漲價依據(jù)是，貴州省建筑廳第380號文件以及貴陽市政府第5號令。根據(jù)該地方法規(guī)公用設(shè)施配套費用增加，建筑材料亦予上漲。經(jīng)審查，上述地方法規(guī)自1992年8月1日起實施。本案涉及的房屋買賣合同是1992年10月20日簽訂的，故在簽訂合同時，合同價格條件即每平方米940元的價格中，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)包含建材上漲和稅費上調(diào)兩個因素。且原告和被告訂立房屋買賣合同時，下合群路c棟房屋的主體工程已經(jīng)完工。此時，若以建材漲價為由提高房價，證據(jù)不足，不予認定。

2．原告要求被告支付違約金2585元，缺乏依據(jù)。原告和被告簽訂的房屋買賣合同，沒有約定違約金條款。現(xiàn)原告提供由被告支付違約金的請求，缺乏合同約定依據(jù)，受訴法院不予支持。但被告延期交房，確給原告造成了一定經(jīng)濟損失，應(yīng)酌情予以補償。

（五）定案結(jié)論

貴陽市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百五十九條之規(guī)定，認為被告中建四局房屋建設(shè)開發(fā)公司應(yīng)履行其與原告簽訂的商品房預(yù)售合同，判決如下：

1．原、被告簽訂的商品房預(yù)售合同有效，中國建筑第四工程局房屋建設(shè)開發(fā)公司將座落在本市下合群路C棟（A）—（N）（9）—（11）軸八層二室一廳住房一套交付給魏學(xué)芬，并以每平方米940元進行核算。

2．中國建筑第四工程局房屋建設(shè)開發(fā)公司從1993年1月起，每月支付魏學(xué)芬違約賠償金100元，至交付房屋時止。

3．自本判決生效之日起15日內(nèi)被告向原告交付商品房和支付違約賠償金。

案件受理費2120元由被告中國建筑第四工程局房屋建筑開發(fā)公司承擔(dān)。

宣判后，原、被告雙方均未上訴。

（來自：中國司法案例網(wǎng)）