房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)糾紛裁判規(guī)則合同性質(zhì)部分（二）

【裁判觀點(diǎn)】

名為土地使用權(quán)交易、實(shí)為對(duì)民間借貸提供擔(dān)保的合同，不能認(rèn)定為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

【裁判理由】

2011年4月20日林萬(wàn)昌與磊鑫公司簽訂的《購(gòu)地協(xié)議書(shū)》中，雙方約定涉案土地使用權(quán)受讓價(jià)款為1500萬(wàn)元，同時(shí)雙方又作了一個(gè)特別約定：如果磊鑫公司在2011年7月21日前退回土地首期款的本金和三個(gè)月利息合計(jì)1950萬(wàn)元，林萬(wàn)昌可取消涉案土地交易。加之，涉案1500萬(wàn)元的收付款存在以下特殊情況：一是，林萬(wàn)昌確認(rèn)其侄子林偉文曾使用林萬(wàn)昌的銀行賬號(hào)與孫紅鋒發(fā)生借貸和其他交易的資金往來(lái)，而本案中林萬(wàn)昌所主張的其支付1500萬(wàn)元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，恰恰發(fā)生在上述借貸資金往來(lái)期間，亦是從林萬(wàn)昌的帳戶匯入孫紅鋒的帳戶;二是，收到該筆款項(xiàng)的孫紅鋒明確表示涉案購(gòu)地合同不真實(shí)，該筆款項(xiàng)屬借款性質(zhì);三是磊鑫公司出具的《委托支付函》，打印稿件原載明1500萬(wàn)元為借款，后手動(dòng)改寫(xiě)為“購(gòu)地款”等。以上林萬(wàn)昌與磊鑫公司之間的簽約、履約行為，異于一般土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易行為，不排除名為土地使用權(quán)交易，實(shí)為對(duì)民間借貸提供擔(dān)保的可能性。因此，在林萬(wàn)昌主張的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系的相關(guān)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，對(duì)林萬(wàn)昌與磊鑫公司之間的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系不予確認(rèn)。

【案例來(lái)源】

(2016)最高法民申1825號(hào)