400-178-9688,010-86393036

律師免費咨詢熱線

聯(lián)系我們
  • 24小時律師熱線:400-1789-688
  • 郵箱:15810784790@163.com
  • 地址: 北京市海淀區(qū)上地三街9號金隅嘉華大廈A座1210室

最高法公報:向非婚生子女付撫養(yǎng)費是否侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)?

發(fā)布日期:2020-04-01 23:21:39

整理人:蘭玲

劉青先訴徐飚、尹欣怡撫養(yǎng)費糾紛案

最高人民法院公報案例2016年07期

 

▌裁判摘要

撫養(yǎng)費案件中第三人撤銷權(quán)的認定,需明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。雖然夫妻對共同所有財產(chǎn)享有平等處理的權(quán)利,但夫或妻也有合理處分個人收入的權(quán)利。除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負擔能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為,否則不能因未與現(xiàn)任配偶達成一致意見即認定屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。

 

▌案情

原告劉青先因與被告徐飚、尹欣怡發(fā)生撫養(yǎng)費糾紛,向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟。

原告劉青先訴稱:原告與被告徐飚系夫妻,于2008年4月登記結(jié)婚,被告尹欣怡系徐飚的非婚生女兒。2014年9月原告和徐飚的父親均收到尹欣怡的母親尹麗芳發(fā)送的短信,被告知法院于2014年7月24日作出判決,判令徐飚按每月2萬元給付尹欣怡2014年2月至同年6月?lián)狃B(yǎng)費共計10萬元,并自2014年7月起每月給付尹欣怡2萬元撫養(yǎng)費至其20周歲止。在原告的追問下,徐飚方稱尹麗芳曾于2014年4月以尹欣怡的名義提起訴訟。經(jīng)向法院查詢得知尹麗芳曾于2008年也向法院提起訴訟,法院也作了判決。現(xiàn)因(2014)徐少民初字第60號判決違反了婚姻法的有關(guān)規(guī)定,嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益,請求撤銷(2014)徐少民初字第60號判決,改判撫養(yǎng)費每月2000元。

 

被告尹欣怡辯稱:不同意原告劉青先的訴訟請求。親子鑒定已確定尹欣怡系被告徐飚子女。為尹欣怡的撫養(yǎng)事宜,徐飚與尹欣怡的母親簽訂了多份協(xié)議,后因故涉訴,原告還旁聽了2008年的庭審。關(guān)于尹欣怡的撫養(yǎng)費,法院前后有兩份判決,法院的判決均是基于徐飚與尹欣怡的母親簽訂的撫養(yǎng)協(xié)議產(chǎn)生的訴訟。徐飚的月收入為12.4萬元,年終獎在50萬至100萬元,可見法院先前判決的尹欣怡的撫養(yǎng)費金額并未超過法律的規(guī)定,子女的撫養(yǎng)質(zhì)量與父母的收入應該相當;原告稱不了解徐飚的經(jīng)濟收入,說明原告夫妻的經(jīng)濟是分開的,徐飚有權(quán)處分自己的財產(chǎn)。

被告徐飚未提供答辯意見。

上海市徐匯區(qū)人民法院一審查明:

原告劉青先與被告徐飚系夫妻,于2008年4月15日登記結(jié)婚。

據(jù)法院已生效的(2014)徐少民初字第60號判決書查明:尹麗芳于2007年9月25日生育被告尹欣怡。2008年4月28日經(jīng)司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定被告徐飚與尹欣怡之間存在親生血緣關(guān)系。原告與徐飚的女兒于2008年11月1日出生。

2008年5月16日,尹麗芳與被告徐飚簽訂書面《子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)處理協(xié)議書》,約定:尹欣怡由尹麗芳撫養(yǎng),徐飚每月支付撫養(yǎng)費2萬元,至尹欣怡20周歲時止。2008年8月尹欣怡起訴來院[(2014)徐少民初字第60號判決1,主張徐飚在協(xié)議簽訂后僅支付了兩個月的撫養(yǎng)費,要求徐飚,自2007年12月起每月支付撫養(yǎng)費2萬元至尹欣怡20周歲。法院經(jīng)審理于2008年11月20日作出判決:徐飚自2007年12月每月支付尹欣怡撫養(yǎng)費1萬元,至尹欣怡20周歲。當事人均未上訴。

2014年6月5日被告尹欣怡又起訴來院[(2014)徐少民初字第60號],稱2010年4月徐飚承諾將尹欣怡的撫養(yǎng)費增加至每月1.2萬元;2011年10月徐飚再次將尹欣怡的撫養(yǎng)費增加至每月2萬元,并履行至2014年1月,但此后徐飚未付撫養(yǎng)費,要求徐飚自2014年2月起每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費2萬元至其20周歲止。法院于2014年7月24日判決:一、徐飚于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月2萬元給付尹欣怡2014年2月至2014年6月的撫養(yǎng)費共計10萬元;二、徐飚自2014年7月起每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費2萬元,至尹欣怡20周歲止。判決后當事人均未上訴。

庭審中,原告劉青先強調(diào)(2014)徐少民初字第60號判決原告于今年9月9日剛知曉,法院該份判決的徐飚給付尹欣怡的撫養(yǎng)費金額和給付的年限沒有法律的依據(jù),徐飚每月的稅后薪資并非12.4萬元,原告夫妻婚后也生育一女,且原告夫妻婚后并未實行夫妻財產(chǎn)分別制,徐飚也是在被逼迫的情況下作出的承諾,故該判決侵犯了原告的合法權(quán)益,原告還提供了其目前原告無業(yè)的證明,故要求予以撤銷并改判;尹欣怡提供了徐飚目前薪資稅前12.4萬元的證明,強調(diào)(2014)徐少民初字第60號判決系對徐飚與尹麗芳就尹欣怡的撫養(yǎng)達成的協(xié)議進行判決的,并非撫養(yǎng)費糾紛,徐飚對協(xié)議的內(nèi)容并無異議,且尹欣怡系在徐飚與原告婚前生育的,法院的判決未影響原告婚后的家庭生活。

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認為:

法院在審理(2014)徐少民初字第60號案件的過程中,首先因不能歸責于原告劉青先本人的原因,導致其未成為該案件的第三人參與訴訟;其次(2014)徐少民初字第60號判決徐飚應自2014年2月起至尹欣怡年滿二十周歲,每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費2萬元,而徐飚在2008年4月15日已經(jīng)與原告登記結(jié)婚;再次因現(xiàn)無證據(jù)表明原告與徐飚婚后實行夫妻分別財產(chǎn)制,故該判決應給付的撫養(yǎng)費實際是原告與徐飚的夫妻共同財產(chǎn),夫妻雙方對共同財產(chǎn)享有平等的處分權(quán);最后同樣無證據(jù)表明原告準允徐飚與尹麗芳關(guān)于尹欣怡撫養(yǎng)費的承諾。綜上,該判決顯然涉及原告的經(jīng)濟利益,現(xiàn)原告認為該判決損害其民事權(quán)益,其訴訟尚未超過法定期限,請求成立,原告的撤銷之訴予以準許。至于尹欣怡目前恰當?shù)膿狃B(yǎng)費金額和給付年限,相關(guān)方可另行通過協(xié)商或訴訟解決爭議,本案不涉。徐飚無正當理由未到庭參加訴訟,視為其放棄答辯權(quán)利。

綜上,上海市徐匯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條的規(guī)定,于2014年12月24日判決如下:

撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號判決。

尹欣怡不服一審判決,向上海市第一中級人民法院上訴稱:一審法院適用法律錯誤,(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容沒有錯誤,不符合撤銷條件。本案所涉及的是被告徐飚婚前所生小孩的撫養(yǎng)問題,不同于一般夫妻共同財產(chǎn)處分。況且原告劉青先在庭審中稱,其與徐飚分別管理各自財產(chǎn),互不干涉,尹欣怡有理由認為他們之間存在一定程度的AA制,在徐飚也有能力負擔的范圍內(nèi),劉青先無權(quán)干預。故上訴要求撤銷原判,改判駁回劉青先原審的訴訟請求。

被上訴人劉青先答辯稱:一審判決正確。原審被告徐飚與尹麗芳就上訴人尹欣怡的撫養(yǎng)費達成的協(xié)議侵犯了劉青先的合法權(quán)益,故該協(xié)議當屬無效。支付尹欣怡18周歲至20周歲的撫養(yǎng)費非徐飚的法定義務(wù)。徐飚每月支付尹欣怡撫養(yǎng)費2萬元至尹欣怡成年的約定嚴重侵犯了劉青先的合法權(quán)益。要求駁回上訴,維持原判。

原審被告徐飚表示同意被上訴人劉青先的意見。

上海市第一中級人民法院經(jīng)二審,確認了一審查明的事實。

本案中被上訴人劉青先要求撤銷(2014)徐少民初字第60號判決的請求權(quán)能否成立,需從以下兩點分析:

第一,從(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容來看,在2008年已有生效判決確認原審被告徐飚按每月10000元的標準支付撫養(yǎng)費后,徐飚又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾,將撫養(yǎng)費調(diào)整到每月12000元和每月20000元至上訴人尹欣怡20周歲,并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因(如家人的壓力上法庭)等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛,本人請求法院按照本人此意愿判決。”之后,徐飚亦按承諾履行至2014年1月。撫養(yǎng)費費用的多少和期限的長短,系先由父母雙方協(xié)議,協(xié)議不成時再由法院判決。本案中徐飚對于支付尹欣怡撫養(yǎng)費的費用和期限都已經(jīng)明確作出承諾,原審法院在審查雙方當事人的陳述、提供的證據(jù)、徐飚的收入等材料后,確認徐飚應按其承諾內(nèi)容履行,據(jù)此判決徐飚按每月20000元的標準支付撫養(yǎng)費,并支付到尹欣怡20周歲時止。法院認為,(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容并無不當。

第二,原審被告徐飚就支付上訴人尹欣怡撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾,是否侵犯了被上訴人劉青先的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。要解決這個問題,首先需要明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù),非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利,不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母,應負擔子女的生活費和教育費,直至子女能獨立生活為止。雖然夫妻對共同所有的財產(chǎn),有平等的處理權(quán),但夫或妻也有合理處分個人收入的權(quán)利,不能因未與現(xiàn)任配偶達成一致意見即認定支付的撫養(yǎng)費屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán),除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負擔能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。本案中,雖然徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額確實高于一般標準,但在父母經(jīng)濟狀況均許可的情況下,都應盡責為子女提供較好的生活、學習條件。徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額一直在其個人收入可承擔的范圍內(nèi),且徐飚這幾年的收入情況穩(wěn)中有升,支付尹欣怡的撫養(yǎng)費在其收入中的比例反而下降,故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。因此法院認為,徐飚就支付尹欣怡撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾,并未侵犯劉青先的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。

綜上,上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條之規(guī)定,于2015年4月23日判決如下:

一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐民一(民)撤字第3號民事判決;

二、駁回劉青先要求撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號民事判決的訴訟請求。

本判決為終審判決。


主站蜘蛛池模板: 天天做天天爱天天爽综合网| 综合人妻久久一区二区精品| 亚洲欧美乱综合图片区小说区| 久久影院综合精品| 精品第一国产综合精品蜜芽| 狠狠人妻久久久久久综合| 亚洲综合亚洲综合网成人| 国产成+人欧美+综合在线观看| 亚洲av综合色区| 欲色天天综合网| 日韩欧美色综合网站| 欧洲 亚洲 国产图片综合| 色噜噜狠狠色综合网| 91超碰碰碰碰久久久久久综合| 伊人久久大香线焦AV综合影院| 六月婷婷缴清综合在线| 日日狠狠久久偷偷色综合免费| 久久综合综合久久狠狠狠97色88| 欧美亚洲日本国产综合网| 欧美亚洲综合另类成人| 狠狠色丁香婷婷综合久久来来去| 一本色道久久综合狠狠躁篇| 欧美一区二区三区久久综合| 亚洲国产国产综合一区首页| 狠狠色成人综合首页| 婷婷成人丁香五月综合激情| 99久久国产综合精品五月天喷水| 伊人色综合一区二区三区| 亚洲国产综合久久天堂| 狠狠综合久久AV一区二区三区| 青青热久久综合网伊人| 狠色狠色狠狠色综合久久| 欧美激情综合五月色丁香| 色天使久久综合网天天| 人人狠狠综合久久亚洲88| 国产精品日韩欧美久久综合| 国产激情综合在线观看| 狠狠色丁香久久综合婷婷| 色婷婷狠狠久久综合五月| 狠狠综合久久综合中文88| 香蕉综合在线视频91|