楊長富與房地產開發經營合同糾紛一審民事判決書

審理法院：平南縣人民法院

文書類型：民事判決書

案號：（2016）桂0821民初1142號

當事人信息

原告楊長富，居民。

委托代理人張信生，退休干部。

委托代理人覃世云

廣西天際律師事務所 律師。被告廣西平南縣宏鋒房地產開發有限公司。

代表人林錦，該公司經理。被告林錦，居民，身份證號：**********5151734。兩被告的委托代理人韋金

兩被告的委托代理人戴碧珍，廣西典哲律師事務所實習律師。

審理經過

原告楊長富訴被告廣西平南縣宏鋒房地產開發有限公司（以下簡稱宏鋒公司）、林錦房地產開發經營合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由審判員黎紅耀適用簡易程序，于2016年5月17日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人覃世云、兩被告的委托代理人韋金新、戴碧珍到庭參加訴訟。并根據原告楊長富的申請，本院依法對財產進行了保全。本案現已審理終結。

原告訴稱

保全。本案現已審理終結。原告楊長富訴稱，原告和楊寶忠作為乙方與被告林錦作為甲方簽訂了《房地產開發合作協議》，約定甲乙雙方合作開發房地產項目，甲方出資200萬元、乙方出資500萬元，合計700萬元購買位于平××××一塊土地進行開發，雙方共同注冊成立宏鋒公司，雙方各占公司50%股權，雙方還就項目管理、利潤分配等事宜進行約定。簽訂協議十天后，楊寶忠與原告將500萬元投資款交付給被告。2013年4月13日，原告及楊寶忠與兩被告簽訂了《協議書》，該協議書約定：一、上述項目由林錦自行開發，原告及楊寶忠不再參與開發；二、林錦應于2013年12月底前償還原告及楊寶忠已投入的項目資金500萬元；三、林錦于2014年6月30日前向原告及楊寶忠支付投資回報金500萬元；四、林錦用該樓盤5000平方米（先用第三層整層商鋪，第三層商鋪面積不足的，用二樓商鋪面積補給）作為售給楊寶忠及原告進行預售備案登記，林錦如不按上述約定付清款項，楊寶忠及原告可將林錦應給付的款項轉化為楊寶忠及原告購買上述5000平方米商鋪應付的全款，林錦應將楊寶忠及原告已進行預售備案登記的商鋪轉為實際銷售給楊寶忠及原告，林錦給楊寶忠及原告辦理正式售房合同并辦理房產證，該商鋪歸楊寶忠及原告所有，以抵消第二、三條約定的債；五、林錦逾期付款應按月息六分支付違約金和賠償損失，直至付清為止，林錦和宏鋒公司用自己的財產對上述的應付款負連帶清償責任。兩被告沒有按照約定還款，為了維護原告的合法權益，故請求判決：兩被告共同支付投資款250萬元、投資回報金250萬元及利息（利息計算：投資款250萬元從2014年1月1日起按月利率2%計算至還清之日止；投資回報金250萬元從2014年7月1日起按月利率2%計算至還清之日止）給原告。原告對其陳述事實在舉證期限內提供的證據有：1、房地產開發合作協議書復印件一份，證實楊寶忠、原告與被告林錦共同投資合作平南縣小力街房地產；2、收條復印件一份，證實被告林錦收到原告和楊寶忠的投資開發平南縣小力街房地產項目的投資款500萬元；3、平南縣宏鋒房地產開發有限公司章程復印件一份，證實被告于2013年3月6日注冊宏鋒公司時，故意違約把原告排出公司股東之外，另與他人合作成立公司；4、宏鋒公司營業執照復印件一份，證實被告故意違約所注冊的宏鋒公司的營業執照；5、協議書復印件一份，證實原告和楊寶忠不再參與開發平南縣小力街房地產項目，兩被告向原告和楊寶忠退還投資款500萬元，并支付投資回報金500萬元；6、柳州市城中區人民法院（2015）城中民二初字第1988號民事判決書、柳州市中級人民法院（2016）桂02民終544號民事判決書復印件各一份，證實原告對兩被告享有的債權份額轉讓給覃佑輝追討，由于覃佑輝怠于行使債權構成違約，法院判決覃佑輝將其接受原告轉讓的債權轉回給原告；7、戶籍登記證明復印件一份，證實楊寶忠的妻子叫楊梅華；8、原告通過手機短信向被告林錦追款的內容及短信截屏，證實原告于2014年2月23日起至2015年7月15日期間，一直向被告林錦追款，被告林錦稱沒有錢還，正在籌款，并稱原告的債權已經轉讓給覃佑輝，要等到覃佑輝從牢里出來搞清楚再說；9、原告用微信向被告林錦追款的內容及截屏打印件，證實原告用微信向林錦發追款信及向覃佑輝要回債權的合同文本和法院判決書；10、被告宏鋒公司的營業執照，證實從2014年1月30日到2015年2月9日，原告向被告宏鋒公司的實際投資人之一葉耀鵬發追款短信6次，其中一次是在2014年7月5日。葉耀鵬在2014年4月3日回信表明收到追款

被告辯稱

兩被告共同辯稱，被告已經于2014年3月21日償還了100萬元的投資款給原告及楊寶忠。原告提出的要求被告支付250萬元的投資回報金并按月利率2%支付的利息，是違反公平原則，沒有法律依據的。另外，被告宏鋒公司對楊寶忠、原告楊長富與被告林錦的債權債務承擔保證責任無效，因為該保證被告為其辯解在舉證期限內提供的證據有：中國建設銀行轉賬憑條復印件一份，證實被告已經償還了100萬元的投資款給原告和楊寶忠。

的投資款給原告和楊寶忠。經過開庭質證，被告對原告提供的證據1、2、3、4、5、6、7、10的真實性無異議，本院對上述當事人均無異議的證據，依法予以確認。兩被告對原告的證據8、9有異議，認為證據8雖然顯示了聊天對象的姓名及手機號碼，但不能證明聊天內容的真實性，也不能證明與原告聊天的對象是林錦，證據9不能確定微信聊天的對象就是林錦，也無法判斷該聊天記錄內容是否遭到刪改；本院認為，兩被告并不否認號碼為“1380.5289”的手機號碼是林錦本人的，原告的證據8、9來源合法、內容真實，與本案具有關聯性，故本院對原告的證據8、9，依法予以認定。原告對兩被告提供的證據有異議，認為該證據不能反映是償還了原告和楊寶忠的投資款；本院認為，兩被告的該轉賬單轉入的名稱是李曉玉，原告否認是償還投資款，兩被告未能提供其他證據證實其主張，因此僅憑該轉賬單并不能證實是償還原告和楊寶忠的投資款。綜合全案證據及庭審筆錄，本院確認以下法律事實：2013年1月22日，原告和楊寶忠作為乙方與被告林錦作為甲方簽訂了《房地產開發合作協議》，約定甲乙雙方合作開發房地產項目，甲方出資200萬元、乙方出資500萬元，合計700萬元，購買位于平××××一塊土地進行開發；項目土地更名至被告宏鋒公司名下，以公司名義進行開發，雙方各占公司50%股權；雙方還就項目管理、利潤分配等事宜進行約定。2013年2月1日，被告林錦收到了原告和楊寶忠交付的投資款500萬元。2013年4月13日，原告及楊寶忠退出與被告林錦的合作并與兩被告簽訂了《協議書》。該協議書約定：一、上述土地項目由林錦自行開發，原告及楊寶忠不再參與該土地項目的投入和管理；二、林錦應于2013年12月底前償還原告及楊寶忠已投入的項目資金500萬元；三、林錦于2014年6月30日前向原告及楊寶忠支付投資回報金500萬元；四、林錦保證，當該項目樓盤可以進入預售備案登記時，用該樓盤5000平方米（先用第三層整層商鋪，第三層商鋪面積不足的，用二樓商鋪面積補給）作為售給楊寶忠及原告進行預售備案登記，林錦如不按上述約定付清款項，楊寶忠及原告可將林錦應給付的款項轉化為楊寶忠及原告購買上述5000平方米商鋪應付的全款，林錦應將楊寶忠及原告已進行預售備案登記的商鋪轉為實際銷售給楊寶忠及原告，林錦給楊寶忠及原告辦理正式售房合同并辦理房產證，該商鋪歸楊寶忠及原告所有，以抵消第二、三條約定的債；五、林錦逾期付款應按月息六分支付違約金和賠償損失，直至付清為止，林錦和宏鋒公司用自己的財產對上述的應付款負連帶清償責任。2014年9月10日，原告與覃佑輝簽訂了《債權轉讓協議書》，約定原告對兩被告享有的債權（即原告和楊寶忠對兩被告享有的1000萬元債權的50%）及其權利一并轉讓給覃佑輝。同日，原告與覃佑輝又簽訂了《債權轉讓特別協議》，約定原告將上述債權轉讓給覃佑輝追討，覃佑輝若追回前述債權則按4：6（即原告4，覃佑輝6）比例分配，但被告應分的債權數額以400萬元為上限，如覃佑輝怠于行使債權，則必須將次債權轉回給原告。后由于覃佑輝怠于行使債權，原告遂訴到法院，請求將覃佑輝從原告收入取得的對兩被告享有的上述債權回轉給原告，柳州市城中區人民法院、柳州市中級人民法院分別作出了（2015）城中民二初字第1988號、（2016）桂02民終544號民事判決另查明，原告與楊寶忠共同享有的對兩被告的債權為1000萬元，雙方口頭約定各占50%份額，自行處理所持有份額。

又查明，被告宏鋒公司在2013年3月至2014年5月19日期間的股東有林錦和何華權，2014年5月19日后的股東有林錦和葉耀鵬，法定代表人是林錦。

再查明，原告在2014年1月30日至2015年7月15日期間，曾向被告林錦和葉耀鵬追討上述債務。

爭議焦點

本案的爭議焦點為：一、被告宏鋒公司的擔保是否有效；二、本案保證是否已過保證期限；三、原告要求兩被告共同支付投資款250萬元、投資回報金250萬元及按月利率2%計算的利息，是否予以支持。

本院認為

本院認為，一、關于被告宏鋒的擔保是否有效問題。《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”，該條款系為保證該擔保確屬公司其他股東意愿，從而保護公司其他股東、公司員工等相關人員利益。該條款屬公司內部管理性規范，屬于非效力性強制性規定，公司違反上述規定對外擔保并不必然導致擔保無效，因此，被告宏鋒公司對本案債務的擔保是合法有效的，兩被告辯稱被告宏鋒公司作為本案的擔保人沒有經股東何華權的同意，也沒有經股東會或股東大會決議，該擔保無效，本院依法不予采信。二、關于本案保證是否已過保證期限問題。被告林錦與原告及楊寶忠約定了投資款500萬元、投資回報金500萬元分別在2013年12月月底、201并沒有經過公司股東會決議，也未經過另一股東何華權的同意，且已經過了保證期限。兩4年6月30日前付清給原告及楊寶忠，被告宏鋒公司承諾對被告林錦的上述應付款負連帶清償責任。因此，被告宏鋒公司的保證方式為連帶責任保證。原告楊長富曾在2014年1月30日至2015年7月15日期間，向被告林錦追討上述債務，被告林錦是被告宏鋒公司的法定代表人，因此，原告向被告林錦追討上述債務的行為應視為向被告宏鋒公司主張了權利，故本案保證的保證期限并沒有過，保證人被告宏鋒公司不能免除保證責任。兩被告辯稱原告在保證期限內未向其主張過權利，本案的保證期限已過，本院依法不予采信。三、關于原告要求兩被告共同支付投資款250萬元、投資回報金250萬元及按月利率2%計算的利息，是否予以支持問題。原告與被告簽訂《協議書》、《房地產開發合作協議書》，是在雙方協商一致的基礎上簽訂的，是雙方的真實意思表示，內容也沒有違反有關法律規定，是有效的合同，雙方應依約定履行合同的義務。被告林錦在簽訂《協議書》后，沒有按照該協議的約定在2013年12月底前返還投資款250萬元、2014年6月30日前支付投資回報金250萬元給原告，被告宏鋒公司作為保證人，亦沒有按照《協議書》約定履行其保證人的責任，已經構成了違約，應該承擔相應的違約責任。原告要求被告林錦償還投資款250萬元、支付投資回報金250萬元，符合合同的約定和法律的規定，本院依法予以支持。被告從事房地產開發，應當知道搞房地產開發有風險，但被告林錦在利用原告等人的投資款取得土地后，仍然決定自行開發，并承諾支付回報金給原告，說明其對開發投資的收益和風險已經了充分的考慮并對收益大于支付回報金的可能性有所預期，故機會對于雙方來說是均等的，其主張支付投資回報金250萬元顯失公平，本院依法不予采信。原、被告約定如被告逾期付款，則從逾期付款之日起按月利率6%支付違約金和賠償損失給原告，現原告要求被告林錦從逾期付款之日起按月利率2%支付利息，符合法律的規定，本院依法予以支持。被告宏鋒公司作為保證人應對上述債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、三十一條、第八十八條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七、《中華人民共和國擔保法》第二十一條第二款、第二十六條的規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告林錦返還投資款250萬元、支付投資回報金250萬元及利息（利息計算：以投資款250萬元、投資回報金250萬為基數，分別從2014年1月1日、2014年7月1日起按月利率2%計算至本案生效判決規定的履行期限最后一日止）給原告楊長富；

二、被告廣西平南縣宏鋒房地產開發有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。

案件受理費63600元，減半收取31800元，財產保全申請費5000元，均由被告林錦、廣西平南縣宏鋒房地產開發有限公司共同負擔。

產開發有限公司共同負擔。上述債務，義務人應于本案判決生效之日起十日內履行完畢（平南縣人民法院標的款專用賬戶，開戶行：中國郵政儲蓄銀行平南支行。開戶行名稱：平南縣人民法院。賬號：10×××88）。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規定的履行期限最后一日

二年內，向本院申請執行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數加五提出副本，上訴于貴港市中級人民法院。同時應在上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴案件受理費63600元（匯款至戶名為：貴港市中級人民法院—訴訟費；開戶行：中國農業銀行貴港分行營業部；帳號：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申請。

審判員　　黎紅耀

二〇一六年六月十七日

書記員　　謝邦華