最高法院判例：依離婚協(xié)議取得房產(chǎn)一方的轉(zhuǎn)移登記請求權(quán)，可對抗普通債權(quán)的強制執(zhí)行

【裁判要旨】1.根據(jù)物權(quán)法第九條關(guān)于“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，共有人關(guān)于共有財產(chǎn)歸屬的約定并不必然導致不動產(chǎn)所有權(quán)的變動。
2.根據(jù)《離婚協(xié)議書》，夫妻一方即取得了對案涉房屋所享有的請求過戶登記的權(quán)利。該離婚協(xié)議是雙方在離婚時對夫妻共有財產(chǎn)的處分行為，是一種債的關(guān)系，夫妻一方據(jù)此針對該房產(chǎn)享有的是債權(quán)請求權(quán)。從權(quán)利內(nèi)容看，夫妻一方對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權(quán)利相對于債權(quán)人對夫妻另一方的普通債權(quán)請求權(quán)而言針對性更加強烈，所以，應認定夫妻一方對案涉房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2018）最高法民終462號

上訴人（一審原告）：劉會艷，女，1980年6月15日出生，漢族，住河北省唐山市****路。

委托訴訟代理人：郭恂，北京市中森律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：周東方，男，1970年4月2日出生，漢族，住貴州省貴陽市金陽新區(qū)。

委托訴訟代理人：張羽呈，北京盈科（貴陽）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃亞，北京盈科（貴陽）律師事務所實習律師。

被上訴人（一審被告）：邢臺依林山莊食品有限公司，住所地河北省石家莊市裕華東路神龍大廈**。

法定代表人：侯會斌，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（一審被告）：河北融投擔保集團有限公司，住所地河北省石家莊市中山西路**

法定代表人：程耿。

委托訴訟代理人：張博，河北三和時代律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王海龍，河北三和時代律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：中元寶盛（北京）資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河嘉園****樓**。

法定代表人：朱吾成，該公司經(jīng)理。

被上訴人（一審被告）：鄭磊，男，1977年5月21日出生，漢族，住河北省唐山市路**。

上訴人劉會艷因與被上訴人周東方、河北融投擔保集團有限公司（以下簡稱融投公司）、邢臺依林山莊食品有限公司（以下簡稱依林公司）、中元寶盛（北京）資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱寶盛公司）、鄭磊案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服貴州省高級人民法院（2017）黔民初173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了公開開庭審理。上訴人劉會艷及其委托訴訟代理人郭恂，被上訴人周東方的委托訴訟代理人張羽呈、黃亞，被上訴人融投公司的委托訴訟代理人張博到庭參加訴訟。依林公司、寶盛公司、鄭磊經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉會艷上訴稱，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。請求本院：1.撤銷貴州省高級人民法院（2017）黔民初173號民事判決；2.立即停止對位于北京市××××房產(chǎn)的強制執(zhí)行，并解除對該房產(chǎn)的查封；3.依法確認位于北京市××××房產(chǎn)為劉會艷所有；4.一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決遺漏以下重要事實：1.案涉房屋客觀上無法辦理過戶手續(xù)。劉會艷和鄭磊于2012年12月18日離婚時，訴爭房屋在房貸還清之前已抵押給銀行，無法辦理過戶手續(xù)。因該房屋于2015年7月3日被貴州省高級人民法院查封，故2015年12月劉會艷還清房貸后，仍無法辦理過戶手續(xù)。2.鄭磊的債務形成時間是在離婚以后。鄭磊與周東方及融投公司、依林公司、寶盛公司之間的借貸關(guān)系發(fā)生于2014年10月16日。劉會艷與鄭磊的登記離婚時間為2012年12月18日。可見，該筆債務是在劉會艷離婚2年后發(fā)生的，不存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務的主觀故意。而且鄭磊的債務完全是其法律意識淡薄，在不清楚相關(guān)法律規(guī)定的情況下為他人的借貸合同承擔擔保責任，其并未從中獲取任何款項。二、一審判決適用法律錯誤。1.物權(quán)請求權(quán)應優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)。周東方與鄭磊因擔保法律關(guān)系而形成的金錢債權(quán)，系在劉會艷與鄭磊的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于鄭磊的個人債務。在該債權(quán)債務發(fā)生之時，案涉北京市××××房屋實質(zhì)上已經(jīng)因劉會艷與鄭磊之間的約定而不再成為鄭磊的責任財產(chǎn)。根據(jù)物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)效力的法律原則，物權(quán)發(fā)生變動而未履行登記和公示程序的，所不能對抗的是善意第三人主張的物權(quán)，而非債權(quán)。本案中，雙方所簽離婚協(xié)議已備案登記，合法有效，應認定雙方合意真實有效，發(fā)生物權(quán)變更效力，劉會艷為實際產(chǎn)權(quán)人。2.最高人民法院(2015)民一終字第150號判決對本案具有借鑒和指導意義。該判決作為司法判例與本案高度相似：案涉執(zhí)行對應的債務形成時間、具體內(nèi)容以及訴爭房屋所有權(quán)都是根據(jù)離婚協(xié)議約定不屬于不動產(chǎn)登記薄上載明之人，訴爭房屋也屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)。參考該案例，本案中劉會艷對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利能夠阻卻執(zhí)行。

周東方辯稱，一、案涉訴爭房屋單獨登記在鄭磊名下，鄭磊對訴爭房屋享有單獨所有權(quán)，劉會艷不是物權(quán)登記人，對訴爭房屋不享有所有權(quán)。二、劉會艷不能基于與鄭磊的婚姻關(guān)系當然認為訴爭房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。房屋作為不動產(chǎn)，必須依據(jù)不動產(chǎn)登記薄確定房屋的權(quán)利歸屬。三、劉會艷與鄭磊簽訂的離婚協(xié)議具有明顯轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、惡意逃避債務的嫌疑。離婚協(xié)議中，鄭磊放棄了所有財產(chǎn)并承擔所有債務，劉會艷獲得了所有財產(chǎn)。雙方這種處理方式，違背了權(quán)利義務一致的原則，具有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、惡意逃避債務的嫌疑。且劉會艷據(jù)此取得的僅是一種債權(quán)請求權(quán)，不是物權(quán)請求權(quán)，不能對抗法院的強制執(zhí)行。四、最高人民法院(2015)民一終字第150號判決（以下簡稱“150號案件”）與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應作為本案定案參考。150號案件是個案，不能上升為普遍適用規(guī)則。從成立時間上看，150號案件中債務形成時間同離婚時間相隔14年，可以合理排除惡意串通逃避債務的主觀嫌疑，本案中鄭磊參與債務時間與離婚時間相隔最長不到一年。從物權(quán)形成時間上看，150號案件訴爭房屋是夫妻關(guān)系存續(xù)期間合法建造產(chǎn)生，不用辦理產(chǎn)權(quán)登記即可享有物權(quán)，本案訴爭房屋系買賣取得，只能依據(jù)產(chǎn)權(quán)登記判斷。從占有事實看，150號案件中訴爭房屋一直由異議人占有、支配和使用，本案訴爭房屋一直由鄭磊及其父母居住。從權(quán)利性質(zhì)上看，150號案件訴爭房屋自建造完成之日夫妻雙方取得所有權(quán)，未經(jīng)登記即可主張物權(quán)請求權(quán)，本案中劉會艷取得的僅僅是債權(quán)請求權(quán)。
融投公司辯稱，其對一審判決認定的事實沒有異議，一審判決適用法律正確，劉會艷并非不動產(chǎn)登記薄上記載的權(quán)利人，不享有足以對抗執(zhí)行的權(quán)利。

依林公司、寶盛公司、鄭磊均未答辯。

劉會艷向一審法院提出訴訟請求：1.立即停止對位于北京市××××房產(chǎn)的強制執(zhí)行，并解除對該房產(chǎn)的查封；2.依法確認位于北京市××××房產(chǎn)為劉會艷所有；3.本案訴訟費用由周東方、依林公司、融投公司、寶盛公司、鄭磊承擔。
一審法院認定事實：劉會艷于2005年4月18日與鄭磊登記結(jié)婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，2005年10月30日，以鄭磊名義購買了位于北京市××區(qū)××樓××單元××號房××套，總房價為370,337元，登記在鄭磊名下。2005年12月14日，鄭磊作為借款人，北京市通州區(qū)城關(guān)農(nóng)村信用合作社為貸款人，本金順開房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為保證人簽訂《個人住房借款合同》，貸款29萬元買房，期限10年。2012年12月18日，劉會艷與鄭磊協(xié)議離婚，并辦理了離婚登記。雙方離婚時約定，婚生子隨劉會艷共同生活，同時雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買的北京市XX區(qū)XX號樓XX單元XX號房產(chǎn)歸劉會艷所有；該房屋剩余貸款由劉會艷承擔。但訴爭房屋沒有過戶到劉會艷名下。2017年3月20日，一審法院在執(zhí)行周東方與依林公司、融投公司、寶盛公司及鄭磊民間借貸與擔保合同糾紛一案中，作出（2017)黔執(zhí)28號執(zhí)行裁定，對登記在鄭磊名下的位于北京市XX區(qū)XX號樓XX單元XX號房產(chǎn)進行查封。劉會艷提出案外人執(zhí)行異議，一審法院以（2017）黔執(zhí)225號執(zhí)行裁定駁回劉會艷提出的異議請求。劉會艷遂提起本案訴訟。

另，劉會艷庭在一審庭審中自述，其與鄭磊離婚后，案涉房屋一直由鄭磊父母居住。

一審法院認為，本案爭議焦點為劉會艷對訴爭房屋有無排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。訴爭房屋系劉會艷與鄭磊在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，系訴爭房屋應屬劉會艷與鄭磊的夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。”雙方在離婚協(xié)議中約定訴爭房屋產(chǎn)權(quán)歸劉會艷所有，這是鄭磊對自己在訴爭房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記，不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，也不具有對抗第三人的法律效力。因訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，鄭磊仍為訴爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，其在訴爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動至劉會艷名下，故在鄭磊尚存未履行債務的情況下，周東方作為鄭磊的債權(quán)人，要求對鄭磊名下的財產(chǎn)予以司法查封并申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定。劉會艷依據(jù)《離婚協(xié)議書》對訴爭房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認房屋的所有權(quán)歸其所有并要求解除對訴爭房屋的司法查封、停止強制執(zhí)行的訴訟請求于法無據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依據(jù)物權(quán)法第六條、第九條之規(guī)定，判決駁回劉會艷的訴訟請求。案件受理費6,854.75元，由劉會艷負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決查明的案件事實予以確認。

本院二審補充查明以下事實：1.（2016）最高法民終511號民事判決書顯示，周東方與依林公司、融投公司、寶盛公司以及鄭磊之間的債務，發(fā)生在2014年10月。2.北京市XX區(qū)XX號樓XX單元XX號房產(chǎn)上尚存在抵押關(guān)系。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.劉會艷請求確認案涉房屋歸其所有的訴訟請求應否支持；2.劉會艷對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

關(guān)于劉會艷請求確認案涉房屋歸其所有的訴訟請求應否支持。鄭磊在與劉會艷的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以自己名義購買案涉房屋并登記在自己名下，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，該房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)。劉會艷與鄭磊所簽《離婚協(xié)議書》的落款日期為2012年12月18日，并蓋有民政部門登記章，該《離婚協(xié)議書》真實可信。劉會艷與鄭磊在《離婚協(xié)議書》中約定案涉房屋歸劉會艷所有，屬于雙方對夫妻共同財產(chǎn)的合法處分，真實有效，劉會艷可根據(jù)約定向不動產(chǎn)登記機關(guān)請求變更登記。根據(jù)物權(quán)法第九條關(guān)于“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，共有人關(guān)于共有財產(chǎn)歸屬的約定并不必然導致不動產(chǎn)所有權(quán)的變動。劉會艷請求確認不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動，其實現(xiàn)有賴于案涉房屋抵押權(quán)人的同意與否，最終取決于是否在不動產(chǎn)登記機關(guān)辦理了權(quán)屬變更登記。本案中，案涉房屋上仍附有抵押權(quán)，劉會艷對案涉房屋現(xiàn)階段僅享有請求不動產(chǎn)登記機關(guān)變更物權(quán)登記的請求權(quán)，該種請求權(quán)的實現(xiàn)仍需要以抵押權(quán)人的同意為條件，劉會艷直接通過本案訴訟的方式請求確認對案涉房屋享有所有權(quán)的條件并不完備。因此，本院對劉會艷請求確認其對案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的訴訟請求不予支持。

關(guān)于劉會艷對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本院認為，民事訴訟法設立執(zhí)行異議之訴的目的在于保護相關(guān)民事主體對標的財產(chǎn)所享有的足以排除強制執(zhí)行的合法權(quán)益，保護其不因標的財產(chǎn)被強制執(zhí)行而遭受不可逆的損害。在執(zhí)行異議之訴案件的審理過程中，根據(jù)個案的具體情況，比較有關(guān)權(quán)益的形成時間和權(quán)益的內(nèi)容、性質(zhì)、效力以及對權(quán)益主體的利害影響等，是執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍。因此，判斷本案中劉會艷就案涉房產(chǎn)所享有的民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行，就應從權(quán)利的形成時間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及對權(quán)利主體的利害影響等方面進行分析。

從本案查明事實看，劉會艷與鄭磊于2012年12月18日簽訂《離婚協(xié)議書》并登記離婚，該《離婚協(xié)議書》蓋有民政部門公章并備案于婚姻登記部門，具有登記公示的效力。根據(jù)《離婚協(xié)議書》，劉會艷即取得了對案涉房屋所享有的請求過戶登記的權(quán)利。但因雙方離婚時該房屋尚存在按揭貸款未全部償還而被辦理抵押登記，劉會艷在未全部清償按揭貸款并辦理解押的情況下，無法申請辦理過戶登記。對此，不能認定劉會艷存在主觀過錯，該情形屬于非因劉會艷自身原因未能及時辦理過戶登記的情形。該離婚協(xié)議是雙方在離婚時對夫妻共有財產(chǎn)的處分行為，是一種債的關(guān)系，劉會艷據(jù)此針對該房產(chǎn)享有的為債權(quán)請求權(quán)。劉會艷與鄭磊協(xié)議離婚以及對案涉房屋的分割早于鄭磊對周東方所負的債務近兩年，可以合理排除劉會艷與鄭磊具有惡意逃避債務的主觀故意。雖然周東方提出劉會艷與鄭磊協(xié)議離婚涉嫌轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務，但未舉示相應證據(jù)，不能認定劉會艷與鄭磊的離婚系逃避債務的行為。在此情況下，劉會艷對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權(quán)利與周東方對鄭磊的保證債權(quán)均為平等債權(quán)。從權(quán)利內(nèi)容看，周東方對鄭磊享有的保證債權(quán)的實現(xiàn)以鄭磊實質(zhì)上所有的全部合法財產(chǎn)作為責任財產(chǎn)范圍，并不單一地指向案涉房屋；而劉會艷對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權(quán)利則直接指向案涉房屋本身，其權(quán)利針對性更加強烈。

從對相關(guān)民事主體的利害影響看，男女雙方之間的離婚協(xié)議，往往基于雙方之間權(quán)利義務的統(tǒng)籌安排，有關(guān)財產(chǎn)的分割也往往涉及到其他有關(guān)義務的承擔，另外還包含了情感補償、子女撫養(yǎng)以及對一方生存能力等因素的考量，在財產(chǎn)分配上對于撫養(yǎng)子女一方作適當傾斜的情形較為常見。此類離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，如無明顯的不正當目的，亦未嚴重損害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，則既為法律所允許，也為風俗所提倡。保證債權(quán)的權(quán)利保護，主要體現(xiàn)為交易的平等性和自愿性，并不涉及情感補償、生活利益照顧等因素，在對相關(guān)民事主體的利害影響上，不及于離婚財產(chǎn)分割。另外，夫妻離婚時對共同財產(chǎn)的分割，經(jīng)過一段時間后，在有關(guān)當事人之間以及相關(guān)方面已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的社會關(guān)系，如果不存在合理的必要性，不宜輕易打破這種穩(wěn)定的社會關(guān)系。本案的基本案情與最高人民法院(2015)民一終字第150號案件所認定的事實具有高度相似之處，基于相類似案件作相同處理的內(nèi)在裁判要求，本案亦作與該案相同的裁判，認定劉會艷對案涉房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。劉會艷的上訴理由部分成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷貴州省高級人民法院（2017）黔民初173號民事判決；二、停止對北京市XX區(qū)XXX號房屋的強制執(zhí)行；三、駁回劉會艷的其他訴訟請求。

一審案件受理費6854.75元，由上訴人劉會艷負擔1000元，由被上訴人周東方負擔1854.75元，河北融投擔保集團有限公司、邢臺依林山莊食品有限公司、中元寶盛（北京）資產(chǎn)管理有限公司、鄭磊各負擔1000元。二審案件受理費6854.75元，由上訴人劉會艷負擔1000元，由被上訴人周東方負擔1854.75元，河北融投擔保集團有限公司、邢臺依林山莊食品有限公司、中元寶盛（北京）資產(chǎn)管理有限公司、鄭磊各負擔1000元。
本判決為終審判決。

審   判   長　 李延忱

審   判   員　 李智明

審   判   員　 李曉云

二〇一八年十二月四日

法 官 助 理    劉紹斐

書   記   員    何玉瑩