蔡勤等訴溧陽住建委商品房預售行政許可案

【案情】

　　2011年11月4日，江蘇省溧陽市住建委收到萬恒公司要求頒發(fā)商品房預售許可證的申請，萬恒公司同時向溧陽住建委遞交了項目批文、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證等材料。溧陽住建委受理后進行了調(diào)查、審核，制作了現(xiàn)場筆錄。同年11月8日，溧陽住建委依據(jù)行政許可法第三十八條之規(guī)定，作出溧房許準字[2011]第46號準予行政許可決定書，對萬恒公司申請的陽光城市南和園10#樓、16#樓商品房預售許可事項準予行政許可，并向萬恒公司核發(fā)了溧（2011）房預售證第（046）號《常州市商品房預售許可證》。蔡勤等96人在商品房預售許可證核發(fā)前均向萬恒公司繳納了5000元/人的會員費，成為購房俱樂部會員。蔡勤等96人主張，萬恒公司在廣告中承諾的預售房價為“鐵定低于7000元/平方米”，預售前卻違反承諾，將房價提高到9000元/平方米，溧陽住建委的發(fā)證行為侵害了其合法權(quán)益，遂訴至法院，請求撤銷上述商品房預售許可證。

　　【裁判】

　　江蘇省溧陽市人民法院經(jīng)審理認為，商品房預售實行許可制度。開發(fā)企業(yè)進行商品房預售，應當向房地產(chǎn)管理部門申請預售許可，取得商品房預售許可證。國家對商品房預售加強管理，系為維護商品房交易雙方的合法權(quán)益，商品房預售方案需要一房一價備案，但商品房預售許可證不對預售商品房的價格進行干預。蔡勤等96人向萬恒公司交納會員費成為購房俱樂部會員的目的，系為享受會員購房的相關服務和優(yōu)惠。由于商品房預售許可證并不對預售商品房的價格進行干預，因此，蔡勤等96人所主張的因萬恒公司違反承諾抬高房價導致的權(quán)益損害并非由商品房預售許可行為引發(fā)，而系其與萬恒公司之間的民事權(quán)益糾紛，即蔡勤等96人與被訴預售許可行為不存在法律上的利害關系。法院裁定：駁回蔡勤等96人的起訴。

　　蔡勤等96人不服一審判決，提起上訴。

　　江蘇省常州市中級人民法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

（來自：中國司法案例網(wǎng)）